Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

с участием прокурора А.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Федеральная пассажирская компания", в лице его Енисейского филиала о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе представителя ОАО "ФПК", в лице его Енисейского филиала, А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице его Енисейского филиала, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности граждан, находящихся в бытовых помещениях электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице его Енисейского филиала в течение пяти месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу оборудовать здание электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенное по адресу: <адрес>, строение N, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа в соответствии с требованиями НПБ 104-03 и автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с приведенным выше исковым заявлением.

Заявленные требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурором проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности на объектах Железнодорожного транспорта, выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых помещений электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенных по адресу: <адрес> именно: помещения указанного здания не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (п. 9 табл. 1 обязательного приложения Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03)); помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4.1, подп. 15 п. 5.1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)"). Прокурор просил признать незаконным бездействие ОАО "ФПК", в лице его Енисейского филиала, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности граждан, находящихся в бытовых помещениях электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, а также возложить обязанность в течение 5 месяцев с момента вступления решения в силу устранить допущенные недостатки - оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа в соответствии с НПБ 104-03 и автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ФПК", в лице его Енисейского филиала, А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определено назначение здания: бытовые помещения электроцеха, поскольку, согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 2008 года, установлено, что назначение здания нежилое, использование служебное, складское, то есть данное здание не относится по своему назначению к административным зданиям. В резолютивной части решения судом не указано, какие конкретно действия необходимо совершить ответчику. Кроме того, судом не рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Б.Т., ГУ МЧС России по Красноярскому краю Б.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Также, согласно Приказу МЧС РФ от 20.06.2003 года N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей при пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) утверждены нормы по оборудованию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации.

В силу ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, эксплуатация ОАО "ФПК", в лице Енисейского филиала, бытовых помещений электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенных в здании по адресу: <адрес> осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: помещения спорного здания не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (п. 9 табл. 1 обязательного приложения Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); помещения спорного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4.1, подп. 15 п. 5.1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Вышеуказанные бытовые помещения электроцеха пассажирского вагонного депо (комната отдыха, комната для приема пищи, кабинеты, служебные и иные помещения) используются ответчиком для пребывания людей, воздействие опасных факторов пожара в указанных помещениях может привести к травматизму и (или) гибели находящихся там людей. При этом, по классу функциональной пожарной опасности спорное здание (помещение) относится к зданиям органов управления учреждений, контор, офисов, то есть - имеет класс Ф 4.3.

В силу п. п. 15 п. 5.1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), учреждения органов управления ... и другие административные здания до 6 этажей в обязательном порядке оборудуются 2 типом систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта противоправного бездействия ОАО "Федеральная пассажирская компания", в лице его Енисейского филиала, в части не устранения нарушений норм законодательства РФ о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на пожарную безопасность, состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, и правомерно возложил на ответчика обязанность оборудовать здание электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа в соответствии с требованиями НПБ 104-03 и автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.02.2013 года указанное ходатайство ответчика разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано, по основаниям изложенным в этом определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на определенные действия, обязанность выполнения которых возложена судом, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения суда содержит четкое указание о том, какие именно действия необходимо выполнить ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала, при этом положения НПБ 104-03 и НПБ 110-03, в соответствии с которыми должна быть оборудована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа и произведена установка автоматической пожарной сигнализации соответственно, четко определяют требования к данным видам оборудования и не допускают двоякого толкования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе и довод о том, что назначение здания не требует установки в нем системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми Судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно удовлетворил исковые требования, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ФПК", в лице его Енисейского филиала, А. - без удовлетворения.