судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску М.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании сумм в возмещение вреда причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Ж.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования М.В. <данные изъяты> к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании сумм в возмещение вреда причиненного здоровью - удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу М.В. задолженность по компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в сумме 1221554 рублей 13 копеек, за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года.

Взыскивать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу М.В. ежемесячно, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей денежную компенсацию в размере 47916 рублей 72 копейки с учетом последующего увеличения оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж работы (выслугу лет) принимаемых для исчисления пенсий данной категории сотрудников органов внутренних дел РФ с 01 января 2012 г., с коэффициентом 1,55, и с учетом изменения размера выплачиваемой ему пенсии по инвалидности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

М.В. обратился в суд с иском к МУ МВД РФ "Красноярское" о взыскании суммы денежной компенсации по возмещению вреда здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 1981 г. по 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел Красноярского края в должности начальника инспекции военизированной пожарной охраны СИДиСР УВД Красноярского края. 05 октября 1992 г. получил травму.

В соответствии со свидетельством о болезни N 3861 от 30.04.1993 г. военно-врачебной комиссией УВД КК М.В. был признан не годным к военной службе, направлен на ВТЭК.

20.05.1993 г. М.В. уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" ст. 58 Закона РФ "О милиции" по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, с 24 мая 1993 года.

В 1993 г. М.В. впервые признан инвалидом 3 группы по причине травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

С 1999 года М.В. установлена вторая группа инвалидности, с 19.04.2001 г. вторая группа инвалидности установлена бессрочно.

Полагая, что с января 2010 года ежемесячная компенсация вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы, выплачивалась ему не в полном объеме, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплат в связи с получением военной травмы в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, претензия получена 13.12.2012 г., однако до настоящего времени ответа не поступило.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 58313,64 руб., за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 61163,85 руб., а всего за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. - 119477, 49 руб.

В связи с принятием 18 июня 2012 г. Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, изменился порядок начисления выплаты, размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Как следует из справки Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, размер пенсии с 01.01.2012 г. составляет 20159, 28 руб.

Исходя из расчета утраченного денежного довольствия, порядок которого определен вышеприведенным п. 17 вновь изданной Инструкции N 590, размер денежного довольствия, применяемый для расчета компенсации, по мнению истца, составляет 68076 руб.

Таким образом, истцу в период с 01.01.2012 по 31.11.2013 ежемесячно не доплачивалось по 47916,72 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года в размере 1221554,13 руб., обязать ответчика производить в последующем ежемесячно выплаты истцу по компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 47916,72 руб., обязать ответчика в случае повышения денежного довольствия в установленном законодательством порядке производить соответствующий перерасчет суммы компенсации в возмещение вреда истцу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Ж. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности от 10.01.2013 г. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснившего, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, выслушав М.В., его представителя по доверенности от 06.12.2012 г. М.Г., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, в период с 1981 года по 1993 год истец М.В. проходил службу в органах внутренних дел Красноярского края в должности начальника инспекции военизированной пожарной охраны СИДиСР УВД Красноярского края (Служба по исправительным делам и социальной реабилитации УВД Красноярского края).

В период прохождения службы - 5 октября 1992 года - получил травму, что подтверждается свидетельством о болезни N 3861 от 30.04.1993 г. Причиненная травма повлекла стойкие последствия в виде расстройства здоровья, которое потребовало длительного лечения. В результате получения травмы у М.В. развился ряд заболеваний, находящихся в прямой причинной связи с травмой, признанной полученной при исполнении служебных обязанностей, согласно акту служебного расследования от 14.04.1993 г.

Как следует из выписки из приказа по УВД Красноярского края N 54 л/с от 20.05.1993 г., в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел М.В. уволен из органов внутренних дел по п. "Ж" ст. 58 (по болезни) в звании капитана внутренней службы в должности начальника инспекции военизированной пожарной охраны СИДиСР УВД Красноярского края с 24 мая 1993 года.

Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК серии ВТЭ-56 N 058287 М.В. освидетельствован первично с 17 мая по 19 мая 1993 года, установлена третья группа инвалидности по причине травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей на срок до 01 июня 1994 года.

С 1999 года М.В. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается прилагаемыми выписками из актов освидетельствования МСЭ.

19.04.2001 г. М.В. установлена вторая группа инвалидности назначенной бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой серии МСЭ-009 N 054417.

С момента установления инвалидности после увольнения и по настоящее время М.В. является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, что подтверждается справками из пенсионного отдела ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

М.В. обратился с заявлением о производстве выплат в связи с получением военной травмы в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, претензия получена 13.12.2012 г., однако до настоящего времени ответа не поступило.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 629 на момент проведения экспертизы у М.В. имеется 60% утраты профессиональной трудоспособности.

С 01.01.2012 г. истец является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 20159,28 руб., что подтверждается справкой Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

М.В. просит суд взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю суммы в возмещение вреда здоровью.

Удовлетворяя требования М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу действующего законодательства истец имеет право на взыскание сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и данная сумма подлежит взысканию с ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, не оспаривая выводы суда о том, что М.В. имеет право на суммы денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, взыскание данных сумм с ГУ МВД России по Красноярскому краю является необоснованным.

Как следует из письма ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 25 мая 1993 года, согласно письма УВД Красноярского края от 09 марта 1994 г. N 9/1061 в соответствии со ст. 29 ч. 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" М.В. ГУФСИН России по Красноярскому краю выплачивает денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Письмо было адресовано в СИДиСР УВД, где работал истец, и которое после нескольких последующих организационных преобразований, в настоящее время преобразовано в ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Компенсация выплачивалась до 2012 года. В 2012 году выплата ежемесячной денежной компенсации не производилась, так как сумма пенсии по инвалидности с 01.01.2012 года превышала расчетную сумму денежного содержания. Денежное содержание сотрудникам уголовно-исполнительной системы увеличилось с 01.01.2013 года, но М.В. не представлены в бухгалтерию необходимые документы, в связи с чем, перерасчет выплаты ему не произведен.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что М.В. проходил службу в системе исполнения наказаний Красноярского края, которая до 1998 года входила в общую систему УВД Красноярского края. ГУФСИН России по Красноярскому краю производит выплаты истцу с момента увольнения и по настоящее время. В настоящее время изменилось законодательство, а именно с 01.01.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 12 данного Закона управлением кадров ФСИН России разработан приказ ФСИН России "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей" от 05 августа 2013 года N 439, действия которого должны распространяться на истца с учетом его занимаемой должности до увольнения и местом работы.

В системе ГУ МВД России М.В. службу не проходил, выплаты компенсации возмещения вреда здоровью данная организация М.В. не производила, занимаемая истцом должность у данного ответчика не предусмотрена, в связи с чем, на истца не может распространяться действие ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 года и утвержденная Приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590 Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ и их близким родственникам, со ссылкой на которые судом первой инстанции был произведен расчет.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу - отказать М.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение: "Отказать в удовлетворении исковых требований М.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в полном объеме".