Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.

с участием прокурора - Щелкуновой О.М.

при секретаре - В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В., гражданское дело по иску Ш.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ш.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ш.А. единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении требований Ш.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ш.А. предъявил в суде иск к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 1981 года проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю на различных должностях. 23 июня 1999 года при освидетельствовании башенного крана в учреждении УП-288/27 при переходе на подкрановые пути, поскользнулся и упал, ударившись затылочной частью о дорогу. При этом на некоторое время потерял сознание. С места происшествия был доставлен в ГБСМП, где ему оказана первая медицинская помощь. 24 июня 1999 года почувствовав ухудшение в состоянии здоровья обратился в Городскую больницу N 7, куда был помещен на стационарное лечение с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга. После выписки со стационарного лечения ему был выставлен диагноз - последствия черепно-мозговой травмы, посттравматический конвекстильный арахноидит. По заключению служебной проверки, травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Последствия полученной травмы, а также заболевания, полученные в период прохождения службы послужили основанием для признания его в установленном порядке негодным к военной службе.

05 июля 2010 года он был уволен со службы п. "Ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по болезни. Решением МСЭ от 09 января 2013 года он был признан инвалидом 2 группы. В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ ответчик отказал в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частями 5 и 6 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается ежемесячная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом назначенной пенсии по инвалидности. Ответчик выплату такой компенсации не производит, задолженность по выплате с 05 июля 2010 года по 17 июня 2013 года составляет 2 327 879 рублей.

Просит взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу единовременное пособие в сумме 2 000 000 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму задолженности по выплате ежемесячной компенсации в сумме 2 327 879 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей за получение травмы при исполнении служебных обязанностей по вине ответчика, который не обеспечил должные условия труда..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Ш.А. изменил основания требований о компенсации морального вреда, указав, что ответчик принял заведомо незаконное заключение, которое он вынужден был оспаривать в течение двух лет, а после получения решения ответчик не исполняет положения действующего законодательства, в связи с чем он вынужден разрешать все споры в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения требований истца о взыскании единовременного пособия, при этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права. Судом применен Приказ Министерства юстиции РФ N 198 от 28.10.2005 г., который на момент вынесения решения утратил силу. При принятии решения суд первой инстанции не учел требования пп. Д. п. 17 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС и членам их семей, в соответствии с которым, выплата единовременного пособия производится при наличии справки ВВК. Такая справка истцу не была выдана и может быть выдана, поскольку полученная им травма не исключает возможности дальнейшего прохождения службы. Также судом с ответчика была взыскана госпошлина в доход местного бюджета, что противоречит положениям ст. 333.36 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности от 30.10.2012 года N 24/ТО/1-239 поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Ш.А. и его представитель П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу представителя ответчика считают не обоснованной, показав, что причинно- следственная связь между полученной истцом в 1999 году и наступившими последствиями установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска. Справка ВВК не могла быть предоставлена ответчику, поскольку в ее выдаче необоснованно было отказано, что установлено судом и указано в решении. Полагают, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Ш.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом Ш.A. проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю с 1981 года на различных должностях.

23.06.1999 года, являясь начальником кустовой инспекции технического надзора ГУИН Красноярского края, прибыл в учреждение УП - 228/27 для проведения проверки и освидетельствования башенного крана.

В ходе проведения проверки, при переходе на подкрановые пути, Ш.А. упал, ударившись затылочной частью головы о дорогу, потерял сознание, получил закрытую черепно-мозговую травму ушиб головного мозга, по поводу которой находился на стационарном лечении с 24 июня по 21 июля 1999 года, при выписке на амбулаторное долечивание ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В сентябре 1999 года неврологом госпиталя УВД КК Ш.А. был направлен в плановом порядке на госпитализацию в МСЧ N 7 с диагнозом: последствия ЗЧМТ с астеновегетативным, гипертензионным синдромом. В период с 16 сентября по 12 октября 1999 года находился на стационарном лечении в МСЧ N 7, где ему был выставлен диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ (ушиб головного мозга легкой степени, посттравматический арахноидит с умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом средней степени тяжести, частыми ликвородинамическими кризами, выраженным астеническим синдромом.

Заключением о результатах служебной проверки от 16.09.1999 года полученная истцом травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

По заключению ВВК ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 мая 2010 года Ш.А. был признан негодным к военной службе вследствие заболеваний полученных в период военной службы. Этим же заключением ВВК причинно-следственная связь между травмой, полученной им 23.06.1999 года, и имеющимся у него заболеванием - посттравматический арахноидит не была установлена.

Приказом ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю N 210-лс от 05 июля 2010 года Ш.А. был уволен со службы по п. "Ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни.

Решением Октябрьского районного суда от 04 сентября 2012 года заключение ВВК N 956 от 27 мая 2010 года было признано незаконным. Судом установлена причинно-следственная связь между полученной Ш.А. в июне 1999 года травмой и имеющимся у него заболеванием посттравматический арахноидит.

На основании решения суда заключением ВВК ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12 декабря 2012 года N 24/ТО/30-486 истец был признан негодным к военной службе вследствие заболеваний, полученных в период военной службы.

26 марта 2013 года истец обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Решением комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба ГУФСИН России по Красноярскому краю N 4 от 19 апреля 2013 года истцу было отказано в выплате единовременного пособия, а также сумм в возмещение вреда здоровью в связи с отсутствием справки ВВК необходимой для назначения такового пособия, а также справки пенсионного органа о назначении истцу пенсии по инвалидности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей суд исходил из того, что повреждение здоровья истцом было получено в связи с выполнением служебных обязанностей, имеющееся у него заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах ГУФСИН, в связи с чем он имеет право на выплату единовременного пособия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, право на выплату единовременного пособия возникает в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, исключающих для него дальнейшее прохождение службы. Из материалов дела следует, что травма истцом была получена в 1999 году, уволен истец по болезни был через 11 лет в 2010 году. Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что с момента получения травмы, он периодически проходил ВВК на предмет годности к военной службе и признавался годным. Кроме того, в соответствии с ответом ВВК ГУФСИН России по Красноярскому краю на запрос судебной коллегии истец признан негодным к военной службе по заболеваниям полученным в период прохождения службы. Стойкие последствия закрытой черепно- мозговой травмы в виде хронического посттравматического церебрального арахноидита являются основанием для установления категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что не дает оснований для увольнения по болезни. Таким образом, полученная истцом травма не исключает для него возможности дальнейшего прохождения службы.

Приказом ФСИН России от 05.08.2013 года N 439 были утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно - исполнительной системы или членов их семей", которые определяют порядок обращения с заявлением о выплате, орган принимающий решение и порядок принятия решения по заявлениям сотрудников и членов их семей.

В соответствии с п. 1 Правил в целях реализации Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных учреждениях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат.

Согласно п. 17, 18, 19 Правил для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются:

а) заявление о выплате единовременного пособия;

б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья;

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

18. При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, выплата единовременного пособия производится после прекращения им службы в УИС.

19. Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается ВВК в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере проведения военно-врачебной экспертизы в УИС.

В силу п. 9 и 10 Правил по результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 Правил или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов.

В случае отказа в производстве выплаты или принятия решения о предоставлении дополнительных документов заинтересованные лица уведомляются письменно в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения комиссией.

При обращении в постоянно действующую комиссию с заявлением о выплате единовременного пособия, истцом не была представлена справка ВВК, подтверждающая факт получения военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы. Действия ВВК по отказу выдаче такой справки не были оспорены истцом в установленном порядке, таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком при отсутствии всех необходимых для принятия решения документов обоснованно было отказано в выплате единовременного пособия, что необоснованно было отклонено судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Октябрьского суда от 04.09.2012 года не имеет правового значения для разрешения предъявленных требований, поскольку указанным решением было признано незаконным решение ВВК от 27 мая 2010 года N 956 в части отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся у истца посттравматическим арахноидитом и полученной в 1999 году травмой. Вопросы о степени годности к военной службе, а также отсутствия причинно- следственной связи между полученной в 1999 году травмой и невозможностью дальнейшего прохождения службы при разрешении указанного дела не рассматривались, соответственно установленные судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения предъявленных требований. После признания заключения ВВК незаконным, было проведено повторное освидетельствование истца ВВК и принято аналогичное заключение о степени годности к военной службе, поскольку решение суда, установившее причинную связь между полученной истцом травмой и имеющимися у него последствиями в виде хронического посттравматического церебрального арахноидида не повлияло на степень годности истца к военной службе и невозможности дальнейшего прохождения службы в виде полученной в 1999 году травмы.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено единовременное пособие в случае получения травмы или иного повреждения здоровья сотрудником при исполнении служебных обязанностей в соответствии со ст. 20 названного закона вступил в силу с 01 января 2013 года. Нормы указанного закона не содержат положений о распространении его действия на события, имевшие место до его вступления в законную силу. Травма истцом была получена в 1999 году, увольнение по болезни последовало в 2010 году. Таким образом, события с которыми истец связывает возникновение у него права на получение единовременного пособия произошли задолго до его принятия и вступления в силу и нормы федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ не могут распространяться на истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, так как последний в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты как государственный орган. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленного иска.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года в части удовлетворения требований и взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ш.А. единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 18200 рублей, отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Ш.А. требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.