Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Р., М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Р.

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р. и М. в пользу Л.Е. <данные изъяты> в счет материального ущерба, <данные изъяты> в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Е. отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

Л.Е. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Мотивирует тем, что ее муж, - Л.В. сдал по устной договоренности ответчику во временное пользование баню, расположенную по адресу с. <адрес> с оплатой <данные изъяты> в месяц. 21.08.2010 в 05 часов 15 минут произошел пожар, в результате которого повреждено строение бани и летней кухни. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием действиях Р. состава преступления. Усматривается нарушение правил пожарной безопасности в виде перекала печи, что привело к возникновению пожара. Из объяснения Р. следует, что она с мужем топила баню ночью, около 00 часов помылись, закрыли трубу печи на задвижку, проверяли баню около 03 часов, следов возгорания не было. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. Кроме того, в результате пожара уничтожено находившееся в бане и летней кухне имущество в виде электросчетчика, холодильника "Бирюса 238", стиральной машины "Мана", электропровод 15 метров, медный, сетевые фильтры 2 штуки, ковровые дорожки, штора капроновая, замок врезной, трехстворчатый шкаф, кухонный стол, бамбуковые шторы в количестве 3 штук, доска листвяжная обрезная, строганная, 2 куб. м, всего уничтоженного имущества на общую сумму <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика оплату эксперту за оценку <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При рассмотрении дела в качестве соответчика судом привлечен М.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Р. просит изменить решение суда, указывая на то, что выводы, положенные в основу решения о вине ответчиков в пожаре, не основаны на материалах дела. Кроме этого, размер материального ущерба, взысканный с них, не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, связанный с повреждением ее имущества в результате пожара, причинен в результате виновных действий ответчиков.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что муж Л.Е., - Л.В. предоставил в пользование Р. и М. принадлежащую ему и Л.Е. баню, расположенную по адресу с. <адрес> с оплатой <данные изъяты> в месяц.

Договор аренды в письменной форме не заключался, конкретный срок, на который передавалась баня, не оговаривался.

Факт пожара, произошедший 21.08.2010 в 05 часов 15 минут, в результате которого повреждено строение указанной бани и летней кухни подтверждается отказным материалом N 18 по факту пожара надворных построек по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

При этом, из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2010 года с прилагаемыми к нему схемы и фототаблицы следует, что место возгорания расположено во внутреннем помещении бани, в верхнем углу, рядом с кирпичной печной трубой. Указанное обстоятельство в суде подтвердил свидетель Б., - дознаватель ОНД по Казачинскому району, также показавший, что в кирпичной печной трубе имелись повреждения в местах расположения раствора между кирпичами, через которые и произошло возгорание. В месте возгорания электропроводки нет, также не было короткого замыкания и в других местах, поскольку мест соприкосновения оголенных проводов нет, а изоляция электропровода и электросчетчик оплавились в силу воздействия высокой температуры, вызванной горением деревянного строения.

Из схемы к протоколу осмотра также видно, что баня примыкает к летней кухне и указанное сооружение размещено под единой кровлей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

На момент передачи Л.В. бани для эксплуатации на возмездной основе Р. и М., т.е. в конце июля, в августе 2010 года, обязательные для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации являлись требования пожарной безопасности установленные, в том числе ранее действовавшие Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 65 ППБ-01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Из показаний в суде свидетеля Л.В. и свидетеля Б. усматривается, что печь, до передачи бани для использования Р. длительное время не эксплуатировалась (не топилась).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Р. и М. до начала эксплуатации было известно о дефектах в трубе печи бани, но указанные обстоятельства 21 августа 2010 года не являлись препятствием для эксплуатации печи в бане Р. и М., что привело к нарушению действовавших норм пожарной безопасности и последствиям в виде повреждения имущества Л.Е.

При указанных обстоятельствах, объективно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Р. и М.

При определении размера материального ущерба, взысканного с ответчиков, суд исходил из доказательств, представленных истицей о размере причиненного ущерба. При этом, доказательствам, подтверждающим материальный ущерб, суд дал надлежащую правовую оценку.

Вместе с этим, учитывая что в действиях собственников бани имеется грубая неосторожность, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер ущерба на 50%, поскольку, как отмечено выше, пожар возник из-за неисправности печной трубы, о которой и арендодатель и арендаторы знали, но мер по ее устранению не приняли, а Л.В. не только не устранил по просьбе ответчиков неисправность, но и уверил последних, что баней можно пользоваться.

При этом, доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, ответчиками исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При этом, доводы Р. о том, что размер материального ущерба, взысканный в пользу истицы Л.Е. не подтвержден доказательствами, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы Р. об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истице, так как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Л.Е., предъявленные к Р. и М. о возмещении материального ущерба, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.