Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Александрова А.О., Гришиной В.Г.,

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску П.Ю. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Ю. к М. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу П.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

П.Ю. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2015 года между сторонами заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей П.Ю. на праве собственности, сроком на 11 месяцев.

Около 20 часов 31 июля 2015 года в принадлежащем ему жилом помещении произошел пожар, в результате которого была повреждена отделка квартиры, имущество принадлежащее истцу.

Согласно отчету об оценке N УЩ-0320/15 от 11 августа 2015 года, подготовленным ООО "КрасОценка", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца составляет <данные изъяты> 46 копеек. Расходы, понесенные в связи с заменой входных дверей составили <данные изъяты>.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" N 348-2-1-2015 причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате: воздействия источника открытого огня; теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Он полагает, что пожар возник в результате действий ответчика М., которая при курении табака на балконе квартиры не обеспечила соблюдения требований пожарной безопасности, допустила возможность возгорания балкона от тлеющего табачного изделия.

Просил взыскать с М. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 46 копеек, сумму оплаты услуг ООО "КрасОценка" в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить. Считает, что судом не установлена вина ответчика в возникновении пожара в квартире истца. До пожара она отсутствовала в квартире 2 дня, ключи от квартиры имели собственники квартиры, а также третье лицо Г., который 21 июля 2015 года находился последним в квартире.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 97 - 99 т. 2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя М. - П.Э. (доверенность от 25 апреля 2016 года), поддержавшей жалобу, представителя П.Ю. - П.С. (доверенность от 10 марта 2016 года), согласившейся с решением, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2014 года П.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

26 января 2015 года между П.Ю. и М. заключен договор аренды указанной квартиры, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, арендодатель обязан передать арендатору квартиру в пригодном для проживания состоянии, а арендатор свою очередь обязуется использовать квартиру исключительно для проживания, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению (п. 2.3.1 договора), а также возместить арендодателю вред (ущерб), причиненный квартире или имуществу вследствие запущения или использования его не по назначению.

31 июля 2015 года в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого от термического воздействия поврежден балкон квартиры, имущество, находившееся на балконе, имелись следы закопчения в помещениях, на предметах в квартире. Для ликвидации пожара сотрудниками пожарной охраны входная дверь квартиры была вскрыта механическим путем, выбиты окна на балконе.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" N 348-2-1-2015 от 06 сентября 2015 года - очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на балконе квартиры истца, у северной стены в центральной части на уровне второй полки. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горячих материалов в очаге пожара в результате: воздействия источника открытого огня, теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие). Учитывая конструктивные особенности балкона квартиры попадание источника зажигания в зону очага пожара с других квартир невозможно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015 года ОД ОНД по г. Красноярска следует, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Согласно отчету об оценке ООО "КрасОценка" от 11 августа 2015 года N УЩ-0320/15 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, а также пострадавшего в результате пожара имущества составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий собственника помещения или других лиц, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной пожара, произошедшего 31 июля 2015 года на балконе квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком принятого внаем имущества и несоблюдение ответчиком правил противопожарной безопасности, необеспечении надлежащих мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из заключенного ими договора найма указанной квартиры, стороны договора предусмотрели порядок возмещения материального ущерба; фактические обстоятельства указывают на то, что возникновение пожара от внешнего источника было исключено, так как остекление балкона было закрыто и очаг пожара находился внутри помещения.

При таком положении ответчик, заключив договор найма жилого помещения и приняв на себя обязательства по его сохранности, обязался тем самым обеспечивать и меры противопожарной безопасности, однако нарушил данное обязательство, что влечет возникновение имущественной ответственности перед наймодателем.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтено и то, что факт наличия вреда - повреждение принадлежащего истцу имущества доказан и подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка отчету ООО "КрасОценка" от 11 августа 2015 года N УЩ-0320/15 и сделан вывод о принятии указанного отчета в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как объективного и наиболее полно отражающего цены на ремонтные работы и расходные материалы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с заменой входной двери, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 02 августа 2015 года, заказом от 03 августа 2015 года, актом выполненных работ от 04 августа 2015 года.

В связи с чем, суд возложил на М. обязанность возместить истцу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь правилами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика М. сумму государственной пошлины, иные судебные расходы.

Указанные выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что наниматели жилых помещений не несут ответственность за причиненный вред в результате нарушения правил пожарной безопасности, основаны на неверном толковании положений ст. 678 ГК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Утверждение ответчика в жалобе, что непосредственно она в квартире не находилась в момент возникновения пожара, с учетом установленных фактических обстоятельств, также не может влиять на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Также отклоняются как необоснованный и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу истца, поскольку титульным собственником имущества является истец, поэтому он вправе самостоятельно обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Что касается ссылок представителя ответчика на то, что при расчете размера ущерба суду следовало выяснить сведения о размере излишне внесенной платы за наем жилого помещения, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что М. не ссылалась на данное обстоятельство в обоснование своих возражений, а при наличии такой суммы вправе потребовать ее возврата, в том числе в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.