Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.

при секретаре А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ш. к У.В., У.Л. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе У.В. и У.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с У.В., У.Л. в солидарном порядке в пользу Ш. 412 664,40 рублей (четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 40 коп.).

Взыскать с У.В., У.Л. в пользу Ш. в долевом порядке судебные расходы в размере 7 326,64 руб. в равных долях, то есть по 3 663, 32 рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят три руб. 32 коп.) с каждого.

В остальной части отказать.

Взыскать с У.В., У.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Инжиниринг" в долевом порядке оплату за проведение экспертизы в размере 23 500 рублей, в равных долях, то есть по 11 750 рублей (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят руб.) с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к У.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2011 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого уничтожены баня и жилой дом истца, расположенные по адресу: <адрес> а также пиломатериал. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного истцу, составил 667 411 рублей. В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик не желает. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, у него появилось состояние депрессии. Ш. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 667 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 074 рублей 11 копеек.

Определением суда от 09 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена У.Л.

В судебном заседании истец, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 571 922 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 074 рублей 11 копеек.

Ответчики У.В. и У.Л. исковые требования не признали, просили отказать Ш. в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У.В. и У.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывают на то, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, истец не является законным владельцем данного дома, не использовал дом для постоянного проживания, а использовал как дачу, дом был заброшен и материальной ценности не представлял, поскольку подлежал сносу из-за ветхости. Кроме того, полагают, что пожар произошел не по их вине, так как начался со стороны дома <адрес>.

Истцом Ш. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Ш. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения У.В., У.Л., представителя ответчиков по устному ходатайству М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, верно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, в частности, ст. 15, ст. 1064 ***, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края от 27 октября 1989 года N решения исполкома Ачинского райсовета от 13 декабря 1989 года N и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14 декабря 1989 года Ш. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и разрешено его строительство по адресу: <адрес> При этом новое строительство разрешалось на месте ветхого жилого дома, который рекомендовано было снести по окончанию строительства.

Из объяснений истца следует, что снос ветхого жилого дома осуществлен не был, им произведен капитальный ремонт жилого дома, в 2008 году на отведенном земельном участке построена баня.

При этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства состоит на кадастровом учете со 02 сентября 2005 года.

Собственником жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> является У.Л., унаследовавшая данную недвижимость после смерти своей матери Т.

07 октября 2011 года в 02 часа 49 минут на ЕДДС ГУ ОФПС-5 по охране г. Ачинска и Ачинского района поступило сообщение о пожаре по адресу: с<адрес> Пожар ликвидирован в 5 часов 07 октября 2011 года пожарным подразделением.

При проведении дознавателем ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в бане, принадлежащей У.Л.

Из письменных объяснений У.В., данных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что накануне пожара, вечером 06 октября 2011 года, У.В. топил баню, расположенную <адрес>, для освещения помещения пользовались переноской, которую не выключили, загорелось от замыкания переноски. В возбуждении уголовного дела в отношении У.В. отказано постановлением от 17 октября 2011 года, последний привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 17 октября 2011 года N 320. Постановлением о назначении административного наказания установлено, что 07 октября 2011 года в 02 часа 49 минут по адресу: <адрес> в надворных постройках (бане) У.В. допустил эксплуатацию электрической проводки с поврежденной или потерявшей свои свойства изоляцией, что привело пожару и распространению огня на соседние строения.

Данное постановление, копия которого вручена У.В. 17 октября 2011 года, вступило в законную силу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2011 года в 02 часа 49 минут произошел пожар в <адрес>, в результате которого уничтожены баня и имущество, находившиеся во дворе дома N, уничтожена крыша дома N, выгорела внутренняя часть дома, значительно обгорели бревенчатые стены дома N со стороны участка N. Также пожаром уничтожены надворные постройки жилой усадьбы N - баня, летняя кухня, гараж. 06 октября 2011 года супруги У. топили баню, в которой не было света, в связи с чем они пользовались переноской, которая включена постоянно. Очаговая зона пожара находится в надворных постройках жилого дома N. Наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по горючим материалам надворных построек.

При этом в ходе проверки другие причины пожара не установлены.

Согласно справке о пожаре от 29 августа 2013 года, выданной на имя Ш., в результате пожара, произошедшего 07 октября 2011 года, уничтожена крыша и повреждены стены жилого дома N, уничтожена баня и пиломатериал, расположенные на участке N

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчиков У.В. и У.Л.

Суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлены причины возникновения пожара, очаг которого находился в бане, расположенной на приусадебном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности У.Л., а также виновность ответчиков в нарушении требований пожарной безопасности, выразившейся в использовании в бане электрической проводки с поврежденной или потерявшей свои свойства изоляцией, что привело к пожару и распространению огня на соседние строения, принадлежащие истцу. При этом доказательства возникновения пожара и причинения вреда истцу Ш. не по их вине ответчики суду не представили.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из заключения строительно-технической экспертизы от 21 марта 2014 года, проведенной по определению суда от 17 января 2014 года ООО "Кадастр Инжиниринг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества после пожара истца - бревенчатого дома с верандой и бани составляет 571 922 рубля 40 копеек, а рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 07 октября 2011 года - день пожара, составляет 460 000 рублей, стоимость годных остатков в виде фундамента бани, печи бани металлической обложенной кирпичом и печи жилого дома кирпичной твердотопливной составляет 47 335 рублей 60 копеек.

Судом обоснованно учтено, что в рамках судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт уничтожения дома и бани истца, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества значительно превышает его среднерыночную стоимость до пожара, в связи с чем правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из среднерыночной стоимости имущества до пожара за вычетом стоимости годных остатков, определив ко взысканию в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба 412 664 рубля 40 копеек.

Размер ущерба ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представляли.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба, так как не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, предоставлен Ш. в установленном законом порядке для строительства жилого дома. Несмотря на то, что Ш. не построил новый дом, вместе с тем он произвел капитальный ремонт жилого дома, находившегося на указанном земельном участке, а также выстроил на участке новую баню в 2008 году. Поскольку Ш. с 1989 года владеет и пользуется указанным домом, осуществляет его содержание, учитывая при этом, что права на указанный дом со стороны третьих лиц отсутствуют, истец является законным владельцем данного имущества и в соответствии действующим законодательством (ст. ст. 15, 305, 1064 ГК РФ) вправе требовать возмещения ущерба, причиненного уничтожением его имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом <адрес> является ветхим опровергается представленным в материалы дела сообщением Администрации Ачинского района Красноярского края от 26 марта 2014 года, согласно которому за период с 1985 года по настоящее время указанное жилое помещение ветхим или не пригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось.

Довод жалобы о том, что истцу в 1989 году на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование для строительства жилого дома был предоставлен земельный по адресу <адрес>, тогда как спорное имущество, за которое истец требует возмещения ущерба, находится по иному адресу: <адрес>, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности. Действительно, в материалах дела имеется договор о предоставлении Ш. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14 декабря 1989 года по адресу: <адрес>. Однако как следует из объяснений представителя администрации Белоярского сельсовета М.О., данных ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ш. фактически был предоставлен земельный участок по <адрес> в указанном договоре была допущена техническая ошибка. Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и администрацией Белоярского сельсовета 01 января 2004 года был заключен договор аренды земельного участка с указанием его местонахождения по адресу: <адрес>, а материалами по факту пожара также установлено, что поврежденное пожаром имущество истца находилось по адресу: <адрес> Доказательств того, что поврежденное в результате пожара имущество истца находилось по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Так из показаний свидетеля А.О., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что пожар начался с надворных построек ответчиков.

Кроме того, проверкой, проведенной по факту пожара ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району, установлено, что причиной возгорания надворных построек ответчиков и последующее возгорание жилого дома и бани истца послужило короткое замыкание электропроводки в бане, принадлежащей ответчикам, в связи с чем У.В. (супруг собственника жилого дома по <адрес> У.Л.) привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.В., У.Л. - без удовлетворения.