Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком, иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО4,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком, иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек, удовлетворить частично.

Определить границу между земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО2, ФИО4 (по * доле) по следующим координатам поворотных точек: от точки 1 с координатами X-9024,96, Y-26559,52 до точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04, от точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04 до точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70, от точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70 до точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42, от точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42 до точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34, от точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34 до точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57, от точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57 до точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26554,83, от точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26554,83 до точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93, от точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93 до точки 9 с координатами X-9021,07, Y-26554,77.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 перенести забор, возведенный ими, в границах точек 1-9 а координатами от точки 1 с координатами X-9024,96, Y-26559,52 до точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04, от точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04 до точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70, от точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70 до точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42, от точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42 до точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34, от точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34 до точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57, от точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57 до точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26554,83, от точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26554,83 до точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93, от точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93 до точки 9 с координатами X-9021,07, Y-26554,77.

Высоту забора уменьшить до 2 м.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 соорудить водоотводную систему с крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, бани (литер Г4), летней кухни (литер Г1) с уклоном в сторону земельного участка ответчиков.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 судебные расходы в сумме по 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 и, с учетом уточнения исковых требований, просил определить границу между земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве общедолевой собственности ФИО2 и ФИО4, в соответствии с "Картой (планом) границ земельного участка по правоустанавливающим документам, каталогом координат и ведомостью вычисления площади", отображенной в Заключении N <дата> комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы от <дата>, по следующим координатам поворотных точек: между точкой "2" с координатами X-9069.33, Y-26577.54 и точкой "3" с координатами X-9025.59, Y-26559.77; между точкой "3" с координатами X-9025.59, Y-26559.77 и точкой "4" с координатами X-9022.12, Y-26557.27; между точкой "4" с координатами X-9022.12, Y-26557.27 и точкой "5" с координатами X-9009.23, Y-26552.00; между точкой "5" с координатами X-9009.23, Y-26552.00 и точкой "6" с координатами X-9019.77, Y-26524.78, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес>, отображенные в землеустроительном деле N по установлению границ земельного участка, утвержденный <дата> начальником межрайонного отдела N Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю ФИО11; обязать ответчиков за свой счет демонтировать дощатый деревянный забор высотой 2 м 50 см с железными столбами и бетонной основой длиной 19 м 25 см, находящийся между стеной пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, летней кухней (литер Г) по <адрес> и земельным участком по <адрес>; обязать ответчиков демонтировать бетонную отмостку шириной 67 см вдоль стены всего пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков; обязать ответчиков перенести на расстояние не менее 1 м 45 см от границы земельного участка следующие строения: пристрой (литер А1) к жилому дому, пристрой (литер А2) "котельная", пристрой (литер А2) "подвал"; обязать ответчиков демонтировать окно и заложить оконный проем в стене пристроя (литер А1, комната 3) к жилому дому, выходящее на стороны земельного участка истца; обязать ответчиков оборудовать водостоком карниз крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков с уклоном на <адрес> и скат крыши летней кухни (литер Г1) с уклоном водостока в сторону земельного участка ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 48000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. - расходы по оплате доверенности на представителя, всего 84000 руб.

Требований свои истец основывал на результатах судебно-строительной и землеустроительной экспертиз, установившим нарушение его прав землепользователя со стороны ответчиков.

ФИО2 и ФИО4 обратились с иском к ФИО1 и просили обязать суд снести за счет ответчика самовольно возведенные постройки - баню, гараж, септик и скважину, расположенные по <адрес>.

В обоснование своих требований ссылались на то, что ФИО1 возвел на принадлежащем ему земельном участке гараж и баню, выполнив их из дерева, расположил их таким образом, что расстояние между этими постройками и принадлежащим истцам домом составляет 5 метров, хотя согласно действующим СНиП 30-02-97, расстояние между этими постройками и домом истца должно составлять не менее 10 метров. Для отведения воды из бани ответчик соорудил септик, расположив его на расстоянии 3 метров от дома истиц и не более 5 метров от действовавшего в то время колодца, что также не соответствует действующим санитарным нормам. В 2011 году ответчик также оборудовал скважину, расположив ее, в нарушение существующих строительных норм, на расстоянии не более 5 метров от спорного колодца и 6 метров от дома истца. Указанные выше нарушения существенно влияют на пожарную безопасность строений, а также на санитарное состояние принадлежащего истцам земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Определением суда от <дата> дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе от <дата> ФИО2 просит решение в части отказа в заявленных ей и ФИО4 требованиях к ФИО1 о сносе самовольной возведенных построек отменить, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По их мнению суд не в полной мере исследовал материалы дела и ошибочно пришел к выводу, что септик и фильтрующий колодец были возведены до начала строительства пристроя к дому. Кроме того, суд не учел, что расстояние от гаража и бани ФИО1 до их дома менее 6 м, что не соответствует СНиП <дата> а потому вывод суда об отсутствии нарушений норм противопожарной безопасности является преждевременным.

В апелляционной жалобе от <дата> ФИО2 и ФИО4 просят решение отменить и в части взыскании судебных расходов с них в пользу ФИО1 отказать, поскольку из заявленных ФИО1 требований, судом удовлетворено одно требование, следовательно, взысканию подлежит не более чем 1/7 часть от понесенных истцом расходов, то есть не более чем по 6000 руб. с каждой. Однако считают, что никакой необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку границы между участками уже были определены и зафиксированы в земельном кадастре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей изложенные в ее апелляционной жалобе доводы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 222, ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 60, 70 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 3 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 16, ст. 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", СНиП 11-60-75, СНиП <дата> "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, свидетельства о праве собственности от <дата> на землю ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1683 кв. м, кадастровый номер 24-53:0110341:9, находящиеся по <адрес>. В мае 1998 г. истцом была начата реконструкция указанного домовладения, осуществлен пристрой к дому 4х10 м, летняя мансарда, летняя кухня, дом облицован кирпичом, построены септик, водозаборная скважина, в 2010 г. - гараж, баня.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> являлась собственником земельного участка, площадью 603 кв. м и дома, общей площадью 19 кв. м по <адрес>. С 1997 по 2008 г.г. на указанном земельном участке осуществлялось строительство пристроя к дому (Лит А1), гаража, веранды, второго этажа, в соответствии с разрешением на строительство N от <дата>, выданного главным архитектором исполнительного комитета Минусинского городского совета народных депутатов. На основании разрешения N р/08 от <дата> индивидуальный жилой дом, общей площадью 108,5 кв. м по <адрес> введен в эксплуатацию с надворными постройками. По данным технического паспорта от <дата>, общая площадь жилого дома составила 108,5 кв. м <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, указанной площадью. <дата> ФИО2 подарила * долю жилого дома и земельного участка ФИО4 Таким образом, ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи от <дата>, договору дарения от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права, на праве собственности (по * доли) принадлежит жилой дом, площадью 108,5 кв. м и соседний с истцом земельный участок, площадью 603 кв. м, кадастровый номер 24: 53:0110341: 6, находящиеся по <адрес>. По смежной границе с участком ФИО1 ФИО2 и ФИО4 возведен дощатый деревянный забор с железными столбами и бетонной основой.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) сведения о границах земельного участка являются уникальной характеристикой земельного участка и входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости.

По смыслу ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре ранее учтенными объектами недвижимости являются объекты, учет которых произведен до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения, кадастровый учет таких участков признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом.

Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению (ч. 6 ст. 4 Закона о кадастре).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции исследовалось землеустроительное дело N от <дата> в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>. В ходе межевания граница с земельным участком дома по <адрес> была определена по точкам 5-13 (т. 1 л.д. 65). Из материалов дела следует, что межевание участка проводилось в 2006 году по заявлению собственника ФИО2 Границы земельного участка согласованы при участии собственников смежных участков, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 66). Земельный участок включен в государственный кадастр недвижимости под номером 24:53:01 10 341:0006. Описание поворотных точек границ земельного участка по <адрес>, их характеристики, указаны выписке из государственного земельного кадастра (т. 1 л.д. 64 - 65, 67 - 69).

Согласно приложению N, 12 к заключению комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы N, проведенной ООО "Независимая экспертиза", имеет место наложение фактических границ земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес>, зафиксированных в земельном кадастре (т. 3 л.д. 161 - 162).

В этой связи, судом первой инстанции границы между земельным участком, расположенным по <адрес> верно определены по координатам поворотных точек, зафиксированных в земельном кадастре: от точки 1 с координатами X-9024,96, Y-26559,52 до точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04, от точки 2 с координатами Х-9024,77, Y-26560,04 до точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70, от точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70 до точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42, от точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42 до точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34, от точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34 до точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57, от точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57 до точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26555,83, от точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26555,83 до точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93, от точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93 до точки 9 с координатами X-9021,07, Y-26554,77.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для определения границ земельных участков (<адрес> и <адрес>) в границах, установленных в свидетельстве о праве собственности от <дата>, выданного ФИО1 (т. 2 л.д. 177), не имеется, поскольку в 2006 земельный участок по <адрес> межевался, его границы установлены, согласно данным землеустроительного дела N от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Правомерно суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка ответчиков, установленных в результате межевания этого участка, поскольку смежная граница между его участком и участком ответчиков не соответствует фактической границе участков. Вместе с тем, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав результатами проведенного ответчиком ФИО2 межевания своего земельного участка.

При установлении границ земельного участка ФИО2 увеличения фактически используемой площади ее земельного участка относительно юридической площади не произошло, границы установлены исходя из площади участка 603 кв. м. Согласно кадастровому паспорту от 2012 г. площадь участка ФИО1 составляет 1683 кв. м, что соответствует площади участка, указанного в его правоустанавливающих документах. При этом, граница земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (т. 2 л.д. 87).

Поскольку истец в отношении своего участка межевые работы не проводил, акт согласования границ участка истца в материалы дела им не представлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельного участка истца.

В этой связи, при оспаривании одной смежной границы, законных оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчиков по <адрес> не имеется, а ссылка ФИО1 в обоснование доводов жалобы в этой части на результаты проведенной комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, без основательна.

Суд первой инстанции отказывая в иске ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков по первоначальному иску демонтировать бетонную отмостку 67 см вдоль стены всего пристроя (Лит А1) к жилому дому ответчиков, перенести на расстояние не менее 1 м 45 см следующие строения: пристрой (Лит А1) к жилому дому, пристрой (Лит А2) "котельная", пристрой (Лит А2) "подвал", верно исходил из того, что при установленных в земельном кадастре границ смежных земельных участков, право ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом не нарушены, поскольку указанная отмостка и пристрои к жилому дому расположены на земельном участке ФИО2 и ФИО4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части возложения обязанности на ФИО14 и ФИО12 по сооружению водоотводной системы с крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, бани (литера Г4), летней кухни (литер Г1) с уклоном в сторону земельного участка ответчиков, поскольку они основаны на материалах дела, заключении комплексной судебно- строительной и землеустроительной экспертизы N <дата>7 и собственниками домовладения по <адрес> не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, Судебная коллегия считает решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о демонтаже оконного проема в стене пристроя (Лит А1) к жилому дома ответчиков законным и обоснованным, основанным на заключении N.023.00047 комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, выводы которой истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что разрешение на реконструкцию дома по <адрес> получено в более ранний период времени (в 1991 г.), чем разрешение на строительство гаража и бани ФИО1 (в 1998 г.), а также, что реконструкция <адрес> велась с разрешения отдела архитектуры и строительства, разрешения смежного землепользователя для организации оконного проема не требуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений санитарно-бытовой нормы, выразившейся в организации оконного проема в пристрое (Лит А1) к дому N на расстоянии менее 6 м до стен гаража и бани домовладения N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек: гаража и бани, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований по пожарной безопасности, действующий на начало реконструкции дома и строительства в домовладении. Выводы об этом подробно мотивированы, со ссылкой на действующие в момент начала реконструкции и строительства домовладения по адресу: <адрес> (май 1998 г.) требования СНиП <дата>-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также вступивший в силу с <дата> ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с п. 4 ст. 4 которого на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанного здания, сооружения и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного пожара.

Как следует из заключения комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы N<дата>7, требования пожарной безопасности нормативных документов, действующих на начало реконструкции и строительства в домовладении N не нарушены. Категория опасности жилого <адрес>, включая строения и сооружения с точки зрения пожарной безопасности не увеличилась, а наоборот за счет облицовки строений кирпичом уменьшилась; увеличение пожарной зоны, за счет увеличения площади застройки в домовладении N по результатам реконструкции и строительства в домовладении, не привело к увеличению максимально допустимой площади пожарного отсека, равного 800 кв. м.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу ответчиков по первоначальному иску, представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Также не было представлено в суд доказательств невозможности использования принадлежащего ответчиков земельного участка по прямому назначению.

В этой связи доводы жалобы ФИО2 и ФИО4 Судебной коллегией отклоняются.

В силу требований п. 51 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ не требуется специального разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, каковым является и септик. Таким образом возведенное сооружение не может быть признано как самовольная постройка, в связи с чем, не обоснованными являются доводы истца о необходимости сноса данного сооружения, в силу требований ст. 222 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в части отказа в сносе септика не обоснованы Судебной коллегией признаются не состоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в этой части требований мотивированы, основаны на заключениях комплексных судебно-строительных и землеустроительной экспертиз, проведенных по делу, по выводам которых расположение вышеперечисленных строений и сооружений на территории домовладения 76 по <адрес> соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ на начало возведения указанных строений и сооружений, несоответствий построенного на земельном участке ФИО1 септика (фильтрующего колодца), градостроительным и санитарным нормам и правилам не выявлено.

То обстоятельство что данное строение размещено от границ участка на расстоянии 2 м 27 см, вместо 5 м, как предусмотрено п. п. 3.32 и 3.39 МДС 40-2.2000, не может служить бесспорным основанием к сносу этого строения, так как ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств того, что строение создает какие-либо препятствия в пользовании соседним участком и жилым домом.

Кроме того, поскольку баня, гараж, скважина и септик построены на земельном участке ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выдача разрешения уполномоченного органа на строительство данных объектов не требуется в соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а потому у суда не было оснований признавать их самовольными строениями, о сносе которых по ст. 222 ГК РФ, заявляли ФИО2 и ФИО4 в исковом заявлении (т. 1 л.д. 243).

Судом первой инстанции всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 ГПК РФ. Доводы жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истцов по искам с оценкой, данной судом и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 о сносе самовольных построек, а также отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении границ по данным правоустанавливающих документов истца, признании недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>, возложении обязанности на ответчиков демонтировать бетонную отмостку шириной 67 м вдоль стены всего пристроя (Лит 1) к жилому дому ответчиков, обязать ответчиков перенести на расстояние 1м 45 см пристрой (Лит А1), пристрой (Лит А2) - "котельная" и "подвал", за счет ответчиков демонтировать окно и заложить оконный проем в стене пристроя (Лит А1).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы ФИО1 в части необоснованного принятия решения судом о переносе забора, возведенного ФИО2 и ФИО4 в границах точек координат от 1 до 9 между земельными участками по <адрес>.

Исходя из заключения комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, фактическое расположение части границы смежных земельных участков сторон не соответствует границе, зафиксированной в земельном кадастре, часть забора, возведенного ответчиками, находится на земельном участке ФИО1, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось.

В этой связи, установив, что дощатый деревянный забор, установленный на железных столбах и бетонной основе, который возвели ответчики, находится на земельном участке истца, суд не обосновано отказал истцу в удовлетворении его требований о демонтаже указанного забора с железными столбами и бетонной основой.

Учитывая, что без демонтажа железных столбов и бетонных оснований на которых крепится забор, восстановить нарушенное права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, не возможно, Судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить, на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ исключить указание в решении о переносе забора и уменьшение высоты забора до 2 м при отсутствии требований об этом, возложить на ФИО2 и ФИО4 обязанность демонтировать дощатый деревянный забор, высотой 2 м 50 см с железными столбами и бетонной основой, возведенный ими в границах точек 1-9 с координатами от точки 1 с координатами X-9024,96, Y-26559,52 до точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04, от точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04 до точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70, от точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70 до точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42, от точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42 до точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34, от точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34 до точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57, от точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57 до точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26555,83, от точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26555,83 до точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93, от точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93 до точки 9 с координатами X-9021,07, Y-26554,77.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, определил взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО4 в возмещение судебных расходов 15000 рублей (по 7500 руб. с каждой), исходя из анализа категории и сложности дела, продолжительности судебного заседания, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, как и со взысканием с ответчиков в пользу истца 400 руб. - за оформление доверенности на представителя.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, суд первой инстанции принял решение о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. (по 10000 руб. с каждого ответчика).

Вместе с тем, Судебная коллегия считает решение в этой части подлежащим изменению, а размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов за проведение экспертизы- снижению.

По материалам дела ФИО1 понес расходы по оплате за проведение комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы в размере 48000 руб. (приходно-кассовый ордер N от <дата> на сумму 18000 руб., приходно-кассовый ордер N от <дата> на сумму 15000 руб. и приходно-кассовый ордер N от <дата>).

Исходя из того, что из заявленных исковых требования ФИО1, удовлетворено только два, Судебная коллегия считает необходимым уменьшить расходы, подлежащие взысканию с ФИО2 и ФИО4 до 12000 руб. (по 6000 руб. с каждой).

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии необходимости в проведении указанной экспертизы, а потому отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов не основаны на материалах дела. Исходя из существа спора, по делу имелась необходимость в специальных познаниях в области строительства и землеустройства, а потому экспертиза по делу была необходима, что следует и из позиции ответчиков, выразивших согласие с ее назначением, а также заявившим впоследствии ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчики, вопреки доводам жалобы, никаких мер к урегулированию спора с ФИО1 в добровольном порядке не приняли.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит снижению с 17700 руб. до 13700 руб. с каждой (12000+15000) + 400 руб. (за оформление доверенности на представителя):2)).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная истцом при подаче иска (по 100 руб. с каждой).

Исходя из материалов дела, паспортных данных ФИО2, по тексту решение (во вводной и резолютивной частях) судом первой инстанции допущена описка в написании отчества ФИО14, вместо "ФИО2", указана "ФИО6", в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года изменить.

Исправить допущенную в решении суда описку, указав вместо ФИО3- ФИО2.

Исключить указание о переносе забора, возведенного ответчиками ФИО2 и ФИО4, в границах точек 1-9 с координатами от точки 1 X-9024,96, Y-26559,52 до точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04, от точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04 до точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70, от точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70 до точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42, от точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42 до точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34, от точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34 до точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57, от точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57 до точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26555,83, от точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26555,83 до точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93, от точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93 до точки 9 с координатами X-9021,07, Y-26554,77, а также на указание об уменьшение высоты забора до 2 метров.

Обязать ФИО2 и ФИО4 демонтировать дощатый деревянный забор, высотой 2 м 50 см с железными столбами и бетонной основой, возведенный ими между земельными участками по <адрес> и <адрес> в границах точек 1-9 от точки 1 с координатами X-9024,96, Y-26559,52 до точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04, от точки 2 с координатами X-9024,77, Y-26560,04 до точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70, от точки 3 с координатами X-9023,83, Y-26559,70 до точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42, от точки 4 с координатами X-9024,29, Y-26558,42 до точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34, от точки 5 с координатами X-9023,34, Y-26557,34 до точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57, от точки 6 с координатами X-9020,16, Y-26555,57 до точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26555,83, от точки 7 с координатами X-9020,47, Y-26555,83 до точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93, от точки 8 с координатами X-9013,46, Y-26551,93 до точки 9 с координатами X-9021,07, Y-26554,77.

Уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 до 13700 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, по 100 руб. с каждой.

В остальной части этот же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.