Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах П.Г. к ООО "Богучанские тепловые сети" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе П.Г. и апелляционному представлению прокурора Богучанского района

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Богучанского района заявленных в интересах П.Г. к ООО "Богучанские тепловые сети" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Прокурор Богучанского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Богучанские тепловые сети" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего <дата>, уничтожено принадлежащее П.Г. имущество: 2 деревянных сарая стоимостью 18 640 рублей, автомобиль ВАЗ-21213 "Нива" стоимостью 210 000 рублей, трактор Т-25 стоимостью 190 000 рублей, 4 тонны сены на сумму 16 000 рублей. 28 апреля 2012 года отделом надзорной деятельности по Богучанском району по факту пожара было возбуждено уголовное дело, в ходе дознания по которому установлено, что возгорание произошло в ветреную погоду со стороны территории котельной, находящейся в эксплуатации ООО "Богучанские тепловые сети", на которую работники котельной 18 мая 2011 года выбрасывали горящий угольный шлак. Согласно заключению эксперта от 23 мая 2012 года N наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сена в результате воздействия искр, разлетающихся из зольной ямы под воздействием ветра. Прокурор, ссылаясь на то, что ответчиком не была обеспечена пожарная безопасность работы котельной, не были приняты меры безвредной утилизации горящего шлака, что привело к возгоранию имущества и причинению материального ущерба П.Г., который является инвалидом 2 группы и самостоятельно не может обратиться в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 434 640 рублей.

Представитель истца П.Г. - П.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что при пожаре сгорела принадлежащая мужу техника, машина была оформлена на мужа, трактор на учет поставлен не был.

Представители ответчика - директор ООО "Богучанские тепловые сети" Д. и Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя свои возражения тем, что органом дознания причины пожара не установлены, также не установлена вина работников котельной.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец П.Г. и прокурор Богучанского района.

В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии вины ответчика необоснованны, поскольку материалы уголовного дела N по факту пожара судом исследованы не были, свидетель У., видевший разлетающиеся из-за сильного ветра искры из зольной ямы в день пожара, что и явилось причиной пожара, не вызван и не допрошен в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Небесный А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца П.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда, заслушав прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнение представителя ответчика Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что П.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Собственниками остальных долей в праве собственности на дом являются супруга истца - П.Л. и их совершеннолетние дети.

В указанном жилом доме истец проживает со своей супругой П.Л.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес> общей площадью 2281 кв. м с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства, находящимся в равнодолевой собственности П.Г. и П.Л.

<дата> в хозяйственных постройках, расположенных во дворе жилого дома <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожено принадлежащее П.Г. имущество: 2 сарая, находившееся в них сено в количестве 4 тонны, автомобиль ВАЗ-21213 и трактор Т-25.

Истец, указывая на возникновение пожара в результате возгорания сена, находящегося в сеновале П.Г., от воздействия искр, разлетавшихся под действием ветра из зольной ямы, расположенной на территории котельной, эксплуатируемой ответчиком, не принявшим меры безопасной утилизации горящего шлака, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий ответчика в возникновении пожара, а также об отсутствии причинной связи между действиями работников котельной по складированию зольных остатков в яму, расположенную в непосредственной близости от хозяйственных построек истца, и самим событием пожара, как необходимых юридических фактов, совокупность которых влечет наступление деликтной ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что по факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности по Богучанскому району Красноярского края была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 28 апреля 2012 года ОНД по Богучанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что в результате пожара, произошедшего <дата> по <адрес>, уничтожено имущество П.Г. на сумму 434 640 рублей: автомобиль ВАЗ-21213 "Нива" стоимостью 210 000 рублей, трактор Т-25 стоимостью 190 000 рублей, 4 тонны сена стоимостью 16 000 рублей, 2 деревянных сарая стоимостью 18 640 рублей. Возгорание произошло в ветреную погоду со стороны территории котельной Манзенского филиала ООО "Богучанские тепловые сети", на которую работники котельной выбрасывали горящий угольный шлак, в том числе и 18 мая 2011 года.

Постановлением от 08 марта 2014 года ОНД по Богучанскому району уголовное дело N прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Дознавателем с учетом материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей и заключения судебной пожарно-технической экспертизы, сделан вывод о том, что в результате пожара в хозяйственных постройках <адрес> уничтожены два сеновала и стайка, расположенные в западной части надворных построек, стайка в восточной части построек повреждена огнем, стены ее обуглены с западной стороны, в автомобиле и тракторе все детали из горючих материалов выгорели; очаг пожара располагался в западной части надворных построек в районе сеновала; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сена (сухой травы) в результате воздействия искр (тлеющих частиц твердого топлива), разлетающихся из зольной ямы под действием ветра. Лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

Постановление никем не обжаловано и не отменено.

При осмотре <дата> места пожара <адрес>, проведенным дознавателем ОНД по Богучанскому району, обнаружены остатки деревянных конструкций сеновала размером 6м х 8м и дымящееся сено; стайка бревенчатая размером 4 м х 4 м и сеновал размером 10 м х 6 м уничтожены полностью; у стойки из бруса размером 6 м х 4 м уничтожена кровля и повреждены все стены; в расположенном с южной стороны от сеновала легковом автомобиле "Нива" уничтожены все плавкие и горючие узлы и механизмы; здесь же расположен обгоревший трактор Т-25. С западной стороны за забором расположены туалет и котельная, с южной стороны от туалета находятся кучи шлака. С места пожара изъяты остатки деревянных конструкций.

При дополнительных осмотрах места пожара 24 июня 2013 года, 13 января 2014 года и 11 февраля 2014 года установлено, что зольная яма, расположенная за забором П.Г., представляет собой углубление в земле в виде конуса к забору, глубиной 89 см, длиной 2 м 10 см и шириной 2 м 30 см; расстояние от зольной ямы до ближней стены сгоревшего сеновала истца составляет 5 метров.

П.Г. при доследственной проверке по факту пожара, а также будучи допрошенным в качестве потерпевшего в рамках дознания по уголовному делу N пояснял, что работники котельной регулярно по утрам выбрасывали горящий шлак к его дощатому забору, где находится не отвечающая мерам пожарной безопасности зольная яма, данный факт он неоднократно видел лично, о чем неоднократно до пожара говорил мастерам котельной Т. и З. 18 мая 2011 года около 7 часов 40 минут увидел, что горит его сеновал, который находился вблизи котельной. Предполагает, что возгорание произошло из-за выброшенного работниками котельной в яму шлака, который раздуло сильным ветром, ветер был ночью и утром, искры попали на надворные постройки. В сеновале и стайке электричества не было. Ни он, ни его супруга П.Л. не курят, с соседями ссор нет.

Из объяснений представителя ответчика Д., не оспорившего место расположения зольной ямы по отношению к хозяйственным постройкам истца, указанное в протоколах осмотра места пожара, следует, что на протяжении длительного периода времени работники котельной N 27 при чистке котлов использовали указанную яму для складирования в нее предварительно пролитых водой золы и шлака.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах уголовного дела показаниями свидетелей М.М., З.Н., И. - работников котельной.

В ходе проведения пожарно-технического исследования экспертом ГУ СЭУ ФПС "Испытательная лаборатория" по Красноярскому краю от 15 июня 2011 года на обгоревших остатках деревянных конструкций, изъятых с места пожара <дата> по <адрес>, следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

По заключению эксперта СЭУ ФПС ИПЛ Ч. от 23 мая 2012 года, проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу на основании постановления старшего дознавателя ОНД по Богучанскому району в рамках дознания по уголовному делу N, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в западной части надворных построек в районе расположения сеновала. Экспертом проверены версии возникновения пожара в результате: 1) микробиологического самовозгорания сена; 2) воздействия источника открытого огня; 3) воздействия тлеющего табачного изделия; 4) воздействия искр. Возникновение пожара по причинам микробиологического самовозгорания сена и воздействия источника открытого огня экспертом исключены. В заключении указано, что ввиду отсутствия информации о том, находились ли курящие люди в сеновале или рядом с ним перед пожаром, рассмотреть в полном объеме и исключить версию возникновения пожара в результате тлеющего табачного изделия не представилось возможным. Вместе с тем, эксперт указал, что при установлении факта того, что курящие люди в сеновале или рядом с ним утром перед пожаром не находились, то данную версию можно исключить.

Также в заключении указано, что проливка шлака водой предусмотрена для его охлаждения и прекращения тления остатков топлива. В случае, если меры по охлаждению шлака были предприняты не в полном объеме, то в слое шлака могли остаться тлеющие элементы топлива. При высыпании шлака в яму и под действием ветра тлеющие частицы могут разлетаться в виде искр, что возможно в данном случае. Для искр диаметром 3,5 мм время охлаждения в воздушной среде до пожаробезопасной величины (ниже 200оС) составляет около 5 секунд. При скорости ветра 3 м/с и более искра способна преодолеть расстояние от зольной ямы до сеновала с сохранением пожароопасных свойств. Забор в данном случае не является непреодолимым препятствием для искр, так как они ветром могут переноситься выше забора. Для возникновения пожара искра должна попасть на легковоспламеняющийся материал, поддерживающий тление, таким материалом в данном случае могло послужить сено либо сухая трава, если она имелась рядом с сеновалом. Температура тления сена составляет 204оС, соломы (сухой травы) 200оС. Как правило, от искры пламенное горение появляется не сразу, а сначала возникает тление. Горение в виде тления может продолжаться от нескольких минут до нескольких часов, оставаясь незамеченным. Исходя из показаний свидетеля М. шлак выносили в зольную яму в 05 часов 45 минут, пожар по пламенному горению обнаружен в 07 часов 40 минут. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что с учетом термических повреждений надворных построек и погодных условий наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сена (сухой травы) в результате воздействия искр (тлеющих частиц твердого топлива), разлетающихся из зольной ямы под действием ветра.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что по факту пожара допрошен ряд свидетелей, пояснивших следующее.

Свидетели М.М. пояснили, что 18 мая 2011 года утром после смены они произвели чистку котлов, залили шлак водой и вынесли его в зольную яму, находящуюся рядом с забором П.

Свидетель С. проживающая в доме <адрес> пояснила, что пожар начался в сеновале П-ных со стороны котельной. Работники котельной выбрасывают горящий шлак в яму, расположенную вблизи хозяйственных построек П-ных. После пожара она видела, что одна из куч шлака была залита водой, а две кучи были сухие.

Свидетель П. пояснила, что до дня пожара неоднократно видела, как из зольной ямы под действием ветра вылетали горящие частицы, о чем она неоднократно предупреждала работников котельной. Ни она, ни ее супруг П.Г. не курят. Ни в день пожара, ни накануне костров в огороде не разжигали. Неприятелей у них с супругом нет.

Свидетель З. подтвердил, что к нему неоднократно обращались П-ны с жалобами и опасениями, что из-за котельной может произойти пожар, он их уверял, что все меры безопасности соблюдаются.

По утверждению свидетеля У. 18 мая 2011 года в 7 часов 40 минут он шел на работу мимо хозяйственных построек П., увидел, что горит угол сеновала в районе крыши и в это время работник котельной К. заливала золу водой из ведра. Было видно, что зола горячая, шло испарение. В это утро был сильный ветер, который дул со стороны кочегарки в сторону сеновала.

М. (до брака К.) пояснения У. не оспаривала и пояснила, что <дата> проливали зольную яму в период с 5 до 6 часов утра перед сдачей смены, а также в ванне перед выгрузкой в яму. Около 7 часов 40 минут вышла на улицу и почувствовала запах горелой резины. Решив, что в зольной яме мог лежать мусор в виде резинового изделия, пролила зольную яму еще раз.

Кроме того, из показаний свидетелей П., Ш. (водителя пожарной машины, принимавшего участие в тушении пожара) следует, что в момент пожара был сильный порывистый ветер с запада на восток, то есть со стороны котельной в направлении участка П.Г.

Пояснения указанных лиц объективно подтверждаются справкой гидрометеорологической обсерватории Богучаны от 13 мая 2012 года, согласно которой по данным метеонаблюдений 18 мая 2011 года наблюдался ветер юго-западного направления со средней скоростью 5м/с порывами до 12 м/с.

Разрешая вопрос о причине пожара, судебная коллегия исходит из того, что экспертом при проведении в рамках уголовного дела судебной пожарно-технической экспертизы было выдвинуто и проверено 4 версии о возможных причинах пожара, при этом наиболее вероятной причиной пожара названо возгорание сена (сухой травы) в результате воздействия искр (тлеющих частиц твердого топлива), разлетающихся от зольной ямы под действием ветра, а также не исключена версия возникновения пожара вследствие воздействия на сено тлеющего табачного изделия. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в подтверждение воздействия на сено тлеющего табачного изделия допустимых и достоверных доказательств по делу не представлено, тогда как в подтверждение доказательств наличия причин возгорания сена от искр представлены свидетельские показания, подтвержденные объективными доказательствами, такими как справка метеоцентра, протоколы осмотра места пожара, выводы эксперта судебной пожарно-технической экспертизы, постановление органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчиком не обжалованное.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает доказанной причину возникновения пожара - возгорание сена от воздействия искр (тлеющих частиц твердого топлива), разлетающихся под действием ветра из зольной ямы, расположенной на территории котельной N 27, эксплуатацию которой в спорный период осуществлял ответчик.

Оснований считать, что пожар произошел вследствие воздействия тлеющего табачного изделия на сено, судебная коллегия не находит, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что непосредственно перед пожаром в сеновале истца либо рядом с ним находились курящие люди.

Доказательств о нахождении на участке истца перед пожаром посторонних граждан не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил доказательств, исключающих его вину.

Утверждения представителя ответчика Д. о том, что пожар мог возникнуть из-за неисправности электропроводки в хозяйственных постройках истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, во-первых, данный довод носит предположительный характер, о чем заявил сам представитель, а во-вторых, опровергается пояснениями П.Г., который будучи неоднократно допрошенным в рамках уголовного дела последовательно утверждал, что в сеновале, где находился очаг пожара, электропроводки не было.

Пояснения истца объективно подтверждены протоколом осмотра места пожара от <дата>, в котором не содержится сведений о наличии системы электроснабжения сеновала.

Нельзя согласиться и с доводом представителя ответчика, выдвинувшего предположение о том, что пожар мог произойти из-за костра, основанное на том, что в мае месяце граждане сжигают старую листву.

Доказательств наличия открытого огня в виде костра (костров) накануне пожара на земельном участке П.Г., в том числе в огороде, во дворе, а также на соседних земельных участках представителем ответчика не представлено и на такие доказательства представитель ответчика не ссылался. Более того, такую версию пожара ответчик не выдвигал ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба нельзя признать доказанным.

Судебной коллегией также установлено, что здание котельной, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Богучанского района, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Богучанские тепловые сети", основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), на основании договора аренды от 29 апреля 2009 года, заключенного с Управлением муниципальной собственности Богучанского района, владело и пользовалось указанной котельной (N 27) с оборудованием, используя котельную для производства тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставляемых населению и предприятиям района, вплоть до июня 2013 года.

По сообщению директора ООО "Богучанские тепловые сети" от 30 июля 2013 года технической документации по порядку эксплуатации указанной котельной предприятие не имеет.

Земельный участок для размещения и эксплуатации котельной в пос. Манзя по сообщению администрации Богучанского района от 19 ноября 2014 года не предоставлялся.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 10 этих же Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 32, 71 названных Правил на территориях организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов. Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть пролиты водой и удалены в специально отведенное для них безопасное место.

Как указано в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N от 23 мая 2012 года проливка шлака водой предусмотрена для его охлаждения и прекращения тления остатков топлива. В случае, если меры по охлаждению шлака предприняты не в полном объеме, то в слое шлака могут остаться тлеющие элементы топлива, при высыпании шлака в яму под действием ветра тлеющие частицы могут разлетаться в виде искр.

Из изложенного следует, что складирование золы и шлака, как опасных горючих отходов, в целях пожарной безопасности возможно только в специально отведенное безопасное место, при этом тление золы и шлака в месте складирования должно быть исключено.

Однако по делу установлено и зафиксировано документально, что зольная яма, используемая для складирования золы и шлака при чистке котлов в котельной N 27, представляла собой небольшое углубление в земле без каких-либо ограждений, находилась возле забора, ограждающего земельный участок истца, в непосредственной близости от хозяйственных построек истца, в том числе сеновала, в котором в отопительный сезон находилось сено, в том числе и накануне пожара.

Доказательств порядка и периодичности очистки зольной ямы от золы и шлака, как и порядка их утилизации, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено противоправное бездействие, выразившееся в нарушении вышеприведенных требований Правил пожарной безопасности, что в условиях ветра привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не должен отвечать за вред, причиненный истцу П.Г. в результате пожара, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ответчиками доказательств в подтверждение своей невиновности суду не представлено. Оснований к освобождению последних от возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку по делу не представлено доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика - ООО "Богучанские тепловые сети".

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия исходит из предоставленных истцом письменных документов - справки о среднерыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ-21213, 2001 года выпуска, по состоянию на май 2011 года; справки о среднерыночной стоимости трактора Т-25, 1992 года выпуска, по состоянию на май 2011 года; справки администрации Манзенского сельсовета Богучанского района о рыночной стоимости 1 тонны сена в 2010 году, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2011 года, содержащих описание последствий пожара, в котором зафиксировано полное уничтожение двух сеновалов размером 6х8м и размером 10х6м (поименованных в иске сараями), сена, автомобиля "Нива" и трактора.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2011 года зафиксирован факт полного уничтожения двух сеновалов (сараев), сена, обгоревших автомобиля ВАЗ-21213 и трактора Т-25.

По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России "Богучанский" автомобиль марки ВАЗ-21213 N снят П.Г. с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на трактор, так как трактор не состоял на регистрационном учете в органах Гостехнадзора, подлежат отклонению.

Как пояснил П.Г. при допросе в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, трактор Т-25, уничтоженный пожаром, он приобрел в 2008-2009 г.г. за 190 000 рублей у Ю. <адрес>, трактор находился в исправном состоянии, однако не был поставлен на учет в органах Гостехнадзора.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Поскольку на момент пожара трактор марки Т-25 находился в законном владении истца, сам по себе факт не постановки трактора на учет в органах Гостехнадзора не может лишать истца права на возмещение материального ущерба, причиненного в связи с уничтожением данного имущества.

В процессе расследования уголовного дела заявлений от третьих лиц о принадлежности им указанного трактора не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает представленные доказательства в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, достаточными.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным истцом размер ущерба, причиненного в результате пожара в размере 326 840 рублей, и находит его подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, из которых 161 000 рублей стоимость автомобиля ВАЗ-21213, 131 200 рублей стоимость трактора Т-25, 16 000 рублей стоимость 4-х тонн сена и 18 640 рублей стоимость двух деревянных сараев.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 468 рублей 40 копеек (5 200 руб. + 1% (326 840 руб. - 200 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах П.Г. к ООО "Богучанские тепловые сети" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" в пользу П.Г. в возмещение материального ущерба 326 840 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Богучанские тепловые сети" в доход бюджета Богучанского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 6 468 рублей 40 копеек.