Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Маркатюк Г.В., Славской Л.А.

при секретаре Ч.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по исковому заявлению К. к отделению надзорной деятельности по Козульскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Министерству Российской Федерации по делам ГО и ЧС о признании постановления по делу об административном правонарушении недействительным,

по частной жалобе К.

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 24 января 2014,

которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления К. к отделению надзорной деятельности по Козульскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Министерству Российской Федерации по делам ГО и ЧС о признании постановления по делу об административном правонарушении недействительным".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к отделению надзорной деятельности по Козульскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Министерству Российской Федерации по делам ГО и ЧС о признании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> N, недействительным.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она оспаривает не действия дознавателя Х.В.В., а в целом вынесенное им постановление. Полагает, что постановленное судом определение нарушает ее конституционные права на судебную защиту.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. - Т. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из искового заявления следует, что К. просит признать недействительным постановление дознавателя отделения надзорной деятельности по Козульскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от <дата> N которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказывая К. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ее требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их рассмотрения предусмотрен иной порядок.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с <дата> установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.1 КоАП РФ.

Изменение порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы К. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.