Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Ч.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску П. к Л., С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Л., С. и их представителя Н.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2013,

которым постановлено:

"Исковое заявление П. к Л., С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Л., С. солидарно в пользу П. ущерб в размере 951 384 (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Л. в пользу П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля.

Взыскать с С. в пользу П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Л. и С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошло возгорание данного жилого дома со стороны квартиры N, принадлежащей ответчикам. В результате пожара была повреждена принадлежащая ему (П.) часть дома. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых на восстановление принадлежащей ему части жилого дома, составила 951 384 рубля, которые он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 287 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 355 рублей 50 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Л., С. и их представитель Н.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на отсутствии их вины в причинении ущерба. Указывают, что до настоящего времени не установлена ни причина пожара, ни виновное в нем лицо. Полагают, что, отмечая место пожара (веранда квартиры N) как факт, суд исходил из субъективных оценок, объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того, суд не указал в решении, какие именно нарушения требования пожарной безопасности были допущены со стороны ответчиков. Считают, что размер ущерба завышен, ссылаясь на проведенную после вынесения решения суда оценку. Кроме того, указывают на отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Л., ее представителей - Л. (по доверенности от <дата> N) и Н.С. (по ордеру от <дата> N), С., представителя П. - Н.Т. (по ордеру от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд правильно признал доказанным факт причинения материального ущерба истцу П., его размер и наличие в этом вины ответчиков Л. и С. Оснований к освобождению последних от возмещения вреда судом не установлено и ответчиками не доказано.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию виновности причинителя вреда, а также ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> N, свидетельства о праве собственности от <дата> П. является собственником квартиры <адрес>

Квартира N в данном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности Л. и С. (по ? доле в праве).

<дата> произошло возгорание указанного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что в результате пожара была повреждена крыша и иные элементы части жилого дома, принадлежащего истцу П. Проживание в трех спальнях, пользование коридором, граничащими с данными комнатами, в настоящее время невозможно.

Согласно техническим заключениям <данные изъяты> от <дата>. N и <дата> N очаг пожара находился в месте расположения веранды квартиры N жилого дома <адрес>. Причиной пожара могло послужить воздействие на горючие материалы источника открытого огня; воспламенение изоляции электропроводов либо рядом расположенных горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования). Следов легко воспламеняющихся жидкостей обнаружено не было.

По данным представленным <данные изъяты>, <дата> на линии электропередачи от трансформаторной подстанции <данные изъяты>, питающей здание дома <адрес>, отключений по причине превышения номинальных токовых характеристик зарегистрировано не было.

Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что отвод электроснабжения в квартире N выполнен воздушным способом алюминиевым проводником от общей потребительской сети, проходящей к месту веранды данной квартиры, а часть электрифицированных надворных построек указанной квартиры имеет алюминиевые и медные проводники, подведенные воздушным способом и обрывающиеся в месте веранды названной квартиры. Электрические проводники, расположенные на веранде квартиры N имели совместное соединение алюминиевого и медного сечения. Кроме того, перед возникновением пожара электропроводка, находящаяся внутри веранды данной квартиры была под нагрузкой, в сети под напряжением находилось электрооборудование.

Как следует из постановления дознавателя <данные изъяты> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, причина пожара имеет технический характер и не содержит в себе наличие человеческого фактора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, исключающих вину Л. и С., Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на собственников жилого помещения, а именно Л. и С., в чей собственности находится квартира N на веранде которой возник пожар, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Размер ущерба, обоснованно определен судом исходя из стоимости работ и материалов необходимой на восстановление квартиры, установленной в отчете об оценке ООО "Ф" от <дата> N.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, стороной ответчиков суду первой инстанции представлено не было, при том, что в судебном заседании <дата> сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, в том числе, в части размера ущерба, что не отрицал представитель Л. Н.С. в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба со ссылкой на проведенную после вынесения решения суда оценку.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности ответчиков, поскольку они сделаны с нарушением нормы материального права.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истице, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчики Л. и С. являются правообладателями квартиры N (на веранде которой возник пожар) на праве общей долевой собственности, их доли являются равными (по ? доли), то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 951 384 рубля, определив ко взысканию с Л. и С. в пользу П. в равных долях в счет возмещения причиненного пожаром ущерба по 475692 рубля с каждого.

Доводы апелляционной жалобы на то, что доказательства вины ответчиков в причинении ущерба отсутствуют фактически сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 изменить, определить ко взысканию в пользу П. с Л., С. в равных долях в счет возмещения причиненного пожаром ущерба по 475 692 рубля с каждого.

В остальной части решение обставить без изменения, апелляционную жалобу Л., С. и их представитель Н.С. - без удовлетворения.