Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Беляковой Н.В., Пташника И.П.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению С. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю - Н.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу С. единовременно задолженность по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> включительно в размере 648 842,24 руб.

Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю выплачивать С. в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере 47 457,10 руб. ежемесячно, начиная с <дата>, с учетом последующего увеличения оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий данной категории сотрудников УИС и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности"

Заслушав докладчика, С., его представителя Д. (на основании доверенности от <дата>), представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Н. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,

С. обратился в суд с иском (с учетом изменений требований) к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы за период с <дата> до момента вынесения решения суда; возложении обязанности выплачивать компенсацию возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы ежемесячно и производить перерасчет суммы компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы случае изменения размера месячного денежного довольствия и пенсии.

Требования мотивировал тем, что с <дата> проходил службу в органах УИС, <дата> уволен с должности заместителя директора предприятия по коммерческим вопросам (начальника отдела маркетинга) ИТК-6 УИН УВД Красноярского края по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). Причиной увольнения послужила полученная им при исполнении служебных обязанностей военная травма. Заключением ВВК от <дата> признан негодным к военной службе. Заключением МСЭ от <дата> ему установлена персональные данные группа инвалидности (бессрочно) с заключением о полной нетрудоспособности. С <дата> получал пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную компенсацию утраченного денежного довольствия, с <дата> перешел на пенсию по выслуге лет. Однако по его письменному заявлению с <дата> ему была восстановлена выплата пенсии по инвалидности с выплатой ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия, а также дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1 000 руб., которые продолжают начисляться до настоящего времени. Между тем, в период с <дата> выплата ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия производится ответчиком без учета повышения окладов денежного довольствия и перерасчета, установленного "Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками УИС", утвержденными Приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Н. просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при расчете ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, необходимо применение процента утраты трудоспособности. Также указывает, что при принятии решения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, производя расчет ежемесячной денежной компенсации, суд применил районный коэффициент, на что не было указано в исковом заявлении. Кроме того, применение районного коэффициента для расчета спорной компенсации не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, и прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению с увеличением суммы задолженности компенсации возмещения вреда здоровью истца на сумму дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1 000 руб. за каждый месяц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у С. права на получение денежной компенсации возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", действующего на дату получения истцом военной травмы и распространявшегося на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, предусматривающего в случае причинения увечья и иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, выплату денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной по указанным в данной статье основаниям пенсии.

Принимая во внимание, что ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм с виновных лиц, суд верно указал, что указанные выплаты, являясь дополнительной социальной гарантией сотрудникам УИС, находятся за рамками деликтных обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ, поскольку назначаются при отсутствии вины государственных органов или должностных лиц в причинении вреда сотруднику.

Как следует из материалов дела, в период прохождения С. службы в органах внутренних дел (уголовно-исполнительной системы) с <дата> травму (персональные данные), которая признана полученной при исполнении служебных обязанностей в период службы в ОВД (уголовно-исполнительной системы).

Заключением по результатам служебной проверки получения травмы от <дата>, полученная истцом <дата> травма, признана полученной при исполнении служебного задания.

Заключением ВВК от <дата> (свидетельство о болезни N) последствия выявленных у истца заболеваний в результате полученной <дата> черепно-мозговой травмы, признаны военной травмой.

Приказом от <дата> С. <дата> уволен со службы в ОВД по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) на основании вышеуказанного свидетельства о болезни N.

<дата> истцу установлена бессрочно II группа инвалидности вследствие военной травмы с указанием о полной нетрудоспособности.

С <дата> истцу выплачивалась пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная компенсация утраченного денежного довольствия, затем он перешел на пенсию по выслуге лет. С <дата> С. восстановлена выплата пенсии по инвалидности и выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 4641 руб.

Удовлетворяя требования С. о взыскании с ГУФСИН России по Красноярскому краю денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, которому положениями вышеприведенного законодательства предусмотрена выплата денежной компенсации, при этом с <дата> он является получателем пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд определяя сумму денежной компенсации, подлежащей выплате истцу с <дата> исходил из "Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", утвержденных Приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439, регулирующих исчисление размера утраченного денежного вознаграждения для этих целей в отношении сотрудников, уволенных со службы в УИС в период с 18.04.1991 г. до 31.12.2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа: исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012 г., с коэффициентом 1,55.

Исчисляя сумму ежемесячной денежной компенсации, суд правомерно исходил из оклада по штатной должности - 22000 руб., оклада по специальному званию - 11500 руб. и надбавки за выслугу лет - 6700 руб., предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 1022 от 08.12.2011 г. по должности, званию и стажу, соответствующих занимаемым и имевшимся у истца, с 01.01.2013 г.

Кроме того, суд обоснованно применил при расчете утраченного денежного довольствия истца районный коэффициент 1, 2, поскольку в таком размере районный коэффициент применяется в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в г. Красноярске.

Ссылка представителя ответчика на выход судом за пределы исковых требований не может быть принята во внимание судебной коллегией, учитывая правомерное применение судом районного коэффициента при расчете утраченного денежного довольствия истца в целях определения денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд определил задолженность по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда здоровью, подлежащую взысканию с ответчика в пользу С. за период с <дата> в сумме 648 842,24 рублей, а также размер ежемесячной выплаты компенсации возмещения вреда здоровью, подлежащую взысканию с <дата> в размере 48 457,10 руб.

Механизм произведенного судом расчета, приведенного в решении, а также размеры использованных в расчете составных частей денежного довольствия, сумм пенсии по инвалидности участниками процесса по существу не оспариваются.

Вместе с тем, производя расчет размера денежной компенсации, суд вычел из верно определенной суммы утраченного денежного довольствия 74 772 руб. = ((22 000 руб. + 11 500 руб. + 6 700 + 8 040 руб. - районный коэффициент) x 1,55) наряду с пенсией по инвалидности и выплачиваемой ответчиком в счет ВВЗ суммой - 4 641 руб. также сумму дополнительного ежемесячного материального обеспечения, выплачиваемого истцу на основании Указа Президента РФ от 01.08.2005 г. N 887 в размере 1 000 руб., указав, что такая доплата производится пенсионным органом и является постоянной доплатой к пенсии.

Учитывая, что вычет иных сумм, кроме пенсии по инвалидности из утраченного денежного довольствия сотрудника УИС для определения спорной денежной компенсации действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканный судом размер задолженности денежной компенсации возмещения вреда здоровью С. за период с <дата> до 663 842,24 руб. = (648 842,24 руб. + 15 000 руб.), а также увеличить размер ежемесячной выплаты компенсации возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с <дата> до 48 457,10 руб. = (478457,10 руб. + 1000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения при расчете ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью процента утраты трудоспособности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ и Правилах, утвержденных Приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года в части взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу С. задолженности компенсации возмещения вреда здоровью и возложении обязанности производить ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью изменить, увеличив взысканную за период с <дата> сумму до 663 842,24 руб. и подлежащую выплате с <дата> ежемесячно сумму компенсации возмещения вреда здоровью до 48 457,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Н. - без удовлетворения.