Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску МП г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" к Ф., С., К., С.А., Т., П., М., В., К.Б., К.Г., Г., Ш., У., В.О., Ф.В., Ш.Е., А., Л., Г.Ю., П.М., К.А., Б., З., П.Е., Р., М.А., М.С., М.С.П. о приведении нежилого помещения а первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Г. и ее представителя Р.С., действующего на основании нотариальной доверенности, Ф., С., С.А., Т., М., К., К.Г., Ш., Ф.В., Ш.Е., П., К.А., З., Р., М.А., М.С., М.С.П., К.Т., П.Н., В., В.О.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования МП г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" к Ф., С., К., С.А., Т., П., М., В., К.Б., К.Г., Г., Ш., У., В.О., Ф.В., Ш.Е., А., Л., Г.Ю., П.М., К.А., Б., З., П.Е., Р., М.А., М.С., М.С.П. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Ф., С., К., С.А., Т., Л., М., В., К.Б., К.Г., Г., Ш., У., В.О., Ф.В., Ш.Е., А., Л., Г.Ю., П., К.А., Б., З., П.Е., Р., М.А., М.С., М.С.П. привести нежилое помещение IV и V, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Взыскать с Ф., С., К., С.А., Т., П., М., В., К.Б., К.Г., Г., Ш., У., В.О., Ф.В., Ш.Е., А., Л., Г., П.М., К.А., Б., З., П.Е., Р., М.А., М.С., М.С.П. в пользу МП г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

Муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием об обязании привести нежилые помещения N IV и N V, расположенные на первом этаже дома по <адрес> в первоначальное состояние.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 27 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору были проведены плановые выездные проверки МП "ПДМО" по соблюдению пожарной безопасности, в том числе и в общежитии, расположенном по адресу: г, Красноярск, <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в холле, соединяющем два корпуса указанного общежития, ответчики установили перегородку из бетонных блоков с вмонтированной металлической дверью, которая закрывается на засов. Истец считал, что ответчиками в результате самовольной перепланировки нарушены требования п. 53 Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), выразившиеся в загромождении эвакуационных путей и выходов. Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску было выдано предписание от 07 октября 2011 года о демонтаже указанной перегородки, а МП "ПДМО" выдано представление от 25 октября 2011 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Во исполнение указанных предписания и представления, гражданам, установившим перегородку, были направлены уведомления, согласно которых необходимо произвести демонтаж перегородки в недельный срок. Поскольку ответчиками в добровольном порядке не выполнены требования истца о демонтаже перегородки, истец просил обязать ответчиков привести вышеуказанные нежилые помещения в первоначальное состояние, демонтировав перегородку, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционных жалобах Г. и представитель Г. Р.С., действующий на основании нотариальной доверенности, Ф., С., С.А., Т., М., К.Б., К.Г., Ш., Ф.В., Ш.Е., П., К.А., З., Р., М.А., М.С., М.С., К., П.Н., В., В.О. просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. и ее представителя Р. (на основании нотариальной доверенности от 10 августа 2011 года N 25-6996), Ф., Г., П., В.О., В., К., Т., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищных фондов", Приказа МЧС Российской Федерации "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных МП г. Красноярска "ПДМО" требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что здание по <адрес> в <адрес> включено в состав муниципальной собственности и находится в хозяйственном ведении МП "ПДМО", одновременно осуществляющее эксплуатацию и обслуживание указанного здания, а соответственно, несущее ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной МП "ПДМО" в доме по <адрес> в <адрес> проверки был установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: установка перегородки из бетонных блоков, разделившей здание на два крыла, что привело к загромождению эвакуационных путей и выходов; установка в общем коридоре первого этажа здания возле комнаты N 117 кирпичной перегородки с дверью, которая открывается не по направлению выхода из здания; установка в холле первого этажа здания возле центрального входа металлической двери, препятствующей свободной эвакуации людей.

Ответчики подтвердили и не оспаривали, что предписания МП "ПДМО" собственниками жилых помещений здания по <адрес> в <адрес> не оспорено, допущенные нарушения противопожарной безопасности до настоящего времени не устранены.

Поскольку ответчики своими действиями привели дом по <адрес> в <адрес> в состояние, которое не соответствует нормам противопожарной безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции правильно признал, что истец вправе требовать от ответчиков устранить допущенные нарушения противопожарной безопасности путем приведения здания в первоначальной состояние.

Однако суд первой инстанции, возлагая на ответчиков такую обязанность, не указал, какие конкретно действия следует произвести ответчикам для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, хотя истцом такие требования заявлялись.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановленного судом первого инстанции решения, возложив на ответчиков обязанность по приведению нежилого помещения IV и V, расположенного по адресу: <адрес> в первоначального состояние путем демонтажа установленных перегородок.

Учитывая, что требования МП "ПДМО" были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания, что по данному делу ответчик не один, а несколько. Статья 98 часть 1 ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке. В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть указанного решения, взыскав со всех ответчиков в равных долях уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 рублей, то есть, по 142,86 рублей с каждого из ответчиков.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на отсутствие каких-либо нарушений Правил пожарной безопасности в результате перепланировки здания по <адрес>, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установленная возле комнаты N 117 перегородка оснащена металлической дверью с чиповым замком и не препятствует эвакуации граждан из здания. Также отклоняются Судебной коллегией и доводы жалобы о том, что решение о перепланировки здания принималось на общем собрании собственников помещений здания по <адрес>. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования и обоснованно по мотивам, приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны судом первой инстанции несостоятельными. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о приведении нежилого помещения IV и V, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа установленных перегородок, а также о взыскании в пользу МП г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" государственный пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях с Ф., С., К., С.А., Т., П., М., В., К.Б., К.Г., Г., Ш., У., В.О., Ф.В., Ш.Е., А., Л., Г.Ю., П.М., К.А., Б., З., П.Е., Р., М.А., М.С., М.С.П., то есть, по 142,86 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционную жалобу Г. и ее представителя Р., действующего на основании нотариальной доверенности, Ф., С., С.А., Т., М., К.Б., К.Г., Ш., Ф.В., Ш., П., К.А., З., Р., М., М.С., М.С.П., К., П.Н., В., В.О. - оставить без удовлетворения.