Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полином" к Обществу с ограниченной ответственности "РЭД", К.Е.А. ФИО11 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Полином",

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Полином" к Обществу с ограниченной ответственности "РЭД" и К. ФИО12 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ООО "Полином" обратилось в суд к ООО "РЭД" и К.Е.А. с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N общей площадью 737,9 кв. м в <адрес> в <адрес>. ООО "Полином" владеет 13/100 долями указанного помещения, что составляет около 95,9 кв. м. Истец неоднократно предлагал ответчикам выделить в натуре свою долю в виде помещения общей площадью 79,8 кв. м, состоящее из комнат N 4, 5, 6, 7, однако ответчики на это не соглашаются. Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ ООО "Полином" просит в судебном порядке выделить в натуре его долю в виде вышеуказанного помещения, а возникающую несоразмерность выделенной доли в размере 16,1 кв. м (95,9 кв. м - 79,8 кв. м) он просит компенсировать взысканием с ответчиков соответствующей денежной выплаты в размере 75399 рублей, исходя из инвентарной стоимости всего помещения 3 455 704 рубля / 737,9 кв. м x 16,1 кв. м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Полином" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, лицо реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Полином", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представившего доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "РЭД" - Р., представителя К.Е.А. - К.Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из требований статей 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 131 площадью 733,30 кв. м в <адрес> в <адрес> принадлежало на праве собственности следующим правообладателям: 61/100 доли - ООО "РЭД"; 13/100 долей - ООО "Полином" и 26/100 долей - К.Е.А. (л.д. 8, 15 - 16, 91 - 94).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2010 года были выделены в натуре принадлежащие К.Е.А. 1935/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение N в виде отдельного помещения общей площадью 142,8 кв. м (Лит. А1, ком. N 10, 11, 12, 13, 14, 15).

В дальнейшем выделенному К.Е.А. помещению площадью 142,8 кв. м присвоен номер 147, ее право собственности на нежилое помещение N 147 по <адрес> <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.

По данным технической инвентаризации на 07.02.2013 года, спорное нежилое помещение N в оставшейся части имеет общую площадь 595,1 кв. м, его площадь уменьшилась за счет выделения части помещения в виде вышеуказанного помещения N площадью 142,8 кв. м. При этом, спорному помещению N в настоящее время присвоен номер 150.

В связи с изменением общей площади и номера спорного помещения, участниками долевой собственности 19 февраля 2013 года заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности в помещении N (ранее N), согласно которому ООО "РЭД" принадлежит 75,7%, ООО "Полином" - 16,1%, а К.Е.А. - 8,2% (л.д. 159 - 160).

Истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на помещение N (теперь N) в виде комнат N (площадь 14,9 кв. м) N (площадь 34,2 кв. м), N (площадь 2,0 кв. м) и N (площадь 28,7 кв. м), всего общей площадью 79,8 кв. м (л.д. 133). В настоящее время указанные комнаты имеют соответствующие номера: 16, 17, 18 и 19 в помещении N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено заключений компетентных организаций о соответствии предлагаемого к выделению в натуре помещения в виде комнат N требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

При этом суд правильно отметил, что в соответствии с представленным ответчиками заключением N 024 от 18 марта 2013 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы", противопожарное состояние спорного помещения N 150 в случае выделения из него помещения с комнатами N 16 - 19, не будет соответствовать требованиям нормативно-правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности, так как в данном случае в подвальном помещении N 150 останется лишь один эвакуационный выход, что противоречит требованиям пункта 4.2.2 СП 1.13130.2009.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2010 года ООО "Полином" было отказано в удовлетворении его исковых требований о выделении принадлежащей ему доли в натуре в виде комнат N 4 - 7 (теперь это все те же комнаты под N 16 - 19) и определении размера оставшейся у него после выделения доли.

При указанных обстоятельствах, поскольку предлагаемый истцом вариант выдела его доли в натуре противоречит сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным помещением N (ранее N), ущемляет права и законные интересы иных участников общей долевой собственности, а также приводит к нарушению требований противопожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации спорного помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ООО "Полином" к ООО "РЭД" и К.Е.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и взыскании денежных средств.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 57 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что соглашения о порядке использования нежилых помещений между участниками долевой собственности, заключенные в 2003 - 2004 годах прекратили свое действие ввиду того, что часть участников долевой собственности, ликвидированы, помещение N не существует в настоящее время, а часть долевой собственности выделена в натуре сособственником К.Е.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выход из состава нескольких участников долевой собственности, а также изменение площади помещения не влияет на установленный порядок пользования спорной частью помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению в данном случае, а именно п. 4.2.2 СП 1.13130.2009, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в силу пункта 1.1 Свода правил 1.13130.2009, настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений и является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

Согласно пункту 4.1.1. СП 1.13130.2009, требования настоящего СП направлены на: обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

В силу пункта 4.2.1. этих же Правил, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.;

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В соответствии с п. п. 4.2.2., 4.2.3 настоящих Правил, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Судебная коллегия отмечает, что площадь помещения N в случае отделения помещений, которые требует ООО "Полином", будет составлять более 300 кв. м, что в соответствии с вышеуказанными нормами по пожарной безопасности, требует наличие не менее 2-х эвакуационных выходов, в то время как в случае удовлетворения иска ООО "Полином", в этом помещении останется лишь один выход. Кроме того, из пояснений представителя К.Е.А. - К.Е.Г. суду апелляционной инстанции следует, что в помещении N может пребывать более 15 человек, что соответствует вышеприведенным требованиям Свода правил.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полином" - без удовлетворения.