Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ж. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Ж.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ж. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы за работу в ночное время, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ж. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее СИЗО-3) о взыскании заработной платы за работу в ночное время, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что на основании контракта от 17.12.2009 г. проходил службу в СИЗО-3 в звании младшего сержанта внутренней службы замещал должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы, сроком на три года. По истечении срока контракта, с ним был заключен новый контракт от 05.07.2012 г. на аналогичных условиях. В период с 27 июля по 13 августа 2013 года находился на амбулаторном лечении и выписан к труду с 14 августа 2013 года. 27.08.2013 г. ему вручили письменное уведомление о том, что он уволен на основании приказа N 164-лс по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. За период работы работодатель не оплачивал работу в ночное время, т.к. не производил доплату в размере 35% часовой тарифной ставки за каждый час работы, неправильно вел учет сверхурочных часов и работы в ночное время, заработную плату выплачивал один раз в месяц с 22 по 25 число каждого месяца.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с июля 2012 года по июль 2013 года (без учета декабря 2012 года, поскольку находился в отпуске) в сумме 10639,10 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с июля 2012 года по июль 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности от 20.05.2014 г. Ю., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 2 указанного закона, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно Приложения N 1 к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 8),

Сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников (п. 16).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 17.12.2009 г. Ж. был принят на службу в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю СИЗО-3 в звании младшего сержанта внутренней службы на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы сроком на три года, по истечении срока контракта с Ж. заключен контракт от 05.07.2012 г. на аналогичных условиях сроком на 3 года.

Приказом от 16.08.2013 г. N 164-лс Ж. уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 16.08.2013 г. за грубое нарушение дисциплины.

19.10.2013 г. Ж. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за работу в ночное время, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Свои требования о взыскании заработной платы за работу в ночное время за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. истец мотивировал тем, что его работа носила сменный характер, ежемесячно он выходил на работу, в том числе в ночные смены, которые работодателем не оплачивались, в связи с чем, задолженность по оплате за работу в ночное время за указанный период составляет 10639,10 руб.

Разрешая требования Ж. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. истцом был пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, при этом наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено, а для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за июль 2013 г. (в пределах срока исковой давности) не имеется правовых оснований, поскольку установлено, что заработная плата, в том числе и за работу в ночное время, выплачена истцу в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, судом объективно установлено, что за спорный период Ж. ежемесячно производилось начисление денежного довольствия за работу в ночное время. О начисленных к выплате суммах в 2013 году внесены сведения в карточку-справку. Истец ежемесячно получал расчетные листы о размере заработной платы, ее составных частях, размере суммы, причитающейся к получению.

Установив, что порядок начисления и размер начисленной заработной платы доводился до сведения Ж. путем выдачи расчетных листов, при получении которых истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по мнению истца) учитывается рабочее время, начиная с июля 2012 г., однако в суд с настоящим иском он обратился только 19.10.2013 г., суд правомерно указал на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Ж. о наличии уважительных причин пропуска срока, а именно о том, что расчетные листы, где указывались суммы за работу в ночное время, работодателем не выдавались, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, в период трудовых отношений истец не был лишен возможности требовать у работодателя выдачи расчетных листов и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления заработной платы. Доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче расчетных листов истцу было отказано, в материалы дела не представлено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что данное заявление может рассматриваться только в предварительном судебном заседании, а ответчик заявил ходатайство при рассмотрении дела по существу, поскольку, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вывод суда об отказе Ж. в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истца на подпункт 2 пункта 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269.

Учитывая, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за работу в ночное время за июль 2013 года, суд правомерно исходил из того, что согласно представленному в материалы дела расчетному листку, а также табелю учета рабочего времени, Ж. работа в ночное время в июле 2013 года оплачена, при этом расчет произведен ответчиком в соответствии с требованиями п. 16 Приложения к Приказу ФСИН России N 269 от 27.05.2013 г.

Доводы истца о привлечении его к работе в выходные, не нашли своего достоверного подтверждения, поскольку из показаний свидетеля А., следует, что Ж. работал согласно графику дежурств, в период его выходных дней к работе не привлекался. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия находит, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, поскольку порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы регулируется специальным законодательством, а именно Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы..." принятым во исполнение ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно указанному Приказу, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав Ж. при начислении и выплате ему заработной платы не установлено, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ж. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.