Судья: Коробков Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

Судей: Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

с участием прокурора Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконным представления прокурора Новоселовского района Красноярского края от 16 июня 2013 года N по апелляционному представлению прокурора Новоселовского района Красноярского края О.А., по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" Д.А. на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконным представления прокуратуры Новоселовского района от 19.06.2013 года N удовлетворить частично.

Признать незаконным представление N от 19.06.2013 года, адресованное заместителю генерального директора - директору филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в части требования ОАО "МРСК Сибири" о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности мастера Балахтинского участка СВЛ ПО КАТЭК С.В., а также уведомлении прокурора района о дне и времени рассмотрения представления.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО "МРСК Сибири" отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом представлении прокурор требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности мастера Балахтинского участка СВЛ ПО КАТЭК С.В. Указанное представление заявитель считает незаконным, поскольку С.В. в октябре 2012 года при вырубке лесных насаждений ВЛ 35 кВ Т-10 ПС "Анаш" - ПС "Кома", расположенной между кварталами 41 - 42, 26 - 27 Анашенского участкового лесничества, было осуществлено складирование древесины и порубочных материалов. Представители ОАО "МРСК Сибири" не имеют права осуществлять уборку или иное распоряжение древесиной, а могут лишь осуществлять ее складирование, поэтому требования прокурора в указанной части налагает на заявителя обязанность по совершению заведомо противоправных действий. Кроме того, учитывая что представление прокурора было адресовано директору филиала, то есть единоличному исполнительному органу предприятия, то требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры является незаконным и противоречащим Федеральному закону "О прокуратуре РФ". Требование о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности заявитель также считает нецелесообразным, так как в действиях филиала ОАО "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго" вины за нарушение лесного законодательства не усматривается. ОАО "МРСК Сибири" просит признать незаконным и отменить представление Новоселовского прокурора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Новоселовского района Красноярского края просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований ОАО "МРСК-Сибири" без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурору предоставлено право принимать участие в рассмотрении внесенных им представлений в коммерческие организации, поэтому вывод суда в указанной части противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности также подлежит рассмотрению должностным лицом, поскольку данное требования нормам действующего законодательства не противоречит. При этом судом в мотивировочной части решения неверно указано о том, что прокурором заявлено требование об обязательном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" Д.А., просит об отмене принятого по делу решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об отмене представления прокурора, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение ст. 257 ГПК РФ указанное заявление рассматривалось судом в течение 57 дней, тогда как срок рассмотрения данной категории дел составляет 10 дней. По мнению автора жалобы, указанное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Также судом неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно п. 61 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 года N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", где указаны способы очистки территории от порубочных остатков, и не один из которых не предусматривает вывоз, либо физическое удаление порубочных остатков, кроме как сжигание. Судом не исследовались доводы заявителя о правомерности перемещения древесины, о способах расчистки, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ОАО "МРСК Сибири" Г.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является, в том числе и соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года комиссией в составе инженера охраны и защиты леса КГКУ "Новоселовское лесничество" Г.А. лесничего Анашенского участкового лесничества Л.А. и помощника прокурора Новоселовского района П.А. была проведена натурная проверка разрубки линий электропередач на лесном участке квартальной просеки между кварталами 41 - 42, 26 - 27 Анашенского участкового лесничества, особо-охраняемая природная территория "Анашенский бор", в ходе которой выявлено, что в октябре 2012 года работниками РЭС были проведены работы по вырубке подроста сосны под линией электропередач, при этом уборка вырубленного продроста деревьев проведена не была, что привело к захламлению леса, тем самым к нарушению Правил пожарной безопасности в лесах.

По результатам проведенной проверки 19.06.2013 года в адрес заместителя генерального директора - директору филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" внесено представление N об устранении нарушений законодательства, направленного на защиту лесов от пожаров, в котором прокурор требовал в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности мастера Балахтинского участка СВЛ ПО КАТЭК С.В.; о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменном виде; о дне и времени рассмотрения представления уведомить прокурора Новоселовского района.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представления прокурора в части принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление прокурора в указанной части является законным и обоснованным, поскольку было внесено прокурором в рамках предоставленных ему полномочий, является одной из предусмотренных законом норм осуществления прокурорского надзора при наличии объективных данных об имеющихся нарушениях законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах устанавливают Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417.

В силу п. 34 данных Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

На основании п. 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ОАО "МРСК Сибири" факт нарушения требований Правил, выразившийся в том, что ОАО "МРСК Сибири" осуществляя вырубку лесных насаждений на участке линии ВЛ 35 кВ Т-10 ПС "Анаш" - ПС "Кома", расположенной между квартами 41 - 42, 26 - 27 Анашенского участкового лесничества, не произвело уборку вырубленных деревьев, оставив деревья на месте рубки и не убрав порубочные остатки.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что ОАО "МРСК Сибири" обязано не просто складировать порубочные остатки в кучи, а осуществлять регулярное проведение очистки предоставленного лесного участка от захламления лесосечными отходами, при этом просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В связи с чем, прокурором Новоселовского района было правомерно внесено представление в адрес директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" об устранении нарушений законодательства, направленного на защиту лесов от пожаров.

Доводы апелляционной жалобы представителя филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Д.А. о том, что в полномочия ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" не входит очистка мест рубок от порубочных остатков, включающая в себя, в том числе перемещение древесины, строятся на неверном толковании действующего законодательства. При этом автором жалобы не указывается, кем и каким способом в данном случае должна производиться очистка лесной территории от порубочных остатков с целью недопущения нарушений Правил пожарной безопасности в лесах.

Удовлетворения требования ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконным представления прокурора в части уведомления прокурора района о дне и времени рассмотрения представления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору сообщается о дне заседания только при рассмотрении внесенного им представления коллегиальным органом. В филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" создание коллегиального исполнительного органа, согласно положениям учредительных документов, не предусмотрено, руководство текущей деятельностью осуществляет единолично генеральный директор, на которого ввиду изложенного не могла быть возложена обязанность обеспечить участие прокурора при рассмотрении представления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его противоречащим требованиям законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Одной из мер прокурорского реагирования на нарушения закона такими органами и должностными лицами, является внесение прокурором или его заместителем представления об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Закона).

Пункт 1 ст. 24 названного Закона предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона, определяющего, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Представление прокурора Новоселовского района в оспариваемой заявителем части соответствовало п. 3 ст. 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которым предусмотрено право прокурора либо его заместителя (другого прокурора по их поручению) участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими организациями вне зависимости от рассмотрения представления руководителем соответствующей организации или ее коллегиальным исполнительным органом.

В связи с этим реализация прокурором района установленного законом права на участие представителя прокуратуры в рассмотрении акта прокурорского реагирования не нарушает права и свободы заявителя и не противоречит положениям п. 2 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Удовлетворяя требования ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконным представления прокурора в части требований о рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не может возложить на руководителя предприятия обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, то есть принять в отношении работников предприятия те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя, поскольку это нарушало бы право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречило бы принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Так, при буквальном толковании содержания пункта 2 представления прокурора от 19.06.2013 года следует, что прокурор требует от директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности мастера Балахтинского участка СВЛ ПО КАТЭК С.В., при этом оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение руководителя организации и не требуя обязательного привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности. Таким образом, пункт 2 представления прокурора носит рекомендательный, а не обязательный характер.

С учетом изложенного, пункт 2 оспариваемого представления прокурора в том виде, в котором он изложен в представлении, не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, не нарушает прав и охраняемые законом интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора Новоселовского района заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом 10-дневного срока рассмотрения дела по смыслу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года об удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" в части признания незаконным представления Новоселовского прокурора N от 19.06.2013 года о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности мастера Балахтинского участка СВЛ ПО КАТЭК С.В., а также уведомлении прокурора района о дне и времени рассмотрения представления отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконным представления прокурора Новоселовского района Красноярского края от 16 июня 2013 года N в указанной выше части отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" Д.А. - без удовлетворения.