Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску П. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П. <данные изъяты> и П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности по выплате единовременного пособия по случаю смерти сотрудника

по апелляционной жалобе представителя П.О., П.В., П.А.М. - О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П. <данные изъяты> и П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю об обязании выплатить единовременное пособие по случаю смерти сотрудника, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

П.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Н. и П.С., обратилась в суд к ГУФСИН России по Красноярскому краю с указанным иском, мотивируя требования тем, что они являются членами семьи П.А.А., который с августа 2004 г. проходил службу в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности старшего прапорщика внутренней службы, откуда был уволен 09.06.2012 г. по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). 25.02.2013 г. П.А.А. умер. Военно-врачебной комиссией установлено, что приведшее к смерти заболевание получено в период службы в уголовно-исполнительной системе. В этой связи полагала, что истцы имеют право на предоставление единовременного пособия, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в выплате которого ответчиком было отказано, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела судом первой инстанции к судебному разбирательству в качестве соистцов в дело вступили родители умершего П.А.А. - П.А., П.В.

С учетом уточненных требований истцы просили признать право членов семьи (иждивенцев) умершего сотрудника на выплату единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей; обязать выплатить каждому из истцов по 1/5 доли от единовременного пособия в размере 600 000 рублей.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель П.О., П.В., П.А.М. - О. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов О., представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

В силу ст. 12 Закона в целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, Приказом ФСИН России N 439 от 05.08.2013 г. утверждены "Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей". При этом данным приказом установлено, что предусмотренные Правилами выплаты следует производить с 01.01.2013 г.

Согласно п. 15 Правил, для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации в комиссию по вопросам выплат, наряду с другими документами, представляется также выписка из приказа об увольнении со службы по состоянию здоровья.

При этом, как следует из ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе по следующим основаниям: по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. "в" ст. 58); по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п. "ж" ст. 58); по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (п. "з" ст. 58 Положения).

Таким образом, одним из обязательных оснований для выплаты единовременного пособия в связи со смертью бывших сотрудников уголовно-исполнительной системы является их увольнение со службы по состоянию здоровья (по болезни или ограниченному состоянию здоровья), исключающему возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Как видно из материалов дела, П.А.А. был уволен со службы не по болезни или ограниченному состоянию здоровья, а по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, то есть по п. "в" ст. 58 Положения. От прохождения военно-врачебной комиссии он отказался, о чем свидетельствует рапорт П.А.А. от 06.06.2012 г.

Определение годности, ограниченной годности либо не годности сотрудника к службе в уголовно-исполнительной системе по имеющимся у него заболеваниям относится к прерогативе военно-врачебной экспертизы.

Поскольку П.А.А. был уволен из учреждения уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по п. "в" ст. 58 Положения, в заключении ВВК от 22.07.2013 г. N 24/ТО/30-270 (л.д. 8) не содержится графа о его не годности к службе по состоянию здоровья на момент увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам во взыскании единовременного пособия по указанному ими в исковом заявлении основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения ВВК ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.07.2013 г., указывающего о получении П.А.А. заболевания, приведшего к его смерти в период его службы в уголовно-исполнительной системе, достаточно для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам указанного пособия, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из содержания вышеуказанных правовых норм, право на получение единовременного пособия члены семьи бывшего сотрудника УИС и его иждивенцы имеют только при наличии нескольких факторов, в том числе, увольнения сотрудника со службы в учреждениях и органах, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах. При этом, данное обстоятельство должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссии.

Аналогичные положения содержались и в правовых нормах, действовавших на момент увольнения П.А.А. со службы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.О., П.В., П.А.М. О. - без удовлетворения.