Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ф. к Б. о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по иску администрации Ермаковского района к Б. о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации Ермаковского района

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Ермаковского района отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

Ф. обратился к ответчику с требованием о признании хозяйственных строений, возведенных на земельном участке по, самовольными постройками и возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование указал, что является арендатором смежного земельного участка по. 08.12.2009 года им получено разрешение на строительство жилого дома на данном участке. Летом 2011 года Б. на ее участке были возведены постройки. Однако градостроительный план на земельный участок ответчика не утверждался, разрешения на строительство ей не выдавалось. Согласно акту осмотра хозяйственного строения ответчика постройка из бруса размером 4,6 м x 10,40 м возведена без разрешения на строительство. Расстояние от стены постройки, принадлежащей ответчику, до границы смежного земельного участка истца составляет 1 метр; расстояние от стены хозпостройки до границы с составляет 8,2 метра. Таким образом, по мнению истца, хозяйственная постройка ответчика расположена с нарушением ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и находится на участке, предназначенном для противопожарного разрыва. Указанные обстоятельства нарушают права истца на строительство жилого дома.

Администрация Ермаковского района также обратилась к ответчику с требованием о признании хозяйственного строения по адресу: самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что 26.07.2011 года был расторгнут договор аренды от 21.08.2003 года N 34, заключенный между администрацией Ермаковского сельсовета и Б. на земельный участок, находящийся по адресу: с разрешенным использованием для строительства жилого дома. Летом 2011 года после расторжения договора аренды ответчиком на данном земельном участке было возведено хозяйственное строение, которое является самовольно возведенной постройкой, поскольку градостроительный план земельного участка не утверждался, разрешение на строительство не выдавалось. Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном ответчику, а также с нарушением требований ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающих противопожарное расстояние между постройками на соседних земельных участках в 15 метров. Поскольку спорная постройка является самовольной, то правовые основания для ее нахождения на земельном участке, находящимся в государственной собственности, отсутствуют, в связи с чем истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе и освобождения земельного участка от незаконно возведенных ответчиком самовольных построек.

Определением судьи дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Ермаковского района просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленном возражении представитель Б. - М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Ф., Ермаковская сельская администрация, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ермаковского района - А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо объект, для строительства которого не было получено необходимых разрешений и согласований.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что спорная хозяйственная постройка является сооружением, на которое не требуется получение разрешения на строительство, что она возведена Б. на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что указанная постройка возведена с нарушением требований противопожарной безопасности, нарушает какие-либо права владельца смежного землепользователя - Ф. либо создает реальную угрозу нарушения его прав, и что нарушенное право может быть восстановлено только путем сноса строения ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, основаны на приведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно следующее.

Ф. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу:, предоставленном ему для строительства жилого дома.

Б. для строительства жилого дома на основании договора N от 21.08.2003 года был предоставлен сроком на 3 года в аренду земельный участок, расположенный по адресу:.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда от 28.11.2011 года по делу с участием администрации Ермаковского района и Б. установлено, что указанный договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, поскольку Б. по истечение срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжала пользоваться вышеуказанным земельным участком в соответствии с его назначением, осуществляя строительство жилого дома, на что у нее имелось разрешение, выданное отделом архитектуры администрации Ермаковского района. Указанным решением на администрацию Ермаковского района возложена обязанность заключить с ответчиком в преимущественном порядке договор аренды земельного участка.

На земельном участке Б. возведена хозяйственная постройка из бруса размером 4,6 м x 10,4 м, при этом расстояние от стены хозпостройки до границы смежного участка по составляет 1 метр, до границы с - 8,2 метра, что подтверждено актом осмотра и не оспаривается сторонами.

Согласно объяснениям Ф. им строительство дома на смежном земельном участке еще не начато.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица имеет законное право пользования земельным участком, принимая во внимание, что при наличии разрешения на строительство на данном земельном участке жилого дома получения отдельного разрешения на строительство вспомогательных построек в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания хозяйственного строения самовольной постройкой и его сносе.

Доводы жалобы о возведении спорной постройки на не отведенном земельном участке и без получения необходимых разрешений, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на возведение постройки в нарушение требований п. 10 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" являются несостоятельными, поскольку новая редакция данной статьи закона таких ограничений не содержит. Кроме того, сам по себе факт нарушения требований о расстояниях противопожарного разрыва, относящихся к категории технических норм, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку для решения вопроса о сносе строения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Довод жалобы о том, что суд, давая правовую оценку действиям администрации о порядке исполнения ранее принятого решения Ермаковского суда, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства и отражать эту оценку в судебном решении.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ермаковского района - без удовлетворения.