Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре: Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> о признании действий и решения незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ч., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГУФСИН России по Красноярскому краю, заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> о признании незаконным решения об отсутствии права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выраженного в ответе от <данные изъяты> признании недостоверными сведений о том, что за период службы не состоял на учете нуждающихся, возложении обязанностей по предоставлению ему перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса о постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и после предоставления им соответствующих документов в ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотреть, в установленном порядке, вопрос о постановке его на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> он направил в ГУФСИН России по Красноярскому краю обращение о рассмотрении вопроса о постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, которое было вручено <дата> получил ответ, датированный <данные изъяты> подписанный заместителем начальника <данные изъяты> Согласно представленного ответа, руководство ГУФСИН России по Красноярскому краю не рассматривало вопрос о постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по мнению руководства, он не имеет право на получение данной выплаты. Считает действия и решения, связанные с отказом в реализации права на получение единовременной социальной выплаты необоснованными, незаконными и нарушающими право рассмотрения вопроса о постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты и последующего получения этой выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы..., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. требований.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ <данные изъяты> дан надлежащим должностным лицом, так как в должностные обязанности заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> назначенного на должность приказом ФСИН России <данные изъяты>, входит, в том числе организация и координация деятельностью отдела кадров и работы с личным составом, осуществление руководства деятельностью учреждений ГУФСИН в сфере реализации мер социальной защиты организация работы по обеспечению социальной защищенности сотрудников и членов их семей, проведение приема сотрудников, граждан и осужденных по личным вопросам. Ответ дан в срок, установленный законодательством, также в оспариваемом ответе на обращение сообщены сведения о том, что истец не состоял в период службы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствующие действительности. В ответе имеются ссылки на законодательство, разъясняющее отсутствие права истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с установленными обстоятельствами, должностное лицо, направившее ответ на обращение, правомерно не сообщало перечень документов, необходимых для постановки на учет.

С такими выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также Судебная коллегия учитывает, что п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 года N 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Доказательств нарушений действующего законодательства ответчиками, при рассмотрении обращения Ч., в материалах дела не имеется. Обращение было рассмотрено надлежащим должностным лицом в срок, установленный законом, заявителю на его обращение дан полный и своевременный ответ, а само по себе несогласие с содержанием ответа на обращение не может являться основанием для признания действий ответчиков незаконными. В сложившейся ситуации, в случае несогласия с содержанием полученного на свое обращение ответа, Ч. не лишен возможности обращения в суд за защитой своего предполагаемого права на получение единовременной социальной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенностей выданных на имя З. для представления интересов ответчиков в суде, Судебной коллегией не принимается, поскольку доверенности оформлены в полном соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.