Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Т.О. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о сокращении должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.О.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.О. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о сокращении должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Т.О. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о сокращении должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01 сентября 2009 г. занимал должность заместителя начальника ПЧ-102 ГУ "ОФПС-12 по Красноярскому краю". Приказом от 28 мая 2013 г. он был предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки, порядок проведения которой был нарушен тем, что в этот период он был временно нетрудоспособен, у него не были своевременно истребованы объяснения, а представить оправдательные документы своего отсутствия на работе он не мог по причине отказа медицинского учреждения в их выдаче. Кроме того, проведение служебной проверки назначено неуполномоченным лицом и в отношении уже сокращенной с 01 января 2013 г. его должности. Порядок и основания данного сокращения его должности также считает незаконными, поскольку с приказом от 29 октября 2012 г. о предстоящем сокращении он ознакомлен лишь 29 мая 2013 г. и в тот же день ему вручено соответствующее уведомление, чем нарушен предусмотренный законодательством 2-месячный срок предупреждения об увольнении и предложения вариантов трудоустройства. Поскольку фактически вместо занимаемой им должности введена менее функциональная должность командира отделения, в то время как типовым штатным расписанием такая должность вводится при определенных условиях, он считает, что реального сокращения штата не было. В этой связи он просил суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и о сокращении занимаемой им должности, восстановить его на службе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, денежное довольствие за апрель, май 2013 г. и за период краткосрочного отпуска (в связи с регистрацией брака) с 04 октября 2013 г. по 08 октября 2013 г., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Т.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю М., представителя ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" Т.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Т.О. с 01 июня 2009 г. проходил службу в ГУ МЧС России по Красноярскому краю в должности заместителя начальника ПЧ-102 ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю". На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 846 от 29 октября 2012 г. в штатные расписания подразделений ФПС по Красноярскому краю были внесены изменения с 01 января 2013 г., в соответствии с которыми в ПЧ-102 ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" подлежала сокращению должность заместителя начальника части и вводилась дополнительная должность командира отделения. Во исполнение данного приказа Т.О. приказом N 287 НС от 25 декабря 2012 г. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю с 01 января 2013 г.

В связи с длительным отсутствием Т.О. на службе и непредставлением оправдательных документов была проведена служебная проверка с 15 по 29 апреля 2013 г., в ходе которой было установлено, что в период с 15 января 2013 г. по 21 февраля 2013 г. Т.О. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Стрелковская городская больница", с 27 февраля 2013 г. по 11 марта 2013 г. - на стационарном лечении в ККБ N 1, 14 марта 2013 г. и 02 апреля 2013 г. он был осмотрен врачами в МБУЗ "Стрелковская городская больница", 29 марта 2013 г. находился на приеме у врача-нейрохирурга, а 05 апреля 2013 г. - на приеме у врача невролога, которым назначено лечение, листок нетрудоспособности не выдавался. Из заключения служебной проверки в отношении Т.О. от 29 апреля 2013 г. следует, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии Т.О. на рабочем месте 22 февраля 2013 г., 25 февраля 2013 г., 26 февраля 2013 г., с 14 марта 2013 г. по 28 марта 2013 г., с 01 апреля 2013 г. по 04 апреля 2013 г., с 08 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 г., нашел свое подтверждение. 29 апреля 2013 г. в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения. 03 мая 2013 г. Т.О. было получено заключение служебной проверки с предложением представить письменные объяснения. 07 мая 2013 г. в здании Лесосибирского городского суда в связи с рассмотрением искового заявления Т.О. ему вновь было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и ознакомиться с заключением служебной проверки, от чего он отказался. На основании приказа N 414 от 28 мая 2013 г. Т.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные прогулы. С данным приказом истец ознакомлен 29 мая 2013 г. Истцом 28 мая 2013 г. подан рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с 03 октября 2013 г.

Судом также установлено, что 29 мая 2013 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности и ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался. С 29 мая 2013 г. по 03 октября 2013 г. Т.О. находился в очередном отпуске. На основании его заявления от 30 сентября 2013 г. приказом N 108-НС от 01 октября 2013 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения содержания с 04 октября 2013 г. по 08 октября 2013 г. Истец 07 октября 2013 г. подал рапорт об увольнении по сокращению штатов. Приказом N 167-НС от 07 октября 2013 г. истец уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 09 октября 2013 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин (отсутствие на службе 22 февраля 2013 г., 25 февраля 2013 г., 26 февраля 2013 г., с 14 марта 2013 г. по 28 марта 2013 г., с 01 апреля 2013 г. по 04 апреля 2013 г., с 08 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 г.) подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем работодатель, вправе был, в соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Предусмотренный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. При этом, суд правомерно отклонил доводы истца о назначении служебной проверки неуполномоченным лицом, поскольку в силу п. 2 Приложения N 1 к действующему в настоящее время приказу МЧС РФ от 21 июля 2003 г. N 442 "О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы подчинены по службе, хотя бы и временно.

В связи с тем, что истец совершил прогулы без уважительных причин в вышеуказанные дни, а также фактически не работал в апреле - мае 2013 г., оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании денежного довольствия за указанные месяцы у суда не имелось. Доказательств обратного истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Суд, разрешая требование о признании незаконным приказа о сокращении занимаемой истцом должности и о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен со службы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение штата, что подтверждается приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29 октября 2012 г. N 846 "Об организационно-штатных изменениях в подразделениях ФПС по Красноярскому краю", в соответствии с которым были внесены изменения в штатные расписания подразделений ФПС по Красноярскому краю с 01 января 2013 г. Вследствие организационно-штатных мероприятий с 01 января 2013 г. была сокращена занимаемая истцом должность заместителя начальника ПЧ-102 ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю". Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом предупрежден 29 мая 2013 г. От предложенных вакантных должностей истец отказался. 07 октября 2013 г. Т.О. подал рапорт об увольнении по сокращению штатов, в этот же день с ним была проведена беседа, разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения. В соответствии с приказом N 167-НС от 07 октября 2013 г. истец уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 09 октября 2013 г.

Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за период нахождения в отпуске с 04 октября 2013 г. по 08 октября 2013 г., поскольку данный отпуск был предоставлен на основании заявления истца без сохранения заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Т.О. к дисциплинарной ответственности и увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку из материалов дела видно, что служебная проверка проводилась в период с 15 апреля по 29 апреля 2013 г. Заключение служебной проверки составлено 29 апреля 2013 г. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вынесен 28 мая 2013 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока со дня окончания проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконном увольнении истца со службы, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.