Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Данцевой Т.Н., Ерофеева А.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению начальника С. линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте К. о признании недействительным предписания от 30.08.2012 г. N <данные изъяты>

по апелляционной жалобе представителя отдела надзорной деятельности по г. Красноярску - Д.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования начальника С. ЛУ МВД России К. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

К. - начальник С. линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте (далее С. МВД России) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным предписание выданное ему от 30.08.2012 г. N <данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, подписанное государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Д. и Б.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2012 г. в С. МВД России из отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - ОНД) почтовой связью поступило для исполнения Предписание от 30.08.2012 г. N <данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности должностному лицу - начальнику С. МВД России генерал-майору полиции К., подписанное государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Д., Б. Ранее поступал Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.08.2012 г. N <данные изъяты>.

Согласно Предписанию в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" необходимо устранить нарушения требований пожранной безопасности, выявленные, в ходе внеплановой проверки.

Считает, что предписание от 30.08.2012 г. N <данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности является незаконным и недействительным, вынесенное в адрес начальника С. МВД РФ, как должностного лица не соответствует требованиям действующего законодательства регулирующего проведение проверок контролирующими органами, в данном случае подразделением МЧС. Кроме того, указывает что и по существу оспариваемое предписание вынесено с процессуальными нарушениями, что также делает его незаконным, в связи с чем, просил требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась представитель отдела надзорной деятельности по г. Красноярску - Д., обжаловав его.

В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя К. по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 6 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ст. 6.1 ФЗ N 69-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ф. от 03.08.2012 г. N <данные изъяты> была назначена внеплановая проверка в отношении С. МВД на транспорте с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 17.05.2011 г., срок исполнения которого истек 15.06.2012 г.

По результатам внеплановой проверки, был составлен акт от 30.08.2012 г. о выявленных нарушениях пожарной безопасности со стороны юридического лица С. МВД на транспорте (л.д. 164 - 181). На основании указанного акта, 30.08.2012 г. было выдано два предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности: N <данные изъяты> юридическому лицу С. МВД на транспорте и N <данные изъяты> должностному лицу - начальнику С. МВД на транспорте К. от 30.08.2012 г., с которым он не согласился и обжаловал его в суде.

Указанное выше подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные К. требования и признавая недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное должностному лицу - начальнику С. МВД на транспорте К., суд обоснованно исходил из того, что поскольку в данном случае, проверка проводилась в отношении юридического лица С. МВД на транспорте, действующее законодательство предоставляет право должностным лицам проводящим проверку, по ее итогам, в случае выявления нарушений, выдавать предписание юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, то предписание вынесенное в адрес руководителя этого юридического лица, при наличии предписания вынесенного в адрес юридического лица, нельзя признать законным и обоснованным. При этом, суд правильно отметил в своем решении, что должностное лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ, может быть привлечено к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, надлежащим образом им проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.