Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать со С. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 831 086,95 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 12 287,71 руб., всего 890 374,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Д. требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что жилой дом по <адрес> является двухквартирным. Собственником 5/10 долей жилого дома в виде <адрес> на момент пожара являлся К.А.П., который умер <дата>. Наследником по завещанию является дочь Д. Вторым сособственником жилого дома по <адрес> является Р.В., она имеет в общей долевой собственности 1/2 доли в виде <адрес>.

<дата> во дворе частного жилого дома по <адрес>, собственником которого является С., произошло возгорание надворных построек. В результате пожара были повреждены надворные постройки и часть жилого дома истца.

При осмотре места пожара, сотрудниками ПЧ установлено, что объектом возникновения пожара являются электрифицированные дощатые надворные постройки, расположенные во дворе соседнего частного жилого дома по <адрес>. Огнем повреждены (обуглены) надворные постройки владельца строений по <адрес> (истца): брусовая стена летней кухни, теплица, летняя кухня, туалет, навес, баня, стройматериал, сложенный справа от летней кухни, термические повреждения по всей площади кровли жилого дома по <адрес>. Установлено, что очаг пожара расположен в постройках, находящихся во дворе частного жилого дома по <адрес>, где обнаружены фрагменты медных жил проводов с оплавлениями на окончаниях, характерными короткому замыканию электропроводки.

Согласно техническому заключению от <дата> причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия источника открытого огня, теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Для ликвидации последствий пожара и его тушения, истцу потребовалось проведение работ по расчистке завалов, вывозу мусора (обуглившихся и частично сгоревших строительных материалов, шифера, бытовой техники и вещей), частичному восстановлению крыши жилого дома.

Общая стоимость работ по вывозу мусора составила 12 000 рублей, затраты на приобретение тента для укрытия мусора при перевозке - 1 260 рублей. За выполнение ремонтно-строительных работ крыши дома подрядчику ООО "Мега Т" оплачено 152 000 рублей, стоимость керамзита для утепления крыши с доставкой - 11 200 рублей, электротовары для ремонта электропроводки - 1 222 рубля 85 коп. Кроме того, ООО "Мега Т" составлены сметы затрат по восстановлению в связи с затоплением при тушении пожара внутренней отделки дома (<адрес>) на сумму 197 368 рублей, на восстановление пристройки, уничтоженной пожаром, на сумму 73 312 рублей, на восстановление летней кухни, уничтоженной пожаром, на сумму 91 847 рублей, на восстановление дровяника, туалета, бани, сеновала, уничтоженных пожаром, на сумму 48 337 рублей, восстановление в связи с затоплением при тушении пожара внутренней отделки пристройки, летней кухни, дровяника, туалета, бани (монтаж и демонтаж дощатых полов и дверных блоков) на сумму 123 016 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу пожаром составляет 119 524 рубля 10 коп., услуги оценки составили 15 000 рублей.

В момент пожара, в <адрес> находился отец истицы - К.А.П., инвалид, постоянно (круглосуточно) находящийся на кислородгенерирующей аппаратуре. К.А.П. в связи с угрозой жизни при возгорании кровли дома был эвакуирован на улицу до приезда скорой помощи при температуре воздуха -12 градусов. Согласно сопроводительному листу КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" констатирована тяжесть состояния К.А.П. по основному заболеванию, так как на улице находился без подачи кислорода. К.А.П. был госпитализирован в Железнодорожную больницу <адрес>, где <дата>. он скончался. Кроме того, сама истица <дата>. была госпитализирована с приступом стенокардии, находилась на лечении с <дата>. до <дата>. Затем <дата> была госпитализирована с гипертоническим кризом, находилась на лечении с <дата>. по <дата>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в связи с пожаром и его тушением в размере 831 086 рублей 85 коп., расходы за проведение товарной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, поскольку его вины в произошедшем пожаре не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Р.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д. и ее представителя Р.Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> произошел пожар во дворе жилого <адрес> в <адрес>, в результате которого были повреждены надворные постройки и часть жилого дома, находящихся по <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. следует, что <дата> в 05 часов 13 минут в СПС <адрес> поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных во дворе частного жилого дома по <адрес>, в надворных постройках, расположенных во дворе частного жилого дома по <адрес>. По прибытию на место пожара подразделений ФПС в 05 часов 19 минут было установлено, что произошло загорание надворных построек во дворе дома <адрес> дома по <адрес>. Наиболее интенсивное пламенное горение происходило в задней части построек, в районе построек, расположенных во дворе частного дома <адрес>. На месте пожара подозрительных лиц не было.

Согласно техническому заключению N от <дата>. очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в разрыве между сараем и баней жилого <адрес>. Установить техническую причину возникновения пожара не представилось возможным. В данном случае, причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате: воздействия источника открытого огня; теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Суд, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что С., являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств тому, что возгорание произошло по вине ответчика отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материал проверки по факту пожара <дата>, в том числе протокол осмотра места происшествия от <дата>, техническое заключение N от <дата>, содержащее выводы о месте очага пожара и возможной технической причине его возникновения, пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в разрыве между баней и сараем жилого <адрес> (квартира ответчика).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они подтверждены указанными доказательствами.

В месте, указанном как очаг пожара, согласно осмотру наблюдается выгорание стенки и кровли дощатого сарая, а также переугливание стенки бани со стороны сарая в виде конуса, направленного вниз, к земле. Между стенками бани и сарая наблюдается частичное расплавление и выгорание алюминиевой рамы. При этом, по мере удаления в сторону от места наибольших термических повреждений наблюдается согласно протоколу уменьшение термических повреждений. Кроме того, при осмотре в месте наибольших термических повреждений между сараем и баней дома ответчика в углу бани со стороны бани на участке <адрес> (ответчика) и летней кухни на участке <адрес> непосредственно между участками при разборе древесного угля обнаружены фрагменты медных жил проводов с оплавлениями на окончаниях. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Б.О.А. показал, что наиболее вероятной причиной возгорания является замыкание электропроводки, обнаруженной в очаге пожара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Г. - очевидец пожара, вызвавший пожарных, также подтвердил, что первоначальное пламенное горение возникло во дворе дома Заречная, 28 <адрес> месте расположения дощатого сарая и бани, то есть в месте расположения надворных построек ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на ответчика как собственника имущества, в котором произошло возгорание, который не предпринял надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Доказательств тому, что причиной возгорания послужили действия третьих лиц в материалы дела не представлено.

Для ликвидации последствий пожара и его тушения, истцу потребовалось проведение работ по расчистке завалов, вывоза мусора (обуглившихся и частично сгоревших строительных материалов, шифера, бытовой техники и вещей), частичного восстановления крыши жилого дома. В общем размере ущерб, причиненный истцу составил 831 086 рублей 95 копеек, что подтверждается договором с ИП М.И. от 02.02.2015 г. (общая стоимость работ составила 12 000 рублей), копией чека от 01.02.2015 г. на сумму 1 260 рублей, договором подряда от 26.02.2015 г. с ООО "Мега Т" на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 152 000 рублей и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате указанных сумм, квитанцией на сумму 11 200 рублей - керамзит для ремонта крыши, чеком на сумму 1 222 рублей 85 коп. - электротовары для ремонта электропроводки.

Кроме того, ООО "Мега Т" составлены сметы по восстановлению в связи с затоплением при тушении пожара внутренней отделки дома на сумму 197 368 рублей, восстановление пристройки уничтоженной пожаром на сумму 73 312 рублей, восстановление летней кухни уничтоженной пожаром на сумму 91 847 рублей, восстановление дровяника, туалета, бани, сеновала уничтоженных пожаром на сумму 48 337 рублей, восстановление в связи с затоплением при тушении пожара внутренней отделки пристройки, летней кухни, дровяника, туалета, бани (монтаж и демонтаж дощатых полов и дверных блоков) на сумму 123 016 рублей.

Также истцом был заключен договор от 06.05.2015 г. с Государственным Предприятием Красноярского Края "Товарных экспертиз" на проведение экспертизы по определению ущерба от повреждения имущества в результате пожара. Стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N от 18.05.2015 г. - 04.06.2015 г. ГПКК "Товарных экспертиз" установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу пожаром составляет 119 524 рублей 10 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в размере 831 086 рублей 95 копеек.

Факт повреждения имущества, на восстановление которого истец требует взыскать денежные средства подтвержден материалами дела (протокол осмотра места происшествия, схема к нему, фототаблицы).

Доказательств иного размера расходов истца на восстановление поврежденного в результате пожара имущества стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства реального ущерба, причиненного пожаром, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается причиненный произошедшим по вине ответчика материальный ущерб. Иных расчетов ущерба ответчик суду не представил.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда по оценке доводов сторон и представленных доказательств должным образом мотивированы. Поскольку несогласие истца с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.