Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Михеевой С.Н., Быковой С.В.,

при секретаре: Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу представителя А.М.М., А.С.О. - Б. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года по делу по заявлению А.М.М., А.С. к Администрации Кемеровского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

А.М.М., А.С.О. обратились в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

В 2014 г. ими была произведена перепланировка квартиры: совмещение сан. узла и увеличение его за счет площади коридора, устройство проема в несущей стене.

В техническом заключении ООО ПСФ "Промстальконструкция" указано, что при осмотре квартиры после выполненной перепланировки деформаций, трещин и отклонений от вертикали не обнаружено. В несущей стене между кухней и гостиной выполнен проем 1730 x 2420 мм и расширен существующий проем между прихожей и гостиной 920 x 2160 мм. Проемы усилены металлоконструкциями из металлического швеллера, уголками и пластинами из листового металла. Расширены два проема с устройством металлического усиления. Усиление выполнено согласно ранее разработанного проекта, усиление необходимо и достаточно для восприятия нагрузок от конструкций здания, а также временных снеговых и ветровых нагрузок, передаваемых на конструкции здания. Проектные решения соответствуют действующим требованиям санитарных, противопожарных и эксплуатационных нормативных документов СП, СНиП, СанПИН.

Согласно техническому заключению и представленного расчета прочности внутренней стеновой панели, в процессе перепланировки квартиры не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечена безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей.

Комитетом строительного контроля Администрации г. Кемерово в ответ на обращение о согласовании выполненной перепланировки, им было отказано в согласовании на основании того, что перепланировка жилого помещения выполнена самовольно.

На основании уточненных требований, просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м в перепланированном состоянии после объединения санузла, демонтажа не несущих перегородок, устройства новой перегородки между кухней и коридором, устройства проема в несущей стене между кухней и гостиной и расширение уже существующего.

Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м в перепланированном состоянии после устройства совмещенного санузла и демонтажа не несущих перегородок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель А.М.М., А.С.О. Б., действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить, указывая, что по решению суда, они должны заново формировать кухню в другом помещении, что противоречит требованиям СаНПиН в части запрета располагать такие помещения над жилыми комнатами, не говоря уже о невозможности доступа в такое замкнутое помещение в случае утечки газа или затопления соседей.

При вынесении данного решения суд рассматривал каждый строительный элемент квартиры в отдельности, а должен был, рассматривать в совокупности, как делали проектировщики ООО "Промстальконструкция", ООО АПМ "СТАХ" и эксперты ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".

Суду первой инстанции был представлен проект N 141205.А-КМ, расчет прочности внутренней стеновой панели N 141205.А-КМ, техническое заключение N 141205.А, изготовленные проектной организацией ООО "Промстальконструкция". Также было представлено техническое заключение N 33-15 от 24.04.2015 г. изготовленное ООО "Архитектурно-планировочная мастерская "СТАХ" в котором указано, что состояние конструкций жилого здания в целом и кв. N 55 (спорное жилое помещение) оценивается как исправное и работоспособное, эксплуатация строительных конструкций дома не опасна для жизни и здоровья проживающих в нем людей, а также не нарушаются права и законные интересы граждан. Выше перечисленные документы в совокупности с остальными прилагаемыми материалами дела, согласно п. 6.1 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", были изучены экспертом.

В связи с тем, что в ходе визуального обследования объекта дефектов и повреждений не обнаружено, проектировщики и эксперты сошлись во мнении, что согласно п. 7.5 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, детальное инструментальное обследование проводить не требуется.

Не согласна со ссылкой суда на п. 4.2.4.9 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя N 170 от "27" сентября 2003 г., поскольку он находится в главе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в разделе 4.2 "Стены", подразделе 4.2.4 "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры" и устанавливает правила, касающиеся наружных стен крупнопанельных и крупноблочных зданий, а не внутренних перегородок квартиры. Также, в ответе на вопрос суда, в экспертном заключении сказано, что данная перепланировка выполнена по прилагаемому проекту, полностью соответствует требованиям строительных норм, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил. Дефектов и повреждений, снижающих прочность несущих конструкций, не обнаружено, акты на скрытые работы подтверждают выполненное металлоусиление проемов (см. ГД стр. 18 - 19), тем самым ухудшения условий проживания для граждан нет и эксплуатация не опасна для жизни и здоровья людей.

Администрацией Кемеровского муниципального района представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей Б., действующую на основании доверенности 13.12.2015 года, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что А.М.М. и А.С.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 42,5 кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире ими произведена перепланировка, а именно: объединено и увеличено за счет коридора помещение санузла, при котором демонтированы не несущие перегородки. Кроме того, было осуществлено устройство проема шириной 1730 мм и расширение существующего проема на 160 мм в несущей стене, между кухней и гостиной, возведена перегородка между кухней и коридором.

После проведения работ заявители обращались в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского района с заявлением о согласовании перепланировки, но в удовлетворении заявления им было отказано и рекомендовано привести жилое помещение в прежнее состояние.

Суд, обосновал свой вывод об удовлетворении требований заявителей в части сохранения квартиру в перепланированном состоянии после объединения санузла и последующего демонтажа не несущих перегородок заключением ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" N 212/2015, согласно которой, демонтаж не несущих перегородок не повлиял на снижение несущей способности и устойчивости здания, поскольку данные перегородки предназначались для разделения помещений и не являлись несущей конструкцией для других элементов здания. При совмещении санузла система вентиляции, подводка воды, полотенцесушитель, ванная, санузел остались на прежнем месте, общедомовое имущество (стояки и т.д.) не было затронуто, инженерные коммуникации сохранены и имеют свободный доступ, а материалы, которые использовались в отделочных работах, отнесены к негорючим, что свидетельствует о том, что при совмещении санузла истцами были соблюдены требованиям п. 3.8 СаНПиН 2.1.2.2645010, п. 9.22 СНиП 31-032003, а также ст. 13 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, судом первой инстанции установлено, что истцами было осуществлено устройство проема шириной 1730 мм и расширение существующего проема на 160 мм в несущей стене, между кухней и гостиной, возведена перегородка между кухней и коридором.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 4.2.4 указанных Правил устанавливается запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

При этом перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).

Из технического паспорта и проекта перепланировки следует, что наружные стены указанного дома, а также внутренние стены и перегородки являются панельными. В квартире несущими являются наружные железобетонные стены, внутренние железобетонные стены.

Из пункта 4.2.4.9 Постановления N 170 от 27 марта 2003 года Госстроя РФ следует, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО ПСФ "Промстальконструкция" от 11.02.15 г., по результатам визуального осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> в процессе перепланировки квартиры не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечена безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей.

В соответствии с техническим заключением N 33-15 от 24.04.2015 г. "О состоянии строительных конструкций после выполненной перепланировки", выполненным ООО "Архитектурно-планировочная мастерская "Стах", инструментальное обследование конструкций не проводилось, но трещин и деформаций при визуальном осмотре <адрес>, нижерасположенной <адрес> вышерасположенной <адрес> несущих конструкциях не обнаружено, в связи с этим состояние конструкций жилого здания в целом и <адрес> оценивается как исправное и работоспособное, детальное обследование проводить не требуется, в целом эксплуатация строительных конструкций дома не опасна для жизни и здоровья проживающих в нем людей, а также не нарушаются права и законные интересы граждан.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца, ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", проведенная в квартире по адресу: <адрес> перепланировка полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил. Для решения поставленных перед экспертом вопросов, экспертом был произведен визуальный осмотр обследуемого объекта, инструментальное обследование конструкций не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка спорной квартиры, в указанной части, выполнена с нарушением технических норм и требований по вопросам безопасности строительства и эксплуатации жилищного фонда и правовых оснований, для сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии после устройства проема и расширения существующего в несущей стене, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В связи с этим доводы истца о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии после установки перегородки между кухней и коридором не представляется возможным, поскольку истцами не представлено доказательств того, что проводились какие-либо исследования на предмет обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирного дома и наличия, либо отсутствия угроз для жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном доме, вследствие возведения указанной перегородки.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года оставит без изменения, апелляционную жалобу - Б. без удовлетворения.