Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожара.

Требования мотивированы тем, что она является собственником садового дома и надворных построек, расположенных по адресу:, с/о ",.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания дома, принадлежащего ФИО2 сгорел ее дачный дом и баня, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму руб.

Считает, что печь, принадлежащая ФИО2 является источником повышенной опасности, в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при ее эксплуатации произошел пожар, что повлекло для нее причинение материального ущерба.

С учетом указанного, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный пожаром в сумме руб., судебные расходы в размере 9010 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере руб.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом был пропущен срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2012 года постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

ФИО1 на жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома в жилом доме.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником садового дома и надворных построек, расположенных по адресу:, с/о ",, что подтверждается членской книжкой садоводческого общества.

Из справки Отдела Государственного пожарного надзора Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в, с/о ", в садовом доме и надворных постройках произошел пожар.

Причиной пожара явилось: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, виновное лицо ФИО2, садовый дом N.

В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра ГУВД Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона очага находилась в юго-западной стороне садового домика N, принадлежащего ФИО2

После того, как горение развилось в зоне очага пожара в юго-западной стороне садового домика N, посредством конвективных потоков и теплопередачи оно распространилось на низкорасположенные сгораемые предметы вещной обстановки дома, далее горение распространилось преимущественно верх, а также во все стороны, загорелась баня с юго-западной стороны, посредством воздействия теплового излучения начал обгорать сруб бани с северо-восточной стороны, после чего посредством конвекции и излучения горение распространилось на садовый домик N, откуда конвективные потоки и излучение воздействовали на расположенные с юго-западной и северо-восточной сторон домика N углярки.

В результате пожара из-за неисправности печи принадлежащей ФИО2, истице был причинен имущественный ущерб.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью определения имущественного ущерба истица обратилась в ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций - 42". В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлен размер материального ущерба в сумме руб.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к председателю СНТ " с заявлением о переоформлении садового участка по на ее имя. Аналогичное заявление было подано и ФИО2

После чего, на имя истицы была оформлена членская книжка садовода в отношении садового участка, расположенного по.

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости имущества. В соответствии с заключением ООО "Эксперт-Аналитик" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с постройками на нем (садовый дом, металлический гараж, недостроенная баня) по адресу:, с/о ", в ценах и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. Рыночная стоимость земельного участка с постройками на нем (металлический гараж), по адресу:, с/о ", ул. в ценах и по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вновь возведенного строения бани, размером 4*6 м составляет руб.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения ущерба имуществу ФИО1 подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора Новокузнецкого района о том, что причиной пожара явилось нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в садовом, с/о ",.

Кроме того, факт возникновения возгорания в садовом домике, принадлежащем ответчице установлен материалами расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, а также заключением Экспертно-криминалистического центра ГУВД Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера причиненного истице ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций - 42" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина ущерба причиненного ФИО1 в результате пожара жилому дому с надворными постройками составила руб., данный отчет ответчицей оспорен не был.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел тот факт, что ответчик произвел частичное возмещения ущерба, что подтверждается фактом передачи земельного участка и построек на нем в виде садового дома, металлического гаража, недостроенной бани размером 4*6 м, общей стоимостью руб., следовательно, размер причиненного ущерба составил руб. (руб. - руб.).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы, являются необоснованными и опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, а именно материалами расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, выводами, указанными в заключении Экспертно-криминалистического центра ГУВД Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО9 по данному делу, согласно данных доказательств было установлено, что пожар произошел из за несоблюдения правил пожарной безопасности ФИО2, доказательств обратного ответчицей в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что заключение специалистов ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций - 42" N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку ФИО2 не было представлено иной оценки стоимости причиненного ущерба.

Указание в жалобе на то, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем металлического гаража в размере рублей по заключению ООО "Эксперт-Аналитик" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рыночной стоимости аналогичного участка, является необоснованным, поскольку доказательств этому ответчицей в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в сумму возмещенного ущерба емкость для воды 3 куб. м, 6 листов ДВП размером 170 см x 275 см толщиной 2,5 мм, 23 листа шифера волнового, 64 кв. м стекла оконного толщиной 4 мм, 2840 штук шамотного кирпича, поскольку ФИО2 передала данные вещи ФИО1 в счет погашения ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств передачи данных вещей истице ФИО2 представлено не был в суде первой инстанции, а сама истица отрицала данный факт.

Ссылка в жалобе на то, что истица пропустила срок исковой давности, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с момента причинения ущерба, а с момента, когда истица узнала о нарушении ее права.

При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила действия по частичному возмещению ущерба, что подтверждается фактом передачи земельного участка и построек на нем. В связи с совершением ответчиком указанных действий течение срока исковой давности было прервано. Так как стоимость переданного истице имущества не компенсировала размер причиненного ущерба, то течение срока исковой давности возобновилось после ДД.ММ.ГГГГ При этом, повторно исковое заявление ФИО1 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности.

Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом первой инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.