"14" марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 января 2012 года

по заявлению Г. об отмене протокола и постановления государственного инспектора по пожарному надзору г. Анжеро-Судженска,

Г. обратился в суд с заявлением об отмене протокола и постановления N об административном правонарушении, составленных ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору г. Анжеро-Судженска. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу дня он находился дома по адресу: <...>. Из окна своей квартиры, которая находится на 3-ем этаже, прокинул вниз электропровод для того, чтобы подзарядить аккумулятор своей машины. Когда он спустился вниз во двор жилого дома N, где стоял его автомобиль, для того чтобы подключить сброшенный из окна провод к зарядному устройству для зарядки аккумулятора, увидел, что возле автомобиля стоял сотрудник пожарного надзора С., который объяснил, что он (заявитель) нарушает требования пожарной безопасности, поскольку использует удлинитель, составленный из нескольких частей с нарушением заводской изоляции на электропроводе.

Инспектором на месте в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он предложил прочитать и подписать. Однако после того, как он (заявитель) хотел внести в данный протокол свои возражения, инспектор не разрешил ему этого сделать, после чего он (заявитель) отказался подписывать протокол. Инспектор пытался вручить ему протокол об административном правонарушении, но он отказался от получения, после чего инспектор сначала попытался положить протокол на сиденье автомобиля, но после того, как он (заявитель) закрыл окно автомобиля, положил протокол на капот автомобиля. Заявитель его не забрал, впоследствии видел, как протокол лежал на земле. Поскольку инспектор не разъяснил ему, что на следующий день ему необходимо явиться на комиссию, а протокол об административном правонарушении он (заявитель) не забрал, он не знал о дате заседания комиссии. О назначенном наказании узнал только от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Сразу же решил его обжаловать, т.к. не согласен с тем, что при использовании удлинителя нарушал требования пожарной безопасности.

Просит суд отменить протокол и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1100 рублей и прекратить административное преследование. В средствах массовой информации опубликовать опровержения.

В судебном заседании Г. требования уточнил. Просит суд отменить постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Кроме того, просит обязать государственного инспектора г. Анжеро-Судженска по пожарному надзору С. дать опровержение в средствах массовой информации о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

В судебном заседании заинтересованное лицо - государственный инспектор г. Анжеро-Судженска по пожарному надзору С. с требованиями Г. не согласен.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.01.2012 г. постановлено:

Постановление государственного инспектора г. Анжеро-Судженска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N признать незаконным (недействительным).

В удовлетворении остальных требований заявителю отказать.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Меры в отношении Г. были приняты им в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме. Полагает, что отмена судом оспариваемого постановления о назначении административного наказания позволила Г. избежать наказания за совершение противоправных действий.

На апелляционную жалобу заявителем Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав С., просившего решение отменить, и Г., просившего решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Г. оспаривает законность постановления о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования заявителя Г., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 254, 255, 256 ГПК РФ.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения заявлений (жалоб) на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

В случае обращения граждан с указанными заявлениями в порядке гражданского судопроизводства в принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 названного выше постановления от 20 января 2003 года N 2 указал на то, что недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

Поскольку суд разрешил заявление Г., оспаривавшего законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Так как порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении установлен статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, то в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить.