Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.З.К.

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года

по иску Б.А.Ю. к Ш.З.К. о возмещении ущерба,

Б.А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Ш.З.К. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от пожара денежных средств в размере 57 994 рублей, из них: 4 350 рублей - расходы по ремонту, 26 200 рублей - расходы на приобретение мебели, 27 444 рублей - расходы на замену остекления балкона.

Требования мотивированы тем, что ее квартира N по <адрес>, в которой она проживает, расположена под квартирой N по <адрес>, в которой проживает Ш.З.К.

14 апреля 2013 года в 13 часов 25 минут в квартире Ш.З.К. по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Ш.З.К.

В результате пожара деревянный балкон ее квартиры обгорел в верхней части на ширину 1,5 метра. В ходе тушения пожара были залиты водой стены ее квартиры, водой повреждены стены в кухне и зале, также повреждена мебель.

Для восстановления поврежденного имущества она произвела ремонт в зале, понеся расходы в размере 4 350 рублей, приобрела новую мебель на сумму 26 200 рублей, заменила остекление балкона на сумму 27 444 рублей.

Б.А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель Б.А.Ю. - К.А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ш.З.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года постановлено:

"Взыскать с Ш.З.К. в пользу Б.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром: расходы по ремонту квартиры в сумме в сумме 4350 рублей, расходы на замену поврежденного балкона в сумме 25 860 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1106 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Б.А.Ю. к Ш.З.К. в остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе Ш.З.К. просит решение суда изменить, отказав в части взыскания в счет возмещения материального ущерба расходы на замену поврежденного балкона в сумме 25 860 рублей, снизить расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что Б.А.Ю. не доказала фактический ущерб, причиненный ее балкону в результате пожара.

Полагает, что за счет ее средств Б.А.Ю. решила улучшить состояние своего балкона, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

На апелляционную жалобу Б.А.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав Ш.З.К., поддержавшую доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Б.А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над ее квартирой расположена квартира N, собственником которой является Ш.З.К.

14 апреля 2013 года в 13.25 часов соседи обнаружили пожар в квартире Ш.З.К., у которой горел балкон. Пожар был потушен водой от автоцистерны работниками ГПС тремя отделениями.

В результате пожара в квартире Ш.З.К. обгорел балкон по всей площади, сгорела дверь на балкон, обгорела оконная рама, кресло, мебельная стенка, помещение зала закопчено. Обгорела обрешетка крыши на площади 20 кв. м.

В ходе тушения пожара залиты водой стены квартиры N, принадлежащей Б.А.Ю.

Проверкой установлено, что причиной пожара в однокомнатной квартире на пятом этаже пятиэтажного панельного дома явилось неосторожное обращение с огнем при курении Ш.З.К.

При осмотре места пожара установлено, что место наибольших повреждений находится в центральной части балкона - пол обгорел на всю глубину, а деревянная отделка перил выгорела в центральной части на длину в 1 м.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО N, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия).

Постановлением дознавателя О.Н.Д. по г. Березовскому в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Ш.З.К. состава преступления (л.д. 4).

Согласно акту ООО "<данные изъяты>" от 15 апреля 2013 года при обследовании квартиры, принадлежащей истице Б.А.Ю. по адресу: <адрес>, обнаружено: на кухне следы потеков на стене около окна, розетки напротив санузла, влага под линолеумом, потеки на потолке, вокруг плафона, в зале обнаружены следы потеков по межкомнатной стене со стороны балкона, влага под ДВП, следы потеков вокруг люстры, 80% деревянного балкона обгорело, примерно 1,5 м верхней части (л.д. 5).

Данный акт утвержден директором ООО "<данные изъяты>" А.И.А.

В связи с тем, что при тушении пожара были залиты водой стены квартиры N, истицей Б.А.Ю. был произведен ремонт в зале с целью устранения потеков и следов влаги, оставшихся после пожара и его тушения, стоимость ремонта составила 4 350 рублей. Данные обстоятельства подтверждены кассовым и товарным чеком, необходимость ремонта и указанная сумма ущерба не оспаривалась ответчиком Ш.З.К. в суде первой инстанции, не оспаривается в этой части решение и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в результате пожара был поврежден балкон в квартире Б.А.Ю.

Из акта ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истицы обгорело 80% деревянного балкона (л.д. 5).

Из пояснений свидетеля ДЛВ усматривается, что прибывший на место пожарный наряд начал тушить огонь. Пожар перешел по крыше на соседний подъезд, огонь по балкону перемещался вниз, к деревянному остеклению балкона Б.А.Ю. При тушении пожара водой были залиты все квартиры, расположенные под квартирой ответчицы до первого этажа. Три дня по этому стояку не было электричества, т.к. замкнуло проводку. У Б.А.Ю. залили квартиру на 4 этаже полностью, комнату, обои, палас. Высушить ничего не возможно было. Она (свидетель) после пожара была в квартире истицы и видела, что все стены и потолок были затоплены, имелись потеки, стоявший в комнате шкаф был поврежден, разбух от воды. От пожара сильно пострадала деревянная рама остекления балкона истицы по левой стороне от верха и до низа, стекла в рамах на балконе все были разбиты при тушении (л.д. 24).

В связи с повреждением балкона истицей был демонтирован поврежденный от пожара деревянный балкон и установлен балкон из алюминиевого профиля стоимостью 25 860 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на установку балкона.

При таких обстоятельствах, взыскивая с Ш.З.К. в пользу Б.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, расходы на замену поврежденного балкона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновность Ш.З.К. в причинении истице материального ущерба подтверждается материалами дела.

Представленные доказательства в части установления вины Ш.З.К. в возникновении пожара, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4), показания свидетелей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда о стоимости установки балконного остекления, определенной договором и актом о приемке выполненных работ, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Между тем, Ш.З.К. в порядке статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба или отсутствие ущерба не представила.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции Ш.З.К. не оспаривала свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного балкону в объеме 1,5 м.

Не представлено ею доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию о том, что стоимость деревянного остекления дешевле, чем из алюминиевого профиля, о технической возможности замены только части деревянного остекления при тех повреждениях, которые были причинены балкону в результате пожара, стоимость этого ремонта.

Довод жалобы Ш.З.К. о том, что она не могла поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание, так как находилась на лечении в стационаре, не свидетельствует о том, что она не имела реальной возможности поставить суд в известность о своем заболевании и об отсутствии возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.