Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2014 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее по тексту - РЭУ-21) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома по <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого крыша дома сгорела полностью. В процессе тушения пожара <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, была залита водой, ущерб причинен как самой квартире, так и иному имуществу, находившемуся в квартире.

Считает, что из-за ненадлежащего оказания ответчиком РЭУ-21 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ее имуществу был причинен ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика РЭУ-21 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе производства по делу истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с ООО "РЭУ-21" стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире в размере <данные изъяты>, стоимость материалов в размере <данные изъяты>, стоимость приобретенного имущества на сумму <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества, подлежащего замене в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключений КТПП КО в размере <данные изъяты>

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих на стороне истца привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РЭУ-21" ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО12 исковые требования ФИО1 считала обоснованными.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимость материалов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по экспертному заключению Кузбасской торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" стоимости имущества - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате пожарно-технической и электротехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" в пользу Федерального бюджетного учреждения сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате пожарно-технической и электротехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда в части отказа в возмещении материального ущерба личного имущества, так как суд не дал надлежащей оценки доказательствам о повреждении в результате пожара ее личных вещей, в частности, пояснениям свидетелей ФИО10, директора РЭУ-21 ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, эксперта ФИО8

Суд также не принял во внимание, что в связи с невозможностью проживания в квартире после тушения пожара, не было возможности провести экспертизу, поскольку требовалось время для устранения последствий тушения пожара. Полагает, что составление акта о повреждениях имущества после пожара является обязанностью РЭУ-21 и не составление акта управляющей компанией является нарушением с их стороны, что не может служить свидетельством об отсутствии у нее доказательств принадлежности имущества.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение РЭУ о проведении экспертизы, является необоснованным, поскольку действующим законодательством норм, обязывающих потребителя приглашать на экспертизу исполнителя, не предусмотрено. Полагает, что при возникновении у суда сомнений в том, что мебель и ее личные вещи находились в квартире в момент пожара, суду необходимо было предложить ознакомиться свидетелям с фотографиями, представленными в акте экспертизы, а также предложить ей предоставить дополнительные доказательства.

Указывает также, что при тушении пожара проводилось фотографирование, в том числе и ее квартиры, на фотографиях четко видна обстановка в квартире. Поскольку о существовании этих фотографий ей стало известно уже после вынесения судом решения по настоящему делу, полагает, что данные фотографии могут быть приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства.

При вынесении решения суд применил Закон РФ "О защите прав потребителей" только при решении вопроса о компенсации морального вреда. Ссылаясь на пункт 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, положения пункта 6 статьи 13, статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что суду надлежало взыскать с ответчика в ее пользу штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В апелляционной жалобе директор РЭУ-21 ФИО6 указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.

Считает, что вывод суда об ответственности управляющей организации в возникшем пожаре опровергается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственной причиной пожара явилось возгорание расположенных в очагах пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания; пожар возник не по техническим причинам; причинно-следственной связи с техническим состоянием электропроводки и (или) электрооборудования не выявлено.

Ссылка суда на использование управляющей компанией некалиброванных плавких вставок, запрещенных пунктом 60 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, установленных во вводном электрощите здания, не может быть принята во внимание, поскольку в экспертном заключении указано, что данное нарушение если и было допущено ответчиком, то никакого влияния на возникший пожар не оказало.

Делая вывод о том, что свободный доступ посторонних лиц в первый подъезд дома и в чердачное помещение имел место в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд не учел то обстоятельство, что управляющая организация не имеет ни обязанности, ни физической возможности организовывать дежурство или охрану двери на чердачное помещение, и единственным возможным способом навешивания замков на вход в чердачное помещение для РЭУ-21 является обнаружение отсутствия или неисправности замков - в ходе плановых осмотров дома (два раза в год весной и осенью согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации) либо в ходе реагирования на обращения жильцов (пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации, пункт 2.3.8 договора управления многоквартирным домом).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляющей компанией было незамедлительно отреагировано на устное обращение жильцов дома о закрытии чердака в спорном доме, необоснованно не был принят судом во внимание, поскольку помимо акта факт обращения по закрытию чердака подтверждается и журналом информации плотников РЭУ-21, к которому ни стороны, ни суд претензий не высказали. Иных устных, а тем более письменных обращений жильцов по замку на чердачной двери в даты, приближенные к пожару, не имелось, в связи с чем непонятно, как управляющая организация могла и должна была установить отсутствие замка на чердачной двери.

Более того, суд, установив, что обращения жильцов по проблеме отсутствия замка на чердачной двери являлись периодическими, не дал оценки показаниям свидетелей, которыми подтверждается бездействие и халатность самих жителей дома по поводу посторонних лиц в подъезде, при этом удаление из подъездов посторонних лиц является полномочием органов полиции, а не управляющей организации.

Ссылаясь на пункты 1.3.2 - 1.3.4 договора управления МКД, пункты 3.2.11, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации, указывает, что в обязанности управляющей организации входит лишь содержание уже установленных подъездных дверей, но не их установка за свой счет. При этом ни одним нормативным актом или договором на управляющую организацию не возложена обязанность по установке на подъездную дверь домофонного или иного замка, в связи с чем полагает, что ответственность за проникновение в подъезд посторонних лиц полностью лежит на собственниках квартир.

Считает, что изложенное подтверждает, что между действиями РЭУ-21 (в части обслуживания двери на чердак и двери в подъезд) и возникшим пожаром (вследствие проникновения на чердак посторонних лиц) причинно-следственная связь отсутствует, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ влечет освобождение ответчика от возмещения вреда.

Устанавливая вину РЭУ-21 в произошедшем пожаре, суд не дал оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки ОНД Центрального района ОНД г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, документам о плановых замерах сопротивления изоляции электропроводки дома, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, акту приема-передачи технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, документам о ремонте кровли, проведенном в 2010 году по заказу РЭУ-21, основанному на решении жильцов дома. Эти доказательства подтверждают, что оказанные ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом не содержали недостатков, вследствие которых возник пожар.

Полагает, что с учетом описанных выше обстоятельств дела, степень вины РЭУ-21 в причинении вреда, если таковая и будет установлена, не может превышать 20 процентов.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>, обосновав их договором, сметой и квитанциями с ИП ФИО7 и представленными в материалы дела чеками, суд не учел, что ранее работы по ремонту потолка на сумму 122 328 руб. были выполнены силами РЭУ-21; ИП ФИО7 не предоставил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов за 2012 год, что означает, что хозяйственные операции, за которые ИП К. якобы получил от истицы сумму <данные изъяты>, в действительности им не осуществлялись; учитывая заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в квартире истицы, установлена в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем взыскиваемый судом размер фактических расходов на ремонт в квартире не мог превышать <данные изъяты> руб.

Взыскивая с РЭУ-21 в пользу истицы компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд допустил противоречие с ранее сделанным им выводом о том, что обязанность ответчика по возмещению причиненного истице вреда возникла из деликтных отношений, опосредованных статьями 1064 и 1082 ГК РФ. Полагает, что применение к РЭУ-21 мер ответственности, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе компенсации морального вреда, недопустимо.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу РЭУ-21.

Представителем РЭУ-21 ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО РЭУ-21 ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы общества, заслушав пояснения ФИО2, пояснившего, что его вина в пожаре установлена не была, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры N, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ. на крыше жилого дома, расположенного по адресу <адрес> произошел пожар, распространившийся на потолочное перекрытие санузлов квартир N и N дома (собственники ФИО12, ФИО2).

В результате пожара крыша дома сгорела. В санузле <адрес> прогорело потолочное перекрытие, квартира N, принадлежащая истице, была залита водой в ходе тушения пожара (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на факт ненадлежащего оказания ООО "РЭУ-21" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего стал возможным пожар на крыше дома N по <адрес> и ей, как собственнику квартиры N, причинен ущерб.

Оспаривая вину в причинении ущерба, представитель ООО "РЭУ-21" ссылался на отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, вследствие чего произошел пожар крыши многоквартирного дома N по <адрес>, указывая на то обстоятельство, что пожар произошел по вине третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ООО "РЭУ-21" и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Требования пожарной безопасности на момент пожара были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

В соответствии со ст. 44 Правил пожарной безопасности Российской Федерации двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Пунктом 60 Правил пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом N по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (л.д. 211-220 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится и устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности.

Согласно п. 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Согласно п. 4.8.14 указанных Правил, входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. дополнительного соглашения), управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 211-220).

При таком положении РЭУ-21, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать и меры противопожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности в жилом <адрес> лежит на ответчике.

Факт наличия нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждается заключением судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы имеются два очага пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. в доме, расположенном по адресу <адрес> Один очаг пожара находился в месте полного возгорания деревянных конструкций в южной части чердачного помещения, а другой очаг пожара находился в месте полного выгорания деревянных конструкций в восточной части чердачного помещения. Из очагов пожара горение распространилось на все сгораемые конструкции чердачного помещения и на элементы перекрытия над санузлами квартир N и N.

Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очагах пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания.

Пожар возник не по техническим причинам.

Из очагов пожара горение распространилось на все сгораемые конструкции чердачного помещения и на элементы перекрытия над санузлами квартир N и N.

Причинно-следственной связи, между техническим состоянием электропроводки и (или) электрооборудования (наличие некалиброванных плавких вставок (жучков), отсутствие автоматов защиты) дома и возникшим пожаром, не выявлено. На представленных на экспертизу проводниках, следов аварийных режимов работы не обнаружено и их причастности к возникновению пожара не выявлено.

Устройство электрозащиты в виде некалиброванной плавкой вставки, установленной во вводном электрощите, при аварийном режиме сработало.

На представленных на экспертизу проводниках, изъятых из одного из очагов пожара, следов аварийных режимов работы, в том числе и токовой перегрузки не обнаружено. При этом, наиболее вероятно, что участками электросети дома они не являются. Определить, работали ли отдельные участки электросети в режиме токовой перегрузки и ее величину, не представляется возможным.

Некалиброванные плавкие вставки (жучки), обнаруженные во вводном электрощите здания промышленностью не выпускаются и являются нестандартными (самодельными). Определить их характеристики не представляется возможным, в связи с тем, что они не были представлены на экспертизу.

В здании имелись нарушения п. 44 и п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.

Все оплавления на проводниках возникли в результате внешнего термического воздействия и не связаны с каким-либо режимом работы электросети.

Наличия каких-либо признаков аварийных режимов работы в ходе исследования представленных на экспертизу проводников не обнаружено.

Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очагах пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания. Какой-либо причастности (причинно-следственной связи) к возникновению пожара электропроводки, в результате проведенного исследования не выявлено. Возникновению пожара способствовал свободный доступ посторонних лиц в чердачное помещение, что является нарушением п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (л.д. 3-35 том 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в подъезд дома и чердачное помещение имелся свободный доступ посторонних лиц, поскольку подъездная дверь отсутствовала, а металлическая решетка, закрывавшая вход в чердачное помещение, запорных устройств не имела.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства в части обеспечения мер противопожарной безопасности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено.

Разрешая спор, суд сделал верный вывод, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации чердачного помещения, установленных пунктом 44, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 3.2.11 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, обслуживающей названный жилой дом организацией - ООО "РЭУ-21" не были приняты меры к недопущению проникновения посторонних лиц в чердачное помещение жилого дома, вследствие чего возник пожар, послуживший причиной возникновения убытков истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и основаны на доказательствах, которым дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в той части, что замок на чердачном помещении мог быть сбит посторонними лицами, попадающими в подъезд дома, а удаление указанных лиц из подъезда не входит в компетенцию управляющей компании, суд правильно не принял во внимание, так как в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающих обязанность по установлению самозакрывающих устройств на наружные входные двери, подъезды и лестничные клетки, для ограничения доступа посторонних лиц.

Кроме того, эксперт ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" указал на то, что в здании по <адрес> были установлены нарушения п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, запрещающего использование некалиброванных плавких вставок или других самодельных аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля со стороны ответчика.

Выводы эксперта в указанной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором была зафиксирована установка во вводном электрощите здания некалиброванных плавких вставок (жучки). Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского Кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ФИО1 ущерб на ООО "РЭУ-21", как на организацию по обслуживанию жилищного фонда, не доказавшее обстоятельства, освобождающее их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соблюдения Правил пожарной безопасности и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оснований определить вину ответчика в размере 20%, о чем ответчик указал в жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как в результате бездействия ответчика по соблюдению мер противопожарной безопасности стало возможно проникновение на чердак дома посторонних лиц, что привело к пожару. В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела.

Взыскивая в пользу истицы ущерб на ремонт квартиры, суд правильно учел, что размер ущерба подтвержден договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению ремонтных работ в <адрес>, заключенным с ИП ФИО7, Актом выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате по договору подряда на общую сумму <данные изъяты>, квитанциями об оплате за приобретение материалов для осуществления ремонта на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 86-176 том 2).

В судебном заседании 30.05.2014 г. ФИО1 пояснила о том, что оплатила ФИО7 в качестве предоплаты по договору подряда сумму в размере <данные изъяты>, но работы до конца и в полном объеме им выполнены не были, фактически ФИО7 выполнил ремонтные работы на сумму <данные изъяты>, которую она и просила взыскать с ООО "РЭУ-7".

Доказательств, опровергающих доводы истца в части необходимости проведения в квартире восстановительных работ, согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил, что оплата ФИО1 работ по договору подряда суммы в размере <данные изъяты>, а также приобретение материалов для ремонтно-восстановительных работ на сумму в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ являются убытками, связанными с устранением в квартире истицы последствий пожара и обоснованно взыскал убытки в указанном размере в пользу ФИО1

Доводы жалобы ООО "РЭУ-21" о том, что ИП ФИО7 не предоставил в налоговый орган отчетность и книгу учета доходов и расходов за 2012 г., правильно судом не были приняты во внимание, так как это обстоятельство само по себе не опровергает факт несения ФИО1 расходов по ремонтным работам в принадлежащей ей квартире, оплата которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 94-95 том 2). Нарушение действующего законодательства в части предоставления отчетности налоговым органам со стороны подрядчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Доводы ООО "РЭУ-21" том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к данным правоотношениям, судебная коллегия не может принять во внимание, так как при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, иными лицами в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом был установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение качественных услуг по управлению домом, повлекшего нарушение ее прав, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статьи 15 вышеуказанного Закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер морального вреда определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истице, с учетом степени разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения мебели и одежды нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ответчиком убытков по приобретению имущества взамен пришедшего в негодность в результате затопления на общую сумму в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что факт нахождения в квартире на момент пожара и его устранения имущества, не подтвержден, как не подтвержден и факт принадлежности указанного имущества ФИО1

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Согласно Акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами Кузбасской торгово-промышленной палаты по обращению ФИО1, сумма ущерба, предъявленных к экспертизе личных вещей ФИО1, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-24).

Из акта экспертизы следует, что светильник потолочный сгорел в результате подмочки, светильник настенный и люстра пятирожковая разбиты в результате падения с потолка, сиденья табуретов кухонного гарнитура потемнело, каркас дивана с ореольными пятнами, столешница и основание из древесно-стружечного полотна разбухли, светильник потолочный перегорел в результате подмочки, произошла деформация спального гарнитура, зеркало треснуло, комод разбух и деформировался, шторы имеют неудаляемые следы от пожара, на диване, двух коврах имеются неудаляемые пятна от пожара, одежда деформировалась, на поверхности неудаляемые пятна от намокания вследствие тушения пожара (том 1 л.д. 24).

Эксперт ФИО8 подтвердила выводы своего заключения (том 1 л.д. 203).

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт причинения истице ущерба от последствий пожара, о чем свидетельствует и характер повреждений вещей (следы от тушения пожара, намокание после тушения пожара).

Поскольку поврежденные вещи были вывезены из квартиры, которая нуждалась в ремонте, и находились на даче истицы, то принадлежность ей этих вещей предполагается, пока не доказано иное.

Следует отметить и то, что директор ООО "РЭУ-21" ФИО6 не оспаривала то обстоятельство, что опись имущества не составлялась, вещи из квартиры ФИО1 с помощью общества были перевезены на дачу, где они и были осмотрены экспертом (л.д. 204 том 1).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не доказала принадлежность ей поврежденных в результате пожара вещей является необоснованным.

Доказательства того, что указанные в Акте экспертизы вещи были повреждены при других обстоятельствах, в результате другого пожара, в материалах дела, отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд, отвергнув представленные ФИО1 доказательства, содержащие сведения о размере причиненного ей ущерба, не учел, что ответчик не опроверг данные, содержащиеся в указанном Акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о размере причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами. Доказательств, позволяющих установить иной размер, либо подтверждающих причинение в ином размере ущерба, причиненного последствиями тушения пожара, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на приобретение следующего имущества, взамен утраченного в результате затопления при устранении пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.: шуба норковая - <данные изъяты> руб., шапка норковая - <данные изъяты> руб., спальный гарнитур - <данные изъяты> руб., дорожка ковровая -<данные изъяты> руб., ковер - <данные изъяты> руб., кухонный уголок - <данные изъяты> руб., светильник <данные изъяты> руб., лампа энергосберегающая - <данные изъяты> руб., лампа "Эра" - <данные изъяты> руб., светильник - <данные изъяты> руб., бра 2 шт. - <данные изъяты> руб., лампочки 11 шт. - <данные изъяты> руб., холодильник - <данные изъяты> руб., диван - <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 83).

Судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании ущерба в результате приобретения новых вещей взамен поврежденных в результате тушения пожара подлежат частичному удовлетворению. С учетом размера ущерба, указанного в Акте экспертизы, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость: шубы норковой (при намокании произошла деформация кожевенной ткани с утяжелением изделия) в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), шапки норковой (после намокания деформировалась) стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом износа), спального гарнитура (шкаф, карниз, колонка, туалетный столик) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 158,165 том 2) (произошла деформация и коробление верхнего слоя гарнитура) (без учета износа, так как стоимость мебели ниже гарнитура, который был поврежден), дорожки ковровой (неудаляемые пятна от следов тушения пожара) в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа, так как стоимость ниже поврежденного товара) (л.д. 161 том 2), ковра (неудаляемые пятна от следов тушения пожара) в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа), кухонного уголка (разбух) в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа) (л.д. 166), светильника в размере <данные изъяты> руб. (разбит в результате падения с потолка при тушении пожара) (с учетом износа) (л.д. 165), светильника в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), бра 2 шт. (перегорели в результате подмочки) в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа, так как стоимость приобретенного товара ниже) (л.д. 170), лампочек 11 шт. в размере <данные изъяты> руб. (люстры и светильники разбились) (л.д. 170), дивана (л.д. 166 том 2) (неудаляемые пятна от тушения пожара) в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа) (том 1 л.д. 9-24), а всего на сумму <данные изъяты> руб.

В части взыскания стоимости нового холодильника в размере - <данные изъяты> руб. судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как в заключении эксперта указано, что вышла из строя морозильная камера (л.д. 11 том 1). При этом отсутствует заключение о том, что произошла полная гибель холодильника и он не подлежит ремонту.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании новой ванны, стоимостью <данные изъяты> рублей, так как из заключения эксперта следует, что на ванной имеются царапины по всей поверхности длиной от 1 до 12 см (том 1 л.д. 12). При этом причина образования царапин не отражена. Необходимость замены ванны не доказана.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости лампы энергосберегающей в размере <данные изъяты> руб., лампы "Эра" в размере <данные изъяты> руб., стекла в сумме <данные изъяты> рублей, так как не представлено доказательств повреждения указанного имущества при тушении пожара.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права, истец ссылается на необходимость приобретения следующего имущества, взамен утраченного: комод - <данные изъяты> руб., шторы, вуаль, ламбрекены (4 комплекта) - <данные изъяты> руб., полупальто (лиса) - <данные изъяты> руб., пальто (демисезонное, драп-букле) - <данные изъяты> руб., костюм летний (пиджак, юбка) - <данные изъяты> руб., сумка женская (кожаная, коричневого цвета) - <данные изъяты> руб., сумка женская (кожаная, цвет: яичная скорлупа) - <данные изъяты> руб., сапоги женские (замша, цвет: черный, 38р.) - <данные изъяты> руб., сапоги женские (замша, цвет: коричневые, 38р.) - <данные изъяты> руб., одеяло светлое - <данные изъяты> руб., одеяло цветное - <данные изъяты> руб., плед цветной - <данные изъяты> руб., комплект пастельного белья (3 шт.) - <данные изъяты> руб., стулья 3 шт. - <данные изъяты> руб., стулья 4 шт. - <данные изъяты> руб., подушки декоративные 3 шт. - <данные изъяты> руб., чулок меха лисы - <данные изъяты> руб., берет - <данные изъяты>, спальный гарнитур - <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб. и стоимостью имущества, которое было приобретено истицей в размере <данные изъяты> рублей).

Из Акта экспертизы следует, что указанное имущество было повреждено в результате тушения пожара, имеет неудаляемые пятна от следов тушения пожара, комод разбух (том 1 л.д. 9-24).

Судебная коллегия считает необходимым требования истицы в указанной части удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 стоимость указанного имущества с учетом износа.

Из акта экспертизы следует, что стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет: комод - <данные изъяты> руб., шторы, вуаль, ламбрекены (4 комплекта) - <данные изъяты> руб., полупальто (лиса) - <данные изъяты> руб., пальто (демисезонное, драп-букле) - <данные изъяты> руб., костюм летний (пиджак, юбка) - <данные изъяты> руб., сумка женская (кожаная, коричневого цвета) - <данные изъяты> руб., сумка женская (кожаная, цвет: яичная скорлупа) - <данные изъяты> руб., сапоги женские (замша, цвет: черный, 38р.) - <данные изъяты> руб., сапоги женские (замша, цвет: коричневые, 38р.) - <данные изъяты> руб., одеяло светлое - <данные изъяты> руб., одеяло цветное - <данные изъяты> руб., плед цветной- <данные изъяты> руб., комплект пастельного белья (3 шт.) - <данные изъяты> руб., подушки декоративные 3 шт. - <данные изъяты> руб., чулок меха лисы - <данные изъяты> руб., берет - <данные изъяты>, спальный гарнитур - <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб. и стоимостью имущества, которое было приобретено истицей в размере <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО "РЭУ-21" подлежит взысканию ущерб за поврежденное имущество в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком данный размер убытков с представлением соответствующих доказательств, как отмечено выше, не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости стульев в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, так как из заключения эксперта видно, что на двух стульях незначительно слезло покрытие на ножках, на четырех стульях в результате тушения пожара отделка стульев приобрела темную окраску (том 1 л.д. 21). Гибель стульев и необходимость приобретения новых стульев не доказана. Доказательств того, что не возможен их ремонт (в виде замены обивки, химчистки, покраски, реставрации и т.п.), истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба судебная коллегия считает необходимым - отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования в данном случае удовлетворены, ответчик в добровольном порядке исполнить их отказался, хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с претензией (л.д. 104-105 т. 1), судебная коллегия считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Применяя положения ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что штраф является такой же мерой ответственности, как и неустойка.

Определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, судебная коллегия, применительно к положениям ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

В связи с отменой решения суда в части, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> (общий размер материального ущерба), <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты>(сумма свыше <данные изъяты> руб.) x 1%) + <данные изъяты> руб. (госпошлина с суммы морального вреда).

Поскольку требования истицы частично удовлетворены, то подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке имущества, так как указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела (ст. 94, 98 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что истицей было оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 100-103). Названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения ее имущества и связаны с процедурой защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку судебной коллегией принято во внимание заключение эксперта и требования истицы частично удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу ФИО1 частично подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза назначалась определением суда и ее заключение учтено при вынесении решения.

Согласно письму ФБУ.Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 1 том 2). В материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение об осуществлении ООО "РЭУ 21" частичной оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 48, том 2).

Поскольку в настоящем споре истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, за вычетом оплаченной за экспертизу суммы в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" стоимости имущества - отменить. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "РЭУ-21" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "РЭУ-21" в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "РЭУ-21" государственной пошлины изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате пожарно-технической и электротехнической экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" в пользу Федерального бюджетного учреждения сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате пожарно-технической и электротехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Изменить решение суда в части взыскания с ООО "РЭУ-21" расходов по экспертному заключению Кузбасской торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "РЭУ-21" в пользу ФИО1 расходы по экспертному заключению Кузбасской торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.