Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Бойко В.Н., Дударек Н.Г.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" к Е. о взыскании задолженности за бездоговорное фактическое пользование земельным участком, встречному иску Е. к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" о взыскании убытков,

Истец муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее МКУ "УМИ КГО") обратился в суд с иском к Е., который с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность за фактическое использование земельного участка в сумме <данные изъяты> за период с 25.03.2012 года по 20.11.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. с 11.04.2012 года по 28.04.2015 года.

Требования мотивированы тем, что Е. 20.05.2010 года было приобретено недвижимое имущество общей площадью 2110 кв. м, стояночный бокс нетехнологического транспорта по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Росреестре 08.06.2010 года.

Данный земельный участок площадью 10619 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположен на территории Калтанского городского округа по адресу: <адрес>.

С момента приобретения вышеуказанного недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке, которое используется по настоящее время без правоустанавливающих документов на земельный участок, оплата за использование данного земельного участка не производится.

В адрес должника была направлена претензия о сложившейся задолженности N от 27.02.2015 г., однако требования, указанные в претензии, были проигнорированы. Денежные средства незаконно удерживаются должником в течение периода с 25.03.2012 г. по 20.11.2014 г.

Согласно расчетам взыскателя-задолженность за период с 25.03.2012 г. по 20.11.2014 г., за фактически используемый земельный участок составляет <данные изъяты>. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 года по 28.04.2015 года составляют <данные изъяты>.

Е. обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании с МКУ "УМИ КГО" в его пользу убытков в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 10619 кв. м по адресу: <адрес>, расположено принадлежащее ему здание, однако для того чтобы использовать данный земельный участок по его назначению, необходимо было привести его в состояние пригодное для использования в соответствии с тем назначением, для использования которого органом местного самоуправления был предоставлен. Земельный участок расположен на угольных пластах бывшей шахты Шушталепская и постоянно "горит", т.е. постоянно создается угроза жизни и здоровью как жителей города Калтан и их имуществу, так и работникам, с которыми он заключил трудовой договор и которые вынуждены находится на территории этого участка.

Горение земельного участка и задымление территории поселка Малышев Лог являются нарушениями требований Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", создающими угрозу жизни и здоровью не только его сотрудников, но жителей близ лежащих домов поселка. Об указанных фактах горения он предупреждал орган местного самоуправления. Для того чтобы минимизировать потери, как свои, так и органа местного самоуправления, было принято решение о проведении им мероприятий по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования.

Для этих целей он понес убытки в сумме <данные изъяты> за период с 27.02.2011 года по 20.11.2014 года.

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

Просил возместить ему убытки, которые он понес для приведения земельного участка в нормальное состояние, пригодное для использования и обеспечения безопасности людей, находящихся на этом участке.

В судебном заседании представитель истца - ответчика МКУ "УМИ КГО" С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против исковых требований Е.

Ответчик - истец Е. уточненные исковые требования МКУ "УМИ КГО" не признал. Свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" к Е. о взыскании задолженности за бездоговорное фактическое пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" сумму долга за бездоговорное фактическое пользование земельным участком за период с 25.03.2012 г. по 20.11.2014 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Е. к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик - истец Е. с решением Калтанского районного суда от 26.05.2015 г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа".

Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда не содержит никаких выводов относительно представленных доказательств, суд ограничился перечислением фактов, указанных в исковом заявлении и перечислением законов, действующих в Российской Федерации.

Считает, что в данном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку неосновательное обогащение отсутствует, взыскание денежных средств с него по заявленным истцом правовым основаниям, незаконно.

Директором муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" на апелляционную жалобу Е. были принесены возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип платности использования земли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно кадастрового паспорта от 10.04.2009 года по адресу: <адрес>, находится земельный участок площадью 10619 кв. м, который имел кадастровый номер N (предыдущий кадастровый номер N, равнозначный кадастровому номеру N).

Согласно распоряжению главы муниципального образования города Калтан N от 31.12.2008 года указанный земельный участок, занятый стояночным боксом нетехнологического транспорта площадью 10619 кв. м был передан в аренду ООО "ЮгСтройпрофиль" на период с 01.01.2009 года по 30.12.2009 года.

20.05.2010 года на основании купли-продажи Е. приобрел объект недвижимости - стояночный бокс нетехнологического транспорта площадью 2110 кв. м.

08.06.2010 года за Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанный объект.

18.07.2014 года спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N.

21.11.2014 года на основании распоряжения администрации Калтанского городского округа N от 21.11.2014 года между МКУ "УМИ КГО" и Е. заключен договор аренды земельного участка площадью 10619 кв. м на период с 21.11.2014 года по 31.10.2015 года.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с 25.03.2012 по 20.11.2014 за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 10619 кв. м в сумме <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств того, что спорный земельный участок имеет иную площадь, чем указано в кадастровом паспорте, заявителем не представлено (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), равно как не представлено доказательств, подтверждающих основание пользования Е. указанным земельным участком, оплату за пользование указанным земельным участком.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком плата за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество (нежилое здание), не вносилась, следовательно, имело место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, в связи с чем удовлетворил требования муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" и взыскал с ответчика Е. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

При этом, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Е. о взыскании с МКУ "УМИ КГО" в его пользу убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований, поскольку представленные Е. доказательства в обоснование заявленных им встречных исковых требований не подтверждают факт причинения ему убытков в сумме <данные изъяты>.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, на анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.