Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Алекс" - М.Л.Г., действующей на основании доверенности от ... г. сроком действия на три года,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2014 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к Е.Ю.А., Г.В.И. о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обратилось в суд с иском к Е.Ю.А., Г.В.И. о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в складском комплексе, расположенном на территории складской базы по адресу ... произошел пожар, в результате пожара был причинен материальный ущерб субарендатору складского помещения ООО "Алекс".

Был поврежден весь товар, находящийся в складском помещении (мебель и фурнитура к ней), часть товара обгорела, часть была повреждена в результате ликвидации пожара. Общая сумма ущерба, причиненного ООО "Алекс" составила... руб. ... коп.

В соответствии с техническим заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Ш.Т.Б., очаг пожара располагался в нижней части электрического распределительного шкафа РШ-1 в районе пятой группы предохранителей.

Причиной пожара явилось возгорание изоляции кабелей в электрическом распределительном шкафу РШ-1 в результате аварийного режима работы участка электросети, проложенной в вышеуказанном электрическом шкафу, а именно в месте расположения предохранителей пятой группы, которые являлись некалиброванными (что категорически не допускается), т.е. не могли защитить соответствующие участки электросети от пожароопасных проявлений аварийных режимов работы, что и привело к возникновению пожара.

Собственниками складского помещения являются Е.Ю.А. и Г.В.И.

ООО "Алекс" пользовалось складским помещением на основании договора субаренды от ... года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Тот факт, что собственники складского помещения - Е.Ю.А. и Г.В.И. - ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по содержанию принадлежащего им имущества, а именно допустили установку некалиброванных предохранителей в электрическом распределительном шкафу, явился следствием возникновения пожара.

Вследствие того, что при пожаре сгорел весь товар (мебель и фурнитура к ней), ООО "Алекс" не получило доход от продажи данного имущества.

Учитывая цены, по которым обычно реализовывалась продукция ООО "Алекс", размер упущенной выгоды составил ... руб. ... коп.

Просит суд взыскать солидарно с Е.Ю.А. и Г.В.И. в пользу ООО "Алекс" сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере ... руб. ... коп., сумму упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца - ООО "Алекс" - М.Л.Г., действующая на основании доверенности от ... г., К.П.А., действующий на основании доверенности от ... г., исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Е.Ю.А. и его представитель Б.А.В., действующий на основании доверенности от ... г., исковые требования не признали.

Ответчик Г.В.И. в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к Е.Ю.А., Г.В.И. о взыскании ущерба и упущенной выгоды - отказать (л.д. 235 - 246).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Алекс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчики являются собственниками помещения, в котором произошел пожар, оснащенного элекропринимающим устройством, присоединенного к сетям энергосберегающей организации. Доводы Ответчика Е. о том, что он собственником не является, т.к. переуступил свою долю в праве собственности Г., не может приниматься во внимание, т.к. переход права собственности на недвижимое имущество не регистрировался, как требует законодатель.

Поскольку ООО "Алекс" не являлось абонентом по договору энергоснабжения, а пользовалось получаемой ответчиками электроэнергией в связи с арендой помещения, то лицами ответственными за обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в здании энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, являются собственники помещения - Г. и Е. (ст. 539 ГК РФ).

В нарушении требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ответчиков в судебном заседании представлено не было.

Судом не были применены нормы права, подлежащие применению.

Суд, при вынесении решения необоснованно ссылается на нормы, регулирующие правила пожарной безопасности и при этом указывает, что арендатор также обязан соблюдать правила пожарной безопасности. Данные нормы закона не подлежат применению в данном случае, т.к. причиной возникновения пожара явилось не нарушение правил пожарной безопасности субарендатором, а установление некалиброванных предохранителей.

Судом, не дана оценка тому факту, что помещение электрощитовой находилось в свободном доступе, не было изолировано от складского помещения дверью.

Также судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Указывает на то, что в начале обжалуемого решения, суд руководствуется п. 2 ст. 1064 ГК РФ и говорит о том, что ответчики должны доказать свою невиновность, в конце решения уже суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, и говорит, что истец не доказал вины ответчиков, что является нарушением норм материального права, и служит основанием для отмены решения.

Также суд необоснованно указывает на то, что истец не предоставил доказательств в подтверждение наличия на складе товара на момент пожара.

В ходе рассмотрения дела, судом были допущены и процессуальные нарушения. В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ермак" (арендатора) и электрика, который осуществлял ремонтные работы. Ходатайство было заявлено письменно. В нарушении ст. 166 ГПК РФ, ходатайство о привлечении третьих лиц разрешено не было, что является грубым нарушением законодательства и влечет отмену незаконного решения (л.д. 249 - 253).

Ответчиком Е.Ю.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 257 - 260).

Изучив материалы дела, выслушав Е.Ю.А. и его представителя Б.А.В., просивших решение суда оставит без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Е.Ю.А. и Г.В.И., являются долевыми собственниками нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., литер А, А1, А2, что подтверждается выпиской из ЕГРП N ... от ... г. (л.д. 52).

Право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано Е.Ю.А. ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 103).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.01.2011 г. между Е.Ю.А. и Г.В.И. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в собственность Г.В.И. переходит часть помещения, общей площадью... кв. м, обозначенного в техническом паспорте под N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 назначение: нежилое, этаж 1, адрес объекта: ..., помещение 10, кадастровый номер ...; помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: ..., помещение N 9, кадастровый номер ...; а Е.Ю.А. получает в собственность часть помещения, общей площадью ... кв. м, обозначенного в техническом паспорте под N 10, 11, 12, 22, 23, назначение: нежилое, этаж 1, адрес объекта: ..., помещение N 10, кадастровый номер: ....

Определение вступило в законную силу.

Право собственности на нежилые помещения Г.В.И., в соответствии с определением суда от ... г., не зарегистрировано.

В соответствии с Договором аренды недвижимого имущества от ... г., Г.В.И. (Арендодатель) передал ООО "Ермак" в лице директора Е.Ю.А. (Арендатор), во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: часть отдельно стоящего нежилого здания производственного комплекса N 2, общей площадью... кв. м, обозначенного в техническом паспорте под литером N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, расположенного по адресу..., условный номер: ..., на земельном участке с кадастровым номером ...; отдельно стоящее нежилое административное здание, общей площадью... кв. м, обозначенное в техническом паспорте под литерами А, А1, А2, расположенное по адресу: ..., условный номер..., на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 96 - 99).

Из материалов дела также следует, что ... г. между ООО "Алекс" (Субарендатор) и ООО "Ермак" (Арендатор) в лице директора Е.Ю.А, заключен Договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого (п. 1.1), Арендатор передал Субарендатору, а Субарендатор принял во временное владение и пользование, следующие объекты недвижимости:

а) складское помещение, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ...;

б) офисное помещение, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ....

Срок Договора субаренды установлен с ... г. по ... г. (л.д. 28 - 31).

Актом приема-передачи недвижимого имущества, подтверждена передача Арендатором и принятие Субарендатором недвижимого имущества, согласно договору субаренды от ... г. (л.д. 32).

Судом установлено и из материалов ОНД г. Кемерово N ... по факту пожара, следует, что в период действия вышеуказанного договора субаренды от ... г., а именно ... г., в складском комплексе, расположенном на территории складской базы по адресу ..., произошел пожар, в результате которого обгорел товар (мебель и фурнитура к ней, упаковки пива) и электрооборудование (электрические распределительные шкафы, приборы учета электрической энергии и т.п.), расположенные в складах N 9, 10 и 11, на площади около ... кв. м. Остальная часть товара (мебель и фурнитура к ней, упаковки пива), расположенная в вышеуказанных складах закопчена и залита водой в ходе ликвидации пожара. Стены и потолочное перекрытие вышеуказанных складов закопчены по всей площади.

Постановлением следователя ОД и АП ОНД г. Кемерово от ... г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168, 219 УК РФ, поступившего от неустановленного лица, отказано, за отсутствием события преступления. Материальный ущерб от пожара установлен особо крупный.

Из указанного постановления, а также справки Отдела надзорной деятельности г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области от ... г. следует, что причиной пожара, произошедшего ... г. по адресу ..., является возгорание изоляции кабелей в электрическом распределительном шкафу - РШ-1, в результате аварийного режима работы участка электросети, проложенной в вышеуказанном шкафу, а именно в месте расположения некалиброванных предохранителей пятой группы. В свою очередь, в связи с тем, что имелся доступ к электрощиту, установить виновное лицо не представилось возможным (л.д. 24, отказной материал N ...).

В соответствии с техническим заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Ш.Т.Б. N ... от ... г. (отказной материал N ...), очаг пожара располагался в нижней части электрического распределительного шкафа - РШ-1, в районе пятой группы предохранителей. Технической причиной пожара явилось возгорание изоляции кабелей в электрическом распределительном шкафу РШ-1 в результате аварийного режима работы участка электросети. При этом, экспертом установлено, что непосредственно перед возникновением пожара были заменены ТЭНы на тепловой завесе, а в РШ-1 обнаружен перегоревший предохранитель, который был заменен на другой. При осмотре предохранителей, располагавшихся в очаге пожара, установлено, что калиброванные плавкие вставки в них, заменены на многопроволочные медные проводники, то есть данные предохранители, не могли защитить соответствующие участки электрической сети от пожароопасных проявлений аварийных режимов работы.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Алекс", общая сумма ущерба составила ... руб. ... коп.

По мнению истца, ответственность за причинение ущерба лежит на ответчиках Е.Ю.А. и Г.В.И. - как собственниках складского помещения, ненадлежащим образом выполнявших свои обязательства по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку допустили установку некалиброванных предохранителей в электрическом распределительном шкафу, что и явилось следствием пожара и причинения ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суд исходил из двух обстоятельств, - вина ответчиков не доказана, кроме того, истцом не доказан размере ущерба.

Коллегия полагает, что доказательств противоправного поведения ответчиков материалы дела не содержат, и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчикам и убытками истца отсутствует.

Из договора субаренды следует, п. 3.2.1 - субарендатор обязан принять от арендатора объект субаренды по акту приема-передачи, в котором отражается техническое состояние объекта на момент передачи; обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности и т.д. (п. 3.2.6)

Претензий к собственнику помещения истцами не предъявлялось.

Работы в РШ-1 выполнялись с ведома и по поручения руководителя ООО "Алекс", вследствие некачественно выполненных работ и произошел пожар. Сведений о том, что собственник арендуемых помещений осуществлял работы, приведшие к пожару, или ставился в известность арендатором о выполнении таких работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что истцами действительно не доказан размер ущерба.

Как правильно указал суд 1 инстанции, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Само по себе наличие у истца товарных накладных, не свидетельствует о том, что в момент пожара все товары, перечисленные в накладных находились в арендуемом помещении. Перечня товаров или акта с перечислением конкретных товаров, пострадавших или уничтоженных при пожаре и его тушении, материалы дела не содержат. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих количество и стоимость товаров в арендуемом помещении на момент пожара, материалы дела не содержат.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было (л.д. 232).

То обстоятельство, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, не снимает с истца обязанности по соблюдению в том числе Правил пожарной безопасности и техники безопасности. Потребителями электроэнергии являются именно истцы, арендатором самостоятельно были произведены работы в РШ, приведшие к пожару. Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит как на собственнике, так и на лицах, пользующихся имуществом.

То обстоятельство, что судом в качестве третьего лица не привлечено ООО "Ермак" и не выносилось соответствующего определения, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку никак не влияет на его существо, а решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Сама по себе ссылка суда как на ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, так и на ст. 56 ГПК РФ так же не служит основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку судом установлено, что ремонтные работы в распределительном шкафу производились не арендодателем и не с его ведома, а именно некачественные работы послужили причиной пожара.

Доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, поскольку они содержат неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, отличающуюся от той, которую дал суд 1 инстанции. Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств - прерогатива суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Алекс" без удовлетворения.