Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре: К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе С. и К.М. на решение Кемеровского районного суда от 24 декабря 2014 года

по иску С., К.М. к К.К., Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании провести противопожарные мероприятия,

С. и К.М. с учетом уточнения требований обратились с иском к К.К. и Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании провести противопожарные мероприятия.

Обосновали требования тем, что им на праве равнодолевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1021 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащем С.

На соседнем земельном участке, расположенном по <адрес> и принадлежащем К.К. и Н., последние вдоль смежной границы возвели из шлакоблока гараж и сарай, в настоящее время на этой постройке возводят этаж из деревянного бруса.

Строительство производится с нарушениями градостроительных норм и правил вблизи их жилого дома и на расстоянии менее 6 метров, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Факт нарушения противопожарных расстояний подтверждается заключением специалиста ООО <данные изъяты>

Считают, что возведенная хозяйственная постройка ответчиков нарушает нормативы противопожарной безопасности и свидетельствует об угрозе их жизни и здоровью.

Просили обязать К.К. и Н. прекратить нарушение прав пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, путем проведения за свой счет противопожарных мероприятий в виде возведения противопожарной преграды, согласованной с органом Управления Государственной противопожарной службы МЧС России.

Решением Кемеровского районного суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С. и К.М. отказано.

В апелляционной жалобе С. и К.М. с решением не согласны, просят его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Указывают на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключения эксперта и заключение специалиста ООО <данные изъяты> Суд в решении делает вывод, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ответчиков, возведены до введения в действие СП 4.13130.2013, вследствие чего ставит под сомнение правильный вывод эксперта о том, что спорная постройка ответчиков находится в стадии реконструкции, а не в стадии ремонта. Полагают, что вывод суда о том, что ведется ремонт крыши, а не ее реконструкция, основанный на утверждении ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела, является неправомерным.

Считают, что эксперт верно использовал в своих выводах замеры, произведенные до выступающей части их жилого дома, то есть до веранды, площадь которой не включается в общую площадь жилого помещения. Тем более к заключению эксперта приложена схема расположения строений на их земельных участках, на которой эксперт отразил замеры от хозпостройки ответчиков до окон их жилого дома. Из данных замеров также усматривается, что расстояние между строением ответчиков и окон их жилого дома менее 6 метров.

Не согласны с выводами суда, что не является безусловным требование о соблюдении минимального расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися на этих земельных участках, в 6 метров.

Ими доказаны обстоятельства, что ответчики в непосредственной близи их жилого дома без соблюдения противопожарных норм возвели строение. Предметом иска является устранения препятствий в праве пользования жилым домом, а не земельным участком как указал суд.

Следовательно, суд не только неправомерно вышел за рамки исковых требований, но и не правильно установил правоотношения сторон данного спора.

Решение о взыскании с ним расходов по проведению экспертизы не соответствует материалам дела, более того оно принято с нарушением норм процессуального права.

На апелляционную жалобу К.К. принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилась Н., несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав С. и его представителя В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), К.М., поддержавших доводы жалобы, а также К.К., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороны спора являются законными владельцами смежных земельных участков, на которых возведены строения - это жилой дом истцов С. и К.М., который согласно техническому паспорту 2005 года постройки, и нежилое строение ответчиков К.К. и Н. с 2008 годом ввода в эксплуатацию, что отмечено в техническом паспорте. Нежилое строение ответчиков возведено из шлакоблоков, в настоящее время на нем имеется надстройка, выполненная из дерева.

Из материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что жилой дом истцов и спорное нежилое здание ответчиков размещены вдоль смежной границы таким образом, что расстояние от окон жилого дома истцов до постройки ответчиков равно 5,29 м. Расстояние от углов выступающей веранды жилого дома истцов до постройки ответчиков составляет от 3,6 м до 3,8 м.

Ссылаясь на то, что противопожарный разрыв между указанными строениями должен быть не менее 6 м, который не соблюден, а надстройка нежилого здания ответчиков выполнена из горючего материала (дерева), С. и К.М. просили обязать К.К. и Н. возвести за свой счет противопожарную преграду, согласованную с органом Управления Государственной противопожарной службы МЧС России, с целью защиты их прав как собственников жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующего с апреля 2009 года, пришел к обоснованному выводу, что между зданиями, строениями и (или) сооружениями должен устанавливаться противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Однако названным Законом, в редакции действующей на момент рассмотрения дела, для спорной ситуации противопожарное расстояние не установлено, но в ст. 69 указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. При этом в названной норме права допускается изменение нормативных противопожарных расстояний в зависимости от различных факторов.

В примечании к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, а также в абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820, предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Согласно п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-00 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94 и действующего с 1 января 2000 года, минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно составлять 6 метров.

С учетом приведенных нормативных актов объекты недвижимости истцов и ответчиков должны были быть возведены с учетом требований о нормативных разрывах.

При этом в названных актах предусмотрено, что от границ участка жилое строение (дом) необходимо размещать на расстоянии 3 м, а хозяйственные постройки (бани, гаража и т.п.) на расстоянии 1 м.

В заключении ООО <данные изъяты> представленном истцом в обоснование своего иска, также указано, что расстояние между названными выше строениями сторон спора должно быть не менее 6 м. На несоблюдение нормативных требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов указано и в судебном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что несоблюдение противопожарных разрывов в данной ситуации можно компенсировать устройством мероприятий, согласованных с органом Управления Государственной противопожарной службы МЧС России. При этом конкретные противопожарные мероприятия экспертом не названы, поскольку разрешение такого вопроса перед экспертом не ставилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между жилым домом истцов и спорным нежилым строением ответчиков расстояние менее 6 м.

Однако это обстоятельство само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска, что верно учтено судом.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 304 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, содержащим разъяснения по применению ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми истец должен доказать совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих его право собственности или законное владение, и реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что в данном случае нет совокупности условий для удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы обязаны доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения их прав как собственников дома, в результате действий ответчиков, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается возможность уменьшения нормативных противопожарных расстояний с учетом различных факторов, в том числе при устройстве противопожарных мероприятий, то нельзя не согласиться с выводом суда, что требование о соблюдении минимального расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в 6 метров не является безусловным.

Кроме того, расстояние от окон жилого дома истцов до постройки ответчиков составляет 5,29 м, то есть незначительно меньше 6 м, а потому только это нарушение не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия считает, что для разрешения заявленных требований о возведении противопожарной преграды не является значимым то, в результате ремонта или реконструкции возведен пристрой спорного здания ответчиков. В данном случае, по мнению судебной коллегии, для проведения противопожарных мероприятий, исключающих возможность возникновения и распространения пожара, о чем просят истцы, значимым является сам факт наличия этой конструкции. О том, что время возведения этой конструкции, способ ее возведения (ремонт или реконструкция) влияют на выбор необходимых противопожарных мероприятий не указывают ни истцы, ни суд, ни эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего не может быть основанием для отмены решения и удовлетворения иска мнение стороны истцов о проведении ответчиками реконструкции спорного недвижимого имущества. По этой же причине является несостоятельным отклонение судом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что эксперт не указал, по каким критериям он определил, что это реконструкция, а не ремонт.

Как верно в жалобе указывают апеллянты, в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ веранда не включается в общую площадь жилого помещения. Однако необходимо отметить, что веранда жилого дома истцов, выполненная из горючего материала (дерево), возведена без 3-метрового отступления от границ участка, в то время как спорное нежилое здание ответчиков возведено с соблюдением расстояния от границ соседнего участка, поскольку оно составляет более 1 м (от 1,49 м до 1,63 м). В связи с чем нельзя согласиться с мнением истцов, что несоблюдение 6-метрового разрыва связано только с действиями ответчиков, а потому при определении противопожарных мероприятий подлежит учету и это обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград, о чем просят истцы.

В п. 1 ст. 37 названного закона предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Между тем истцы не указывают конкретный тип противопожарной преграды, применение которого приведет к восстановлению их прав, которые они считают нарушенными действиями ответчиков. В ходе рассмотрения дела истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано то, возможность возведения какой противопожарной преграды с учетом фактических обстоятельств приведет к защите их интересов.

Несмотря на то, что в экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что несоблюдение противопожарных разрывов в данной ситуации можно компенсировать устройством мероприятий, согласованных с органом Управления Государственной противопожарной службы МЧС России, истцы, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, тем не менее, не указали конкретные противопожарные мероприятия, не ходатайствовали о назначении экспертизы или об оказании содействия в собирании и истребовании соответствующих доказательств.

Не подтверждает значимые для разрешения заявленного иска обстоятельства имеющийся в деле ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, на который в суде апелляционной инстанции сослался представитель С. В этом документе имеется вывод о нарушении ответчиками требований градостроительного регламента, но не указано какие требования нарушены. По этой причине на основании этого документа нельзя сделать вывод о том, что действия ответчиков привели к нарушению тех прав, за защитой которых обратились истцы, либо определить необходимой для данного случая вид противопожарных мероприятий. Только то, что суд первой инстанции в решении не привел оценку этому документу, не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не препятствует истцам избрать конкретный способ защиты прав, направленный к реальной защите их прав и законных интересов, позволяющий исключить возникновение опасности распространения пожара с учетом всех значимых обстоятельств.

Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истцов о необоснованном взыскании с них расходов по проведению по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из анализа приведенного правового положения следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Определением от 17 апреля 2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, при этом постановлено, что расходы по проведению экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в том числе содержания определения, экспертиза назначена по инициативе суда. В частности сторона истцов возражала против возложения на них обязанности по оплате проведения экспертизы. Таким образом, назначив проведение судебной экспертизы по своей инициативе, суд необоснованно обжалуемым решением возложил на одну из сторон процесса, в данном случае на истцов, несение расходов по ее производству. Указанная сторона не заявляла ходатайств о проведении экспертизы, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению на них такой обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу ФБУ "<данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Поскольку вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы уже разрешен определением от 17 апреля 2014 года, то оснований для принятия в отмененной части нового решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемеровского районного суда от 24 декабря 2014 года отменить в части взыскания с С. и К.М. в пользу ФБУ "<данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

в остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и К.М. - без удовлетворения.