Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Кемеровской области - Ш.Г.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2015 года,

по гражданскому делу по иску Р. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании решения незаконным,

Р. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании решения незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что ее муж Ж.Д. являлся начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области. На основании распоряжения ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области от 26.12.2013 года N <данные изъяты> он был командирован в ГУФСИН России по Кемеровской области на срок одни сутки 27.12.2013 года с целью согласования и подписания государственных контрактов по выпечке хлеба на 2014 год.

27.12.2013 года следуя на своем личном автомобиле к месту командировки по трассе Ленинск-Кузнецкий - Кемерово, автомобиль под управлением ее мужа попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ж.Д. получил открытую черепно-мозговую травму и переломы правой ноги.

07.01.2014 года от полученных травм ее муж скончался. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2014 года Ж.Д. 27.12.2013 года двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> км. в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и нарушение скоростного режима вне населенных пунктов, не выбрал безопасную скорость движения исходя из погодных условий и состояния дорожного покрытия, вследствие чего и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

При этом действиями Ж.Д. тяжкий вред здоровью кому-либо причинен не был, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. Наличие этилового спирта в крови Ж.Д. обнаружено не было. В результате проведенной ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области служебной проверки был подтвержден факт гибели Ж.Д. при исполнении служебных обязанностей.

В последующем она обратилась с заявлением о выплате единого пособия в связи со смертью супруга. Однако письмом ГУФСИН России по Кемеровской области N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате единовременного пособия.

Считает, что отказ ГУФСИН России по Кемеровской области является незаконным, поскольку соответствующее деяние ее супруга общественно опасным судом не признавалось. Использование личного транспорта для следования к месту командировки каким-либо нарушением установленных порядков не является, поскольку распоряжением ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области от 26.12.2013 года N <данные изъяты> ее супруг был направлен командировку, или каким-либо иным локальным актом ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области, способ следования к месту командировки определен не был.

Денежные средства для приобретения билета для следования к месту командировки общественным транспортом ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области Ж.Д. не выделялись.

С учетом уточненных исковых требований истица просит суд признать решение ГУФСИН России по Кемеровской области N <данные изъяты><данные изъяты> от 24.09.2014 года об отказе Р. в выплате единовременного пособия, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным.

Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУФСИН России по Кемеровской области - Ш.Г., действующая на основании доверенности N <данные изъяты> от 07.11.2013 года (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ГУФСИН России по Кемеровской области Н., действующий на основании доверенности N <данные изъяты> от 24.03.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Р. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать решение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Р. в выплате единовременного пособия, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным.

Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области повторно рассмотреть заявление Р. о выплате единовременного пособия, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи со смертью супруга Ж.Д..

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Кемеровской области - Ш.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Кемеровской области Ш.Е., Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, считаются супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день гибели (смерти).

Из материалов дела следует, что Р. состояла в зарегистрированном браке со Ж.Д., который являлся начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области. От данного брака имеется совместный несовершеннолетний ребенок Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.

На основании распоряжения ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области от 26.12.2013 года N <данные изъяты>р Ж.Д. был командирован в ГУФСИН России по Кемеровской области 27.12.2013 года для согласования и подписания государственных контрактов по <данные изъяты> на <данные изъяты> год.

27.12.2013 года следуя на своем личном автомобиле к месту командировки по трассе Ленинск-Кузнецкий - Кемерово, автомобиль под управлением ее мужа попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ж.Д. получил открытую <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> года наступила смерть Ж.Д.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2014 года, что Ж.Д. в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КРФ об АП. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку действиями Ж.Д. тяжкий вред здоровью кому-либо причинен не был, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

Заключением ВВК ФКУЗ МЧС N ФСИН России N от <данные изъяты>. ранение Ж.Д. <данные изъяты> г. рождения признано военной травмой.

Заключением о результатах служебной проверки от 28.02.2014 года гибель Ж.Д. произошла при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в адрес Р. отправлено сообщение от 24.09.2014 года, в котором сообщается, что оснований для вывода о том, что гибель Ж.Д.. Связана с выполнением служебных обязанностей не усматривается.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 167, 168 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N <данные изъяты> утвержден порядок направления работников в служебные командировки, распоряжение о командировке Ж.Д. от 26.12.2013 г., пришел к правильному выводу о том, что Ж.Д. 27.12.2013 года находился в служебной командировке, мог воспользоваться личным автомобилем, поскольку работодатель, отправляя работника в служебную командировку не выполнил свои обязанности, возложенные Положением... В частности отсутствуют доказательства о выдаче денежного аванса, обеспечении транспортных расходов. Данные обстоятельства правильно расценены судом как ненадлежащее исполнение обязанностей работодателем, а не как доказательство того, что Ж.Д. направлялся на личном автомобиле 27.12.2013 г. из <адрес> в <адрес> по собственной инициативе вне служебных обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что решение ГУФСИН России по Кемеровской области N ФИО13 от 24.09.2014 года является незаконным.

Вместе с тем исковое заявление Р. не содержало требования обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области повторно рассмотреть ее заявление о выплате единовременного пособия, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи со смертью супруга Ж.Д.

Поскольку решение судом в соответствии со ст. 195 ч. 3 ГПК РФ принимается по заявленным требованиям, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, что не лишает Р. права на обращение в суд за защиту своих прав и законных интересов в случае отказа ей в выплате пособия, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2015 года отменить в части: "обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области повторно рассмотреть ее заявление о выплате единовременного пособия, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи со смертью супруга Ж.Д.".

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2015 года оставить без изменения.