Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А., Т.И., Р.Е., Р.А., Т.А.Б., Т.А.В. к ПАО Сбербанк об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2015 года,

Истцы Т.А.А., Т.И., Р.Е., Р.А., Т.А.Б., Т.А.В. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав в обоснование заявленных требований, что они являются долевыми собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят).

В 2010 - 2011 гг. произведено строительство административного здания Байкальского банка ОАО "Сбербанк России". При строительстве указанного объекта, банком нарушены требования пожарной безопасности в части размещения двух дизельных генераторных установок, контейнерного исполнении, которые располагаются вплотную к жилому дому истцов, чем нарушаются их права.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчика произвести демонтаж электростанции контейнерного исполнения "Хайтед-Квант" по адресу: <...>, либо отнести ее на расстояние в соответствие с требованиями СП 4.1310.2013, то есть не менее чем на 12 метров от принадлежащего истцам на праве собственности деревянного дома; возложить на ответчика судебные расходы в размере (данные изъяты) руб. за проведение пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец Т.А.А., действующий за себя и на основании доверенностей за иных истцов, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Истцы Т.А.Б., Т.И., Р.Е., Р.А., Т.А.В. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк З. исковые требования истцов не признала.

Представитель третьего лица ФПС МЧС России по Иркутской области Г. полагал требования обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области, администрация г. Иркутска, Служба государственного строительного надзора Иркутской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2015) исковые требования Т.А.А., Т.И., Р.Е., Р.А., Т.А.Б., Т.А.В. удовлетворены.

На ПАО Сбербанк возложена обязанность освободить земельный участок, по адресу: <...>, прилегающий на 12 метров и менее к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес изъят) от электростанции контейнерного исполнения "Хайтед-Квант" ТУ (номер изъят), заводской (номер изъят) состоящей из двух дизель генераторных установок.

С ПАО Сбербанк в пользу Т.А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

С ПАО Сбербанк в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области за экспертизу взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что заключение эксперта (номер изъят), выполненное начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Иркутской области К.К.Л., является недопустимым доказательством, эксперт вышел за пределы своей компетенции и провел иную экспертизу. При проведении экспертизы применены нормативные правовые акты, утратившие силу, неверно определен предмет проведения экспертизы и нормы, подлежащие применению, применен норматив, не относящийся к объекту, поскольку дизель-генераторные установки не являются ни зданием, ни сооружением, а являются инженерно-техническим оборудованием и применение к ним требований законодательства для сооружений недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Т.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Т.А.А., действующего за себя и на основании доверенностей за иных истцов, представителя Т.А.А. К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Иркутской области Г., Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области П., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

На основании ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Таким образом, деятельность физических и юридических лиц по использованию машин, механизмов, установок, устройств являющихся источниками физических факторов воздействия на человека должна отвечать требованиям безопасности, опасность такой деятельности презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.И., Р.Е., Р.А., Т.А.А., Т.А.Б., Т.А.В. принадлежат на праве долевой собственности (по 1/6 доли) объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес изъят): земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000034:1712, площадью 259 кв. м, квартира, общей площадью 90,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Административное здание по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк, объект находится на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят). принадлежащем ответчику на праве аренды.

На земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), на расстоянии менее 12 метров от жилого дома истцов ((адрес изъят)), установлена электроподстанция контейнерного исполнения, производства ООО "Хайтед" ТУ (номер изъят) заводской (номер изъят) с двумя дизель генераторными установками, что ответчиком не оспаривается.

В ходе проверки по заявлению истцов Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области установлено, что на территории ПАО Сбербанк по адресу: <...> имеется электростанция контейнерного исполнения "Хайтед-Квант", предназначенная для аварийного обеспечения электроэнергией потребителя - Байкальского банка ПАО Сбербанк. Основными узлами электростанции являются дизель генераторные установки и контейнер. В одном контейнере электростанции установлены две дизель генераторные установки. Запуски дизель генераторных установок проводятся в тестовом режиме, согласно графика тестовых запусков дизель генераторных установок (аварийных источников электроснабжения) на 2015 год. Дизель генераторные установки запускаются в рабочие дни в рабочее время, продолжительность проведения тестовых запусков для каждой дизель генераторной установки 10 минут 2 раза в месяц.

(дата изъята) с 10:40 до 12:20 Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" проведена экспертиза количественной и качественной характеристики уровней шума в жилой комнате квартиры семьи Т-вых. Из заключения эксперта (номер изъят) от (дата изъята) и протоколов измерения параметров шума (номер изъят) от (дата изъята) следует, что измеренные уровни шума в жилой комнате (адрес изъят) от дизель генераторной установки в контейнерном исполнении, превышают ПДУ, установленные для дневного времени суток (с 07:00 до 23:00) на 1 дБА (ПДУ - 40 дБА, измеренные - 41 дБА), что не соответствует требованиям санитарных норм.

Из протокола измерения параметров шума (номер изъят) от (дата изъята) дизель генераторных установок в контейнерном исполнении по отношению к квартире Т-вых следует, что уровень ПДУ, установленный для дневного времени суток превышает на 2 дБА.

Управлением Роспотребнадзора Иркутской области по результатам проверок составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении ответчика.

Как следует из раздела рабочей документации "Система бесперебойного и гарантированного электроснабжения СБГЭ. Подсистема гарантированного электроснабжения ДГУ", разработанной ООО "Монолитстрой", ООО "Ардис" относительно проектируемого административного здания Сбербанка, представленной в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, дизель генераторная установка N 1 и дизель генераторная установка N 2 запроектированы для создания системы гарантированного электроснабжения здания как аварийный источник электроснабжения здания.

Данным документом предписано конечному пользователю дизель генераторной установки N 1 и дизель генераторной установки N 2, после проведения пусконаладочных работ и сдачи оборудования дизель генераторной установки N 1 и дизель генераторной установки N 2 в промышленную эксплуатацию, провести инструментальные замеры выбросов по ПДК веществ в атмосферу (т. 2 л.д. 76) и замеры по уровню шума в расчетных точках при работающей дизель генераторной установки N 1 и дизель генераторной установки N 2 (т. 2 л.д. 80).

Доказательств того, что данные указания ПАО Сбербанк выполнены и на момент ввода в эксплуатацию дизель генераторная установка N 1 и дизель генераторная установка N 2 отвечали требованиям санитарного законодательства, суду не представлено.

Исследованный протокол измерения параметров шума (номер изъят) от (дата изъята), в совокупности с полученными в судебном заседании показаниями свидетеля - врача по общей гигиене Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Ч., подтверждают факт того, что имевшиеся со стороны банка нарушения санитарно-технических правил не устранены.

Кроме того, из информации ГУ МЧС по Иркутской области от (дата изъята) следует, что (дата изъята) на заседании нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по Иркутской области рассмотрены специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта: "Административное здание Байкальского банка Сбербанка России, ул. Нижняя Набережная, 10 в г. Иркутске". В качестве компенсирующего мероприятия специальными техническими условиями предусмотрено, в том числе, временное (до сноса строений на соседнем приусадебном участке со стороны здания Сбербанка) устройство водяной дренчерной завесы. Ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Учитывая, что строительство объекта осуществлялось в зоне стесненной (исторической) застройки, предусмотрено обеспечение проезда шириной не менее 4,5 метра с расширением в 2012 году до 6 метров, за счет существующих строений на соседнем приусадебном участке. В УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области неоднократно поступали обращения от собственников жилых домов (номер изъят) по (адрес изъят) в (адрес изъят) о нарушениях требований пожарной безопасности при размещении дизель генераторной установки ПАО Сбербанк по адресу: <...>. На основании поступивших обращений сотрудниками органов федерального государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области, в ходе визуального осмотра установлено, что вышеперечисленные мероприятия по противопожарной защите объекта не выполнены.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы (номер изъят), выполненной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области К.К.Л. и данных им пояснений в судебном заседании: при размещении двух дизельных генераторных установок ПАО Сбербанка, расположенных по адресу: <...>, по отношению к жилому деревянному дому, находящемуся по адресу: (адрес изъят) не соблюдены нормативные требования в области пожарной безопасности. Нарушены требования п. 4.3 и таблицы 1 СП.4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Фактическое расстояние между жилым домом и электростанцией контейнерного исполнения составляет 8,325 метров.

Данное нарушение устранимое. Для устранения выявленного нарушения необходимо соблюсти противопожарные разрывы, то есть отнести один из объектов на расстояние в соответствие с требованиями таблицы 1 СП 4.13130.2013 на 12 метров, либо демонтировать его. Кроме того, возможна установка противопожарной стены (стены 1 типа) между жилым домом и электростанцией контейнерного исполнения и доведение степени огнестойкости жилого дома по (адрес изъят) до степени III.

Из акта проверки проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) следует, что относительно спорных объектов имеются нарушения пожарных норм и правил, а именно: размещение дизельных генераторных установок в недопустимой близости от жилого дома по адресу: (адрес изъят) несоблюдение ширины проезда для пожарной техники между зданием по (адрес изъят) соседним приусадебным участком, который составляет менее 6 метров.

Проверяющим органом, ПАО Сбербанк выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности (номер изъят) в срок до (дата изъята).

Специальные технические условия (корректировка) на проектирование противопожарной защиты административного здания Байкальского банка Сбербанка РФ по адресу: <...>, разработанные ООО "ПожЭкспертиза" и утвержденные Управлением недвижимостью и материально-технического обеспечения Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" Е. указывают, на отсутствие норм проектирования для водяной завесы, защищающей здание Сбербанка от строений, размещаемых на соседнем приусадебном участке и предусматривают компенсирующие мероприятия (временно, до сноса строений на соседнем приусадебном участке со стороны строящегося здания Сбербанка) в виде водяной дренчерной завесы.

В Декларации пожарной безопасности, разработанной (дата изъята) заместителем председателя Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" П-к в отношении филиала ОАО "Сбербанк России" - Байкальский банк ОАО "Сбербанк России" (с местонахождением: <...> и зарегистрированной УНД ГУ МЧС России по Иркутской области (дата изъята), указывается, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями банка и строениями на соседнем приусадебном участке - не выдержаны. Для снижения риска распространения опасных факторов пожара дополнительно в качестве компенсирующего мероприятия запроектирована водяная дренчерная завеса для блокирования распространения огня со стороны, как завершенного строительством здания Сбербанка, так и существующих строений на соседнем приусадебном участке (п. 1.3. Декларации).

В п. 1.1. Декларации предусмотрено обеспечение вдоль оси 13 в осях А-Д проезда для пожарной техники не менее 4,5 метров, с дальнейшим расширением в 2012 году до 6 метров, за счет сноса существующих строений на соседнем приусадебном участке.

Вместе с тем, доказательств о выполнении запланированных противопожарных мероприятий относительно жилого дома истцов со стороны банка суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, установлен факт несоблюдения ответчиком санитарно-технических, противопожарных норм и правил при размещении и эксплуатации дизельных генераторных установок контейнерного исполнения. В связи с тем, что установленные судом нарушения являются существенными, не допустимыми, создающими реальную угрозу жизни и здоровья истцов и целостности их собственности, суд обязал освободить земельный участок ответчика, прилегающий на 12 метров к жилому дому истца от электростанции контейнерного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной пожарно-технической экспертизы (номер изъят), выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области. Судебная коллегия данные доводы не принимает во внимание, в связи со следующим.

Судебная пожарно-техническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, экспертиза носит ясный и конкретный характер. Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.К.Л. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе ответил на все поставленные перед ним вопросы. Заключение оценено судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заключение судебной экспертизы не имело для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что здание принадлежит ответчику на праве собственности с 2012 года, а примененный экспертом Свод правил (СП 4.13130.2013) не применялся к спроектированным, построенным, введенным в эксплуатацию зданиям и сооружениям до (дата изъята), не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, поскольку ранее действующий СП 4.13130.2009 предусматривал аналогичные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта составлено в нарушение ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом предмет и объект экспертизы не исследовался, исследовался только контейнер и расстояние от него до жилого дома, необоснованны. Согласно заключению экспертизы исследовалась электростанция контейнерного типа Т (номер изъят) "Хайтед-Квант" с двумя дизельными генераторными установками.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности экспертного учреждения, в связи с тем, что учредителем ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, несостоятельны, так как данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности экспертного учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту ответчиком, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что расстояние между жилым деревянным домом и электроподстанцией контейнерного исполнения с двумя дизель генераторными установками, составляет менее предусмотренных нормой 12 метров, что в отсутствие надлежащей противопожарной защиты, является существенным нарушением, создающим реальную угрозу жизни и здоровью истцов и целостности их собственности.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.