Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ангарска, действующего в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" о запрете деятельности, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ООО "Ладога" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года,

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, заявленных в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, прокурор г. Ангарска указал, что прокуратурой г. Ангарска совместно с отделом надзорной деятельности по Ангарскому району, территориальным отделом Роспотребназора в <дата изъята> проведена комплексная проверка исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации культурно-развлекательных объектов. В ходе указанных мероприятий проверен объект, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Прокурором города Ангарска в Ангарский городской суд подано исковое заявление о запрещении деятельности ООО "Ладога" до устранения нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела, нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответчиком устранены в полном объеме, нарушения требований пожарной безопасности в части.

Так, в нарушение требований п. п. 7.3.3, 7.1.14, 7.3.5 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основного эвакуационного выхода из здания (выход в тамбур и из тамбура на улицу), ширина основного эвакуационного выхода из помещения кафе, ширина второго эвакуационного выхода из помещения кафе, ширина второго эвакуационного выхода из здания, ширина второго горизонтального участка пути эвакуации - составляют 0,8 метра при требуемых 1,2 метра в залах вместимостью более 50 человек.

Кроме того, в нарушение п. 6.25 СНиП 21-09-97* ООО "Ладога" не представлены сертификаты безопасности на отделочные материалы, используемые для отделки кафе на основном эвакуационном пути. Несоответствие эвакуационных путей и выходов предъявляемым требованиям, свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства о пожарной безопасности и в случае возникновения пожара создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в кафе.

На основании изложенного, истец просил суд запретить деятельность ООО "Ладога" в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят> до устранения нарушений пожарной безопасности. Обязать ООО "Ладога" устранить нарушения пожарной безопасности: обеспечить ширину основного эвакуационного выхода из помещения кафе не менее 1,2 м; обеспечить ширину второго эвакуационного выхода из помещения кафе не менее 1,2 м; обеспечить ширину второго эвакуационного выхода из здания не менее 1,2 м; обеспечить ширину второго горизонтального участка пути эвакуации не менее 1,2 м; представить в ОНД по Ангарскому муниципальному образованию сертификаты безопасности на отделочные материалы, используемые для отделки кафе на основном эвакуационном пути.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года исковые требования прокурора г. Ангарска, заявленные в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ладога" А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, а также просит принять дополнительные доказательства по делу: отчет по расчету пожарных рисков на объект защиты кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>; Инструкцию по ограничению числа посетителей кафе <данные изъяты> ООО "Ладога" от <дата изъята>.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что объект кафе был перепрофилирован из нежилого помещения в закусочную, проект перепрофилирования разработан в <дата изъята>, в силу чего, данный объект подпадает под действие Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые введены в эксплуатацию, либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Неправомерным является вывод суда о том, что количество посадочных мест в кафе <данные изъяты> определяется только в соответствии с требованиями п. 5.35 СНиП 31-06-2011, поскольку в соответствии с данным пунктом определяется площадь обеденного зала из расчета 1,6 кв. м на одно посадочное место для залов без танцевальных площадок, в результате этого, количество мест определено 57. Для определения параметров путей эвакуации количество посадочных мест в зале принимается 46, в результате чего, максимальное количество мест в зале составляет не 57, а 46, то есть менее 50.

Используемые отделочные материалы на путях эвакуации соответствуют всем требованиям, что подтверждается сертификатами соответствия.

В досудебном производстве имеется ряд нарушений, а именно, в акте проверки от <дата изъята>, в протоколе от <дата изъята>, содержащие ссылки на СНиП 21-01-97, который не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона.

Кроме того, директор ООО "Ладога" не получал ни предписание о нарушении, ни предписание по устранению несоответствия, что является прямым нарушением п. 52 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ангарска просит обжалуемое ответчиком решение оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика ООО "Ладога" А., Ч., Д., представителя истца прокурора Нарижняк О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Как следует из материалов дела, ООО "Ладога" является юридическим лицом. Предметом деятельности общества согласно Уставу, кроме прочих, является деятельность ресторанов, баров и кафе. Директором ООО "Ладога" и его единственным участником является А.

ООО "Ладога" по договору субаренды нежилого помещения от <дата изъята>, заключенному с арендатором А. занимает нежилое помещение, расположенное на <адрес изъят>, которое использует в качестве кафе <данные изъяты>.

Основанием для обращения прокурора с иском о запрете обществу деятельности по эксплуатации данного кафе явилось нарушение последним правил пожарной безопасности, которые в период рассмотрения дела частично обществом устранены.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствуясь положениями ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о правилах пожарной безопасности", требованиями ГОСТа Р 50647-2010 "Национальный стандарт РФ. Услуги общественного питания. Термины и определения" (утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 576-ст) СНиП 31-06-2011, Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, СНиПа 21-09-97* "Пожарная безопасность зданий и вооружений", установил, что правила пожарной безопасности обществом продолжают нарушаться. Так, параметры выходов и путей эвакуации в кафе <данные изъяты>, не соответствуют предъявляемым требованиям. Так, ширина основного эвакуационного выхода из здания (выход в тамбур и из тамбура на улицу) составляет 0,8 м, при необходимом 1,2 м; ширина основного эвакуационного выхода из помещения кафе составляет 0,8 м; при необходимом 1,2 м; ширина второго эвакуационного выхода из помещения кафе составляет 0,8 м; при необходимом 1,2 м; ширина второго эвакуационного выхода из здания составляет 0,8 м; при необходимом 1,2 м; ширина второго горизонтального участка пути эвакуации из здания составляет 0,8 м, при необходимом 1,2 м.

Таким образом, существующие параметры эвакуационных выходов не могут обеспечить надлежащую эвакуацию граждан, находящихся в кафе, в случае пожара, чем создается реальная угроза жизни и здоровью людей.

Кроме того, обществом не представлены сертификаты безопасности на отделочные материалы, используемые для отделки кафе на основном эвакуационном выходе.

Нарушение требований пожарной безопасности в кафе <данные изъяты> и возможность причинения вреда здоровью и угрозы жизни граждан, подтверждается актом проверки <номер изъят> от <дата изъята>, составленным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору.

Факт продолжения деятельности по эксплуатации кафе <данные изъяты> с несоблюдением требований СанПиН, правил пожарной безопасности материалами дела подтвержден.

При таких данных, учитывая, что осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации кафе <данные изъяты> с нарушением правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, продолжение деятельности по эксплуатации кафе в таких условиях, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, удовлетворение судом требований прокурора является правильными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям материального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении директором ООО "Ладога" в нарушение п. 52 Приказа МЧС России от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" предписаний об устранении допущенных нарушений, не принимаются во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Что касается ходатайства ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу: отчета по расчету пожарных рисков на объект защиты кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>, Инструкции по ограничению числа посетителей кафе <данные изъяты> ООО "Ладога" от <дата изъята>, то данное ходатайство в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.