Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации города Иркутска, министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Иркутска С.

на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2014 года,

Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, министерству имущественных отношений Иркутской области, в обоснование которого указал, что <дата изъята> им без предварительного согласования с местной администрацией было осуществлено строительство (данные изъяты) жилого дома, расположенного по <адрес изъят>. Согласно техническому паспорту от <дата изъята> жилой дом состоит из (данные изъяты). Земельный участок был предоставлен Ф. на основании выписки из решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Куйбышевского района от <дата изъята> <номер изъят> "О выделении участков под индивидуальное жилищное строительство". В дальнейшем постановлением мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О переименовании микрорайона индивидуальной застройки "Падь Топка" и присвоении названий его улицам" микрорайон "Падь Топка" был переименован в микрорайон "Лесной" и присвоены названия улицам. Согласно справке ЖСТ "Падь Топка" дом имеет <адрес изъят>. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома от <дата изъята> дом является пригодным для проживания и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, права и законные интересы других граждан не нарушает.

На основании изложенного Ф. просил суд признать за ним право собственности на (данные изъяты) жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой (данные изъяты).

Заочным решением суда от 09.06.2014 исковые требования Ф. удовлетворены. За Ф. признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой (данные изъяты).

<дата изъята> представитель администрации г. Иркутска К.И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от <дата изъята> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска С. просит суд отменить заочное решение от 09.06.2014, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказать, по следующим основаниям:

Выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении ст. 222 ГК РФ.

Каждое из условий, указанных в ст. 222 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отнесения объекта недвижимости к разряду самовольных построек, подлежащих сносу. Создание недвижимого объекта без получения на то необходимых разрешений является достаточным правовым основанием для его признания самовольным строением, подлежащим сносу.

Суд не принял во внимание, что в силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Ф. за разрешением на строительство жилого дома, общей площадью (данные изъяты), расположенного по <адрес изъят>, в установленном законом порядке не обращался. <дата изъята> Ф. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Ф. было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в судебном порядке Ф. оспорен не был, в связи с чем, отсутствуют доказательства необоснованного отказа органа местного самоуправления на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Суд не учел, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Поскольку Ф. не предпринял всех необходимых мер к получению разрешительной документации, заявленные исковые требования не соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок под жилым домом, расположенным по <адрес изъят>, принадлежит Ф. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании.

В обоснование исковых требований Ф. ссылается на архивную выписку из решения исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов от <дата изъята> <номер изъят>, решение исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которым выделяются участки под индивидуальное строительство первой очереди на основании ходатайств трудовых коллективов, а для застройщиков бюджетных организаций - на основании решения жилищной комиссии от <дата изъята>, горисполком просят выдать акты землепользования на каждого застройщика, финансировать и обеспечить материальными ресурсами строительство внеплощадных инженерных коммуникаций. Ф. в материалы дела акт землепользования на земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, представлен не был.

Суд необоснованно в своем решении основывается на заключении кадастрового инженера М., согласно которому земельный участок <адрес изъят> (согласно акту об отводе границ от <дата изъята>), земельный участок <адрес изъят> (согласно выписке из решения Куйбышевского районного совета народных депутатов от <дата изъята> <номер изъят>) и земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, путем сравнения координат являются одним и тем же земельным участком. Выписка из решения Куйбышевского районного совета народных депутатов от <дата изъята> <номер изъят> не содержит информации (точек координат), позволяющей индивидуализировать земельный участок, в связи с чем, не представляется возможным путем сравнения координат определить, являются ли земельный участок <адрес изъят> (согласно акту об отводе границ от <дата изъята>), земельный участок <адрес изъят> (согласно выписке из решения Куйбышевского районного совета народных депутатов от <дата изъята> <номер изъят>) и земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, одним и тем же земельным участком. Заключение кадастрового инженера М. не содержит даты его составления.

В нарушение п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, расстояние между забором и передней частью жилого дома составляет (данные изъяты), расстояние между правой частью жилого дома до забора составляет (данные изъяты) согласно акту осмотра земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>.

При строительстве спорного объекта недвижимости не были соблюдены обязательные требования технических регламентов; нахождение жилого дома, общей площадью (данные изъяты), расположенного по <адрес изъят>, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних жилых домах, что является существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил и достаточным основанием для признания данного жилого дома самовольной постройкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф. и его представитель К.И.Н. считают заочное решение от 09.06.2014 обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ф. К.И.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята> Ф. был выделен земельный участок под индивидуальное строительство застройщикам <адрес изъят>. Данному участку на день рассмотрения настоящего гражданского дела присвоен <адрес изъят>. На указанном земельном участке Ф. возвел жилой дом со следующими техническими характеристиками: (данные изъяты).

Удовлетворяя исковые требования о признании за Ф. права собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, суд первой инстанции правильно применил ст. 222 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивированно пришел к выводу о том, что жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм, СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97, СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10, является безопасным для эксплуатации, пригодным для проживания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание наличия оснований признания права истца на самовольную постройку, которые суд первой инстанции нашел доказанными и установленными и основаны на ином толковании обстоятельств данного дела и исследованных судом доказательств. По мнению судебной коллегии выводы суда по юридически-значимым по данному делу обстоятельствам соответствуют материалам гражданского дела, подробно мотивированы и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что Ф. не обращался за выдачей разрешения на строительство жилого дома, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку соблюдение указанных правил Градостроительного кодекса РФ направлено на обеспечение безопасности строящегося объекта недвижимости, при рассмотрении настоящего гражданского дела администрация г. Иркутска не опровергла обоснованность, достоверность и достаточность представленных истцом доказательств соответствия построенного жилого дома строительным нормам и правилам и доказательств безопасности возведенного строения.

По этим основаниям не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда довод жалобы о нарушении требований технических регламентов при строительстве спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отвода земельного участка истцу под строительство опровергаются исследованными судом и приведенными в решении доказательствами. Ссылка в жалобе на отсутствие координат отведенного земельного участка и акта землепользования не может быть принята во внимание, поскольку ответственность за формирование этих сведений в надлежащей форме, за их сохранность и доступность в течение длительного периода времени возлагалась на органы местной власти, а затем на органы местного самоуправления.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.