Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Н., В.Д. о признании недействительными Санитарно-эпидемиологического заключения от 19 декабря 2013 года N 38.ИЦ.06.000.Т.001051.12.13 и решения Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 20 декабря 2013 года "Об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны АЗС и установки по производству бетона", экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 350/10-03 от 12 декабря 2013 года

по апелляционным жалобам заявителей П.Н. и В.Д., заинтересованных лиц - ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, ООО "ОБИС" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года,

П.Н. и В.Д. оспорили санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по Иркутской области и его решение "Об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны АЗС и установки по производству бетона", а также экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области". Заявители просили признать перечисленные акты контролирующих органов недействительными и обязать устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов.

В обоснование заявители указали, что оспариваемые ненормативные акты устанавливают санитарно-защитную зону для двух промышленных объектов, размещенных в непосредственной близости от жилой постройки, что нарушает их право на благоприятную окружающую среду. Считают, что снижение нормативно-определенной санитарно-защитной зоны со 100 метров и с 300 метров до 18 метров, а в отдельных направлениях - до 0 метров, создает угрозу жизни и здоровью заявителей. Земельный участок заявителей и строения на нем находятся на расстоянии около 40 метров от границ производственной площадки, на которой расположены АЗС и БРУ, соответственно, попадают в границы санитарно-защитной зоны, установленные законодательством в отношении подобных объектов. По мнению заявителей оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения и решение не соответствуют требованиям действующего законодательства. Исходные данные, содержащиеся в проекте обоснования размеров окончательной санитарно-защитной зоны двух промышленных объектов и положенные в основу расчетов по источникам вредного воздействия недостоверны, объективно не подтверждены, так же как и натурные наблюдения измерения загрязнения атмосферного воздуха и уровня шума.

В судебном заседании заявители не участвовали, представитель П. - К. требования поддержала.

Представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Г. требования поддержал, ссылаясь на то, что бетонная установка размещена на земельном участке в нарушение требований ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на расстоянии 7 метров от топливораздаточной колонки вместо требуемых 15-ти метров. Настаивал на том, что СЗЗ должна быть определена отдельно для каждого объекта, так как АЗС и БРУ не составляют единого производственного комплекса.

Представители заинтересованных лиц - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, Б.М.Н. - С., З., В. требования заявителей считают необоснованными. Их позиция мотивирована тем, что заявителями неверно определен класс опасности спорных объектов, СЗЗ рассчитана от границы земельного участка, что не противоречит санитарным требованиям, границы расчетной и окончательной СЗЗ установлены с учетом данных лабораторного контроля и натурных измерений уровня шума и концентрации вредных выбросов. Заявители не доказали нарушение их прав оспариваемыми актами.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве ООО "ОБИС".

Решением суда заявление П.Н. и В.Д. удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспоренные санитарно-эпидемиологическое заключение, решение Главного государственного санитарного врача по Иркутской области и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в части соответствия проекта обоснования размера окончательной санитарно-защитной зоны по установке по производству бетона; установления санитарно-защитной зоны для установки по производству бетона. В остальной части в удовлетворении требований П.Н. и В.Д. суд отказал.

В апелляционной жалобе П.Н. и В.Д. поставили вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований по всем основаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считают, что суд не привел нормы права, в силу которых установление санитарно-защитной зоны для АЗС в меньшем размере является законным. Указали, что предусмотренные законом случаи уменьшения размеров СЗЗ отсутствуют, а представленные этому доказательства являются недопустимыми. Полагают, что сложившаяся граница жилой застройки не имеет правового значения для сохранения санитарно-защитной зоны АЗС, поскольку она установлена с нарушением закона. Так, в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" неправильно указан 5 класс опасности АЗС (вместо 8 ТРК учтено только три, в единый производственный комплекс АЗС не включено здание автомойки), что повлияло на размер предварительной СЗЗ (вместо 100 метров указано 50 метров). При отборе проб загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не были соблюдены требования Руководства по контролю загрязнения атмосферы. Суд не разрешил требования о взыскании судебных расходов.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" просит решение суда в части признания экспертного заключения недействительным отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств существования угрозы жизни и здоровью заявителей, ущемления их прав, вызванных эксплуатацией АЗС и установкой по производству бетона. Не имея специальных познаний, суд не принял во внимание мнение уполномоченных в сфере санитарно-эпидемиологического надзора и проведения соответствующих экспертиз органов и представленные ими доказательства, в связи с чем, является некомпетентным и необоснованным его вывод об отсутствии оснований для установления соответствия проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и для выдачи положительного заключения в отношении установки по производству бетона.

В апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области доводы об отмене решения аналогичны доводам апелляционной жалобы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области". В дополнениях к жалобе изложены доводы об отсутствии у заявителей права на обжалование экспертного заключения ФБУЗ "ЦГиЭ", решений должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в части выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Поскольку для АЗС и установки по производству бетона была рассчитана единая санитарно-защитная зона, у суда не было законных оснований для частичной отмены экспертного заключения.

С решением суда не согласилось и ООО "ОБИС", в апелляционной жалобе генеральный директор общества просит решение отменить в части признания экспертного заключения недействительным. Считает, что заявители не доказали нарушение их прав и интересов. Суд не учел мнение и документы компетентных органов.

В отзыве на все апелляционные жалобы представитель Б.М.Н. поддержал позицию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и ООО "ОБИС", в удовлетворении жалобы заявителей просил отказать.

Представителем П.Н. принесены возражения на жалобы заинтересованных лиц, в том числе, на дополнения к жалобе Роспотребнадзора, а ООО "ОБИС" - на апелляционную жалобу заявителей.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц - К., Г., В., Г.А., Ш., настаивавших каждый на своей апелляционной жалобе и возражавших против жалобы другой стороны, проверив материалы дела и решение суда в интересах законности в полном объеме в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, к которым относится государственное санитарно-эпидемиологического нормирование - установление санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, включающий в себя контроль за соблюдением нормативных актов, устанавливающих критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11, частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими и физическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ).

Названные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.2 Правил).

Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон осуществляется решением главного государственного санитарного врача на основании: санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения.

Оспаривая решение главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 20 декабря 2013 года об установлении окончательного расчета СЗЗ автозаправочной станции и установки по производству бетона и все сопутствующие вынесению указанного решения документы, заявители настаивают на том, что эти документы не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, с указанными доводами заявителей, поддержанными судом первой инстанции в части ненадлежащего обоснования размера СЗЗ для установки по производству бетона, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на действующих санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах.

Как следует из материалов дела, Б.М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), на котором расположена автозаправочная станция (далее АЗС) и установка по производству бетона, которые по заказу Б.М.Н. явились предметом разработки проекта по установлению единой СЗЗ.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Одновременно в пункте 3.13 СанПиН содержится норма, согласно которой для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), СЗЗ может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Из анализа указанных правил следует, что порядок установления единой СЗЗ для промышленного узла отсутствует, как отсутствует и принцип формирования групп промышленных объектов. Из содержания СанПиН не представляется возможным установить случаи, когда и в каком порядке СЗЗ может быть установлена индивидуально, как в таком случае рассчитывать уровни загрязнения для определения границ СЗЗ, возможно ли установление индивидуальной СЗЗ для каждого объекта из группы промышленных объектов и производств, а также возможно ли установление единой СЗЗ для промышленных объектов и производств промышленного узла (промышленной зоны), если хотя бы один из данных объектов устанавливает индивидуальную СЗЗ.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2.1 СанПиН целесообразность установления единой СЗЗ для различных источников воздействия на атмосферный воздух обуславливается необходимостью определения общей специальной территории с конкретными границами, обеспечивающей уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами, является немотивированным и необоснованным суждение суда первой инстанции о необходимости установления индивидуальной СЗЗ для установки по производству бетона, как и доводы заявителей о необходимости включения в единую санитарно-защитную зону такого объекта как автомойка, которая расположена на смежном земельном участке, принадлежащем Б.М.Н.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил проект установленной (окончательной) СЗЗ разрабатывается на основании результатов натурных наблюдений и измерений подтверждения расчетных параметров.

Из содержания экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 12 декабря 2013 года следует, что в нем отражены все разделы, необходимые для оценки проекта на соответствия санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней (ПДУ) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 Правил).

Перечень выбрасываемых веществ, валовых и максимальных выбросов объектов определен в проекте расчетной СЗЗ по утвержденным методикам.

При этом утверждение заявителей и вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии инвентаризации выбросов, а также в отсутствие утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) не представляется возможным проектирование и установление СЗЗ, противоречат требованиям законодательства, которым разграничено проектирование ПДВ и СЗЗ по целям, задачам, объектам и периодам проектирования, что в свою очередь исключает возможность взаимных ссылок на порядок разработки и результаты расчетов проектов ПДВ и СЗЗ.

Определение источников, перечня выбрасываемых веществ, их максимальных и валовых выбросов при проектировании СЗЗ устанавливаются и рассчитываются в соответствии с утвержденными методиками, используемыми и при проектировании ПДВ, но с учетом всего технологического процесса.

Поскольку в силу пункта 4.5 Правил лабораторный контроль осуществляется только за приоритетными показателями выбрасываемых веществ, являются необоснованными ссылки заявителей на необходимость учета выбросов в атмосферный воздух всех загрязняющих веществ.

В соответствии с данным пунктом Правил в проекте определены приоритетные показатели - химические вещества, подлежащие контролю, и физические факторы с учетом имеющихся источников (шум).

Источники шума в проекте определены с учетом технологического процесса и имеющегося технологического оборудования, проведены расчеты от всех источников шума (транспортный шум от проезда автомобилей АЗС и автотранспортной техники бетонного завода, технологического оборудования).

Ссылки суда первой инстанции на необходимость учета при расчете СЗЗ и такого физического фактора как вибрация, в связи с тем, что в состав установки по производству бетона входит вибратор, являются необоснованными, поскольку в технической документации бетонного завода указан только один негативный фактор - шум (с конкретными уровнями воздействия от отдельных узлов и агрегатов, которые и были учтены в расчетах при обосновании размера расчетной СЗЗ).

В отношении обоснованности измерения электромагнитного излучения, как на том настаивают заявители, в паспорте установки указаны потребляемые установкой параметры электропитания и отсутствие трансформаторных модулей, что исключает необходимость проведения указанных измерений. Не требуется для обоснования СЗЗ проведения дозиметрического контроля и радиологических испытаний, так как оборудование АЗС и установки по производству бетона не являются источниками ионизирующего излучения, а использование строительного сырья допускается нормативными правилами с уже регламентированным содержанием природных радионуклидов, контроль за которым возложен на производителя сырья.

Все сомнения суда и заявителей относительно замеров уровня шума, изолинии которого имеют отклонения от бетонного завода в северном направлении, опровергаются расчетами компетентным органом уровней шума, которые приведены в проекте для 14 источников шума АЗС и установки БРУ, лишь 4 из которых находятся на самом бетонном заводе, чем и обусловлена конфигурация изолиний.

При этом утверждения заявителей об обязательном распределении испытаний в течение года противоречат пункту 4.5 Правил, согласно которому объективным доказательством достижения ПДК и ПДУ на границе СЗЗ являются систематические лабораторные наблюдения на каждый ингредиент в отдельной точке, проводимые не менее тридцати дней. Ссылки о распределении натурных испытаний и измерений в течение года посезонно носят рекомендательный характер.

Принимая во внимание сезонный режим работы установки по производству бетона, оценка возможного влияния данного объекта на атмосферный воздух была проведена во время штатной эксплуатации всего технологического оборудования - работы АЗС и бетонного завода в летне-осенний период с 8.00 до 22.00 часов в течение нормативно установленного периода, что позволило установить среднесуточные концентрации загрязняющих веществ и отразить максимально возможный уровень загрязнения атмосферного воздуха.

Поскольку целью проектирования СЗЗ является обеспечение безопасности населения, выбор контрольных точек для проведения натурных испытаний и измерений был проведен с учетом размещения объекта по отношению к территориям с нормируемыми показателями качества атмосферного воздуха - ближайшей границе жилой застройки, в связи с чем, являются несостоятельными доводы заявителей о нарушении требований Руководства по контролю загрязнения атмосферы.

Наличие же в материалах дела двух разных протоколов испытаний обусловлено тем, что при проведении уполномоченным органом экспертизы проекта были выявлены технические ошибки, допущенные при оформлении протокола N 238, которые впоследствии были устранены.

Не состоятельны и ссылки заявителей в апелляционной жалобе на отнесение АЗС с 8 топливораздаточными колонками к 4 классу опасности, поскольку, как следует из материалов дела, на момент проведения лабораторных испытаний и измерений фактически на участке, принадлежащем Б.М.Н., было расположено только три топливораздаточных колонки, что соответствует 5 классу опасности санитарной классификации предприятий АЗС с установлением СЗЗ в размере 50 метров (раздел 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В суде апелляционной инстанции представитель собственника утверждал, что на АЗС смонтированы четыре топливораздаточных колонки, из которых в настоящее время действующими являются только три. Эти утверждения никем из участников процесса не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен, в том числе, при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" превышений ПДК загрязняющих веществ на границе промышленной площадки не выявлено, превышение ПДУ шума выявлено только на отдельных участках границы промплощадки, в связи с чем, при обосновании размеров СЗЗ были учтены изолинии уровня шума от источников, расположенных на территории объекта, и границы СЗЗ установлены по границам промышленной площадки и с указанием максимальных отклонений от нее.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при составлении натурных испытаний и измерений, проводимых в целях обоснования СЗЗ, действия Главного санитарного врача по утверждению проектной документации и установлению окончательного размера СЗЗ являются правомерными и не противоречащими пункту 4.5 Правил.

Указание в решении Главного санитарного врача на два линейных размера СЗЗ в южном направлении, свидетельствует о наличии описки в данном документе и доказательством незаконности установления СЗЗ служить не может.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции неправильно. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего публичного органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 20 декабря 2013 года об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны АСЗ и установки по производству бетона принято в пределах полномочий должностного лица, в установленной законом форме. В основу оспариваемого решения положены экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 12 декабря 2013 года и санитарно-эпидемиологическое заключение от 19 декабря 2013 года, а также Проекты обоснования размеров расчетной и окончательной санитарно-защитной зоны АЗС и установки по производству бетона, протоколы испытаний по определению концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в соответствии с санитарной классификацией объектов и измерений физических факторов (шума), которые выполнены уполномоченными на то органами, имеющими в необходимых случаях лицензии на данный вид работ, и соответствуют требованиям санитарного законодательства.

Обсуждая содержание заявления П.Н. и В.Д., правовую позицию, поддержанную представителем П.Н. К. в судах первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к заключению о том, что заявители не доказали нарушение их прав оспоренными решением должностного лица и экспертным заключением федерального бюджетного учреждения.

Поскольку в рамках заявленных требований все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и совокупность юридического состава, предусмотренного частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствует, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения спора по существу установка по производству бетона демонтирована и этот объект, являвшийся источником вредного воздействия, на земельном участке отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей и представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о том, что в случае сохранения СЗЗ для двух промышленных объектов не исключена возможность возвращения установки по производству бетона на земельный участок в границах оспариваемой СЗЗ, следовательно, существует опасность нарушения прав на благоприятную окружающую среду в будущем.

С учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка возвращение в границы СЗЗ установки по производству бетона либо размещение иного промышленного объекта будет являться нарушением земельного, экологического и санитарного законодательства, подлежащим правовой защите установленным законом способом, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель собственника участка.

Не состоятельной судебная коллегия признает и ссылку Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает иной способ защиты от опасности причинения вреда в будущем.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом представителя Службы Г.В. о том, что при увеличении мощности АЗС (например, увеличении числа ТРК) размеры санитарно-защитной зоны подлежат корректировке, что является обязанностью собственника.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Управления Роспотребнадзора по Иркутской области об отсутствии у заявителей прав на обжалование решений должностных лиц Управления в части выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно статье 42 Закона о благополучии населения санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Частью 2 пункта 14 Порядка проведения экспертиз установлено, что жалобы на санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и иные виды оценок разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ.

При этом действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений, в том числе и по отклонению экспертных заключений, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд (часть 1 пункта 14).

Поскольку в рамках публичных правоотношений оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего вправе любой гражданин, полагающий нарушенными его права и свободы, ссылки в жалобе на то, что заявители не являются получателем государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления П.Н. и В.Д. о признании недействительными Санитарно-эпидемиологического заключения от 19 декабря 2013 года N 38.ИЦ.06.000.Т.001051.12.13 и решения Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 20 декабря 2013 года "Об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны АЗС и установки по производству бетона", экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 350/10-03 от 12 декабря 2013 года отказать.