Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Орловой Л.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

по апелляционным жалобам Л. и индивидуального предпринимателя С.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в обоснование исковых требований Л. указала, что на праве собственности ей принадлежит автоприцеп (марка и госномер изъяты).

Она заключила с ООО "Предприятие "Баргузин-1" договор от (дата изъята) на предоставление ей места для стоянки автотранспорта, расположенной на промплощадке ЛПК.

(дата изъята) на территории предприятия, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., на промплощадке ЛПК произошел пожар, в результате которого уничтожен производственный комплекс рядом расположенного ООО "Предприятие "Баргузин-1", а также уничтожен принадлежащий ей автоприцеп.

По результатам проверки было установлено, что пожар произошел в результате ненадлежащего контроля С. над своим электрооборудованием.

Согласно заключению независимого специалиста, сумма материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автоприцепа, составила (сумма изъята).

Л. просила взыскать с индивидуального предпринимателя С. ущерб в размере (сумма изъята), расходы за оказание юридической помощи в размере (сумма изъята), расходы на оформление доверенности в размере (сумма изъята), расходы за изготовление экспертного заключения в размере (сумма изъята), убытки в виде оплаты телеграмм в размере (сумма изъята), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма возмещения ущерба в размере (сумма изъята), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма изъята), расходы по оплате доверенности в размере (сумма изъята), расходы на проведение экспертизы в размере (сумма изъята), почтовые расходы в размере (сумма изъята), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма изъята). В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что суд неправильно оценил доказательства по делу, обосновав свои выводы о размере убытков заключением специалиста, которое представлено ответчиком.

Как указывает заявитель данной апелляционной жалобы, аналог, который оценен в этом заключении, не соответствует по техническим характеристикам сгоревшему полуприцепу (длине, виду использования для крупногабаритного груза), что повлекло занижение действительной стоимости ущерба. Наиболее достоверным доказательством является заключение о размере убытков, представленное истцом.

Также заявитель этой апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Он считает, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО "Предприятие "Баргузин-1", на территории которого хранился сгоревший полуприцеп, поскольку этим предприятием не обеспечены надлежащие условия хранения транспортного средства.

Относительно апелляционных жалоб возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Л., ответчика индивидуального предпринимателя С., представителя третьего лица ООО "Предприятие Баргузин-1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Л. является собственником полуприцепа бортового (марка и госномер изъяты).

По договору от (дата изъята) исполнитель ООО "Предприятие "Баргузин-1" предоставило Л. место для стоянки ее транспортных средств, в том числе, этого полуприцепа, на своей территории по адресу: (адрес изъят). Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану указанного имущества за все время нахождения его на своей территории.

На промплощадке УИ ЛПК на территории индивидуального предпринимателя С. (дата изъята) произошел пожар в его трансформаторной подстанции. Доследственной проверкой установлено, что пожар произошел в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования С., который не осуществлял надлежащий контроль над таким оборудованием при эксплуатации своей трансформаторной подстанции, что привело к короткому замыканию электропровода и возгоранию. С. является лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению и выполнению правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на граждан статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

На собственника имущества статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающими условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, возникшего вследствие нарушения правил пожарной безопасности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков пожаром, произошедшим по вине ответчика. Установив размер материального ущерба, суд частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер убытков, причиненных истцу в результате пожара, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет (номер изъят), выполненный специалистом Е.Э.И., по определению рыночной стоимости полуприцепа. Из отчета следует, что стоимость ущерба составила (сумма изъята).

Отчет составлен на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, методик исследования транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки.

Расчет рыночной стоимости полуприцепа произведен на основе метода сравнительного анализа продаж, в качестве сравнения использовались близкие по характеристикам (включая техническое состояние, назначение для эксплуатации) транспортные средства-аналоги, специалистом проанализировано состояние рынка продаж подобных транспортных средств.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, использованные материалы, источники информации, необходимые расчеты. Заключение соответствует требованиям закона о достоверности и допустимости доказательств.

Расходы истца на оплату услуг его представителя, подтвержденные документально, присуждены в пользу истца с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, в разумных пределах, на основании правильно примененной судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Собранными по делу доказательствами, в том числе, отказным материалом (номер изъят) по факту пожара, включающим протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснения лиц, заключение от (дата изъята) главного специалиста отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области, о причине возникновения пожара в пилоцехе ИП Слободян на промплощадке УИ ЛПК г. Усть-Илимска достоверно подтверждено, что имущественный ущерб причинен истцу пожаром, произошедшим по вине ответчика, который нарушил правила устройства и эксплуатации электрооборудования. Такие виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

Доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу Л. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Предприятие "Баргузин-1" своих обязательств по договору на предоставление места для стоянки транспортных средств, доказательства причинения вреда не по своей вине С. не представлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, какие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.