Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Усовой Н.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к К., Администрации Бирюсинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе И. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.06.2015 года,

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ И. указал, что он является собственником <адрес изъят> двухквартирном <адрес изъят> в <адрес изъят>. 04.02.2014 в 15 часов 36 минут в <адрес изъят> указанного дома произошел пожар, в результате которого повреждена <адрес изъят>, в которой проживает К., а также квартира истца. В соответствии с заключением ОНД по Тайшетскому району причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание проводки при нарушении правил монтажа изготовления электрооборудования, что впоследствии привело к возгоранию горючей нагрузки, расположенной на стене и полу веранды <адрес изъят>, нанимателем которой по договору социального найма является К.

Истец указывает, что при пожаре кровля его квартиры и потолок были повреждены, требовался ремонт. 06.02.2014 он обратился в Администрацию Бирюсинского городского поселения с заявлением об обследовании его квартиры с целью дальнейшего возмещения ущерба, которое было проведено 07.02.2014, о чем составлен акт. Согласно смете причиненный истцу ущерб составляет (данные изъяты) руб.

Просил взыскать в его пользу с солидарно с ответчиков К. и Администрации Бирюсинского городского поселения стоимость работ, произведенных при ремонте кровли крыши в размере (данные изъяты) руб., стоимость материалов, приобретенных для ремонта кровли в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные изъяты) руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.06.2015 года в удовлетворении исковых требований И. к К., Администрации Бирюсинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении суд не привел мотивов отказа в удовлетворении его исковых требований по каждому из заявленных им требований; суд не разрешил его ходатайство о выходе на место и осмотре крыши над его квартирой, и по сути, отказав в осмотре крыши, суд необоснованно лишил его возможности представления вещественного доказательства в подтверждение того факта, что и над его квартирой на чердаке остались четко видны следы пожара - следы обугливания, где видно, что часть бруса им была выпилена и заменена. Суд необоснованно сослался на то, что он не сделал до ремонта оценку у независимого оценщика.

Не согласен с выводом суда, что истцом не представлен акт осмотра поврежденной крыши с соответствующими замерами либо дефектная ведомость по устранению причиненных в результате пожара повреждений. Закон не содержит прямых указаний на то, что причиненный при пожаре размер ущерба может быть подтвержден только актом осмотра с соответствующими замерами либо дефектной ведомостью по устранению причиненных в результате пожара повреждений.

Считает, что суд в нарушение норм п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК РФ не разрешил заявленное им ходатайство в рамках уточнения иска об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые надлежит доказать, и доказательства, которые ему надлежит представить суду.

Полагает, что суд, установив вину ответчика в возникновении пожара, необоснованно в нарушение положений ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба. Вывод об "улучшении" своего имущества истцом в результате применения профлиста, а не шифера при ремонте крыши судом был сделан самостоятельно, без учета достаточных доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика и без учета представленных им письменных доказательств, в том числе доказательств, имеющихся в отказном материале, ссылка на который в обжалуемом решении отсутствует.

Считает, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков должен был определить суд с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И., ответчик К., не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Ж. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда в силе.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки истец обязан доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение ответчика, вину ответчика в возникшем ущербе и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Разъясняя ст. 34 указанного Закона, Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что И. принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 1-этажного брусового дома, общей площадью 47,10 кв. м, в том числе жилой 36,80 кв. м, расположенная по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2003, л.д. 6).

Как следует из справки Администрации Бирюсинского городского поселения Номер изъят от 16.06.2014, квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, является муниципальной собственностью Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение".

Из договора социального найма жилого помещения Номер изъят от Дата изъята, акта приема-передачи к указанному договору следует, что администрация Бирюсинского городского муниципального образования передала К. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Бирюсинского городского муниципального образования, состоящее из трех комнат в доме общей площадью 46,6 кв. м, в том числе жилой 36,8 кв. м по адресу: <адрес изъят> для проживания в нем.

Как предусмотрено п. "г" ст. 1 раздела "обязанности сторон" договора социального найма жилого помещения от Дата изъята Номер изъят, заключенного между К. и Администрацией Бирюсинского городского поселения, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возложенные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно справки ОНД по Тайшетскому району от 05.02.2014, 04.02.2014 произошел пожар по адресу: <адрес изъят>, в результате которого огнем повреждена <адрес изъят>, а также повреждено личное имущество.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, проведенной проверкой установлено, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание проводки при нарушении правил монтажа изготовления электрооборудования, что впоследствии привело к возгоранию горючей нагрузки, расположенной на стене и полу веранды.

Согласно заключения специалиста ОНД по Тайшетскому району Ф. от 14.02.2014 о причине возникновения пожара, произошедшего 04.02.2014 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушения правил монтажа изготовления электрооборудования, какие-либо другие причины пожара обстоятельствами дела полностью исключены.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания Номер изъят от 05.02.2014 К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составленного ИП (данные изъяты) при осмотре установлено, что помещение нуждается в проведении внутреннего и внешнего ремонта, сметная стоимость ремонта кровли с учетом материалов составляет (данные изъяты) руб.

Согласно локального ресурсного сметного расчета на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес изъят>1, составленного ООО "Чистый город", стоимость работ по восстановлению кровли крыши над квартирой истца составляет (данные изъяты) руб., стоимость профлиста - (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята ущерб собственнику квартиры N (данные изъяты) И., согласно его объяснения, составил (данные изъяты) руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. в судебном заседании пояснила, что на восстановление крыши у них ушло около (данные изъяты) руб.

Из акта осмотра квартиры от 07.02.2014 Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, проведенного специалистами администрации Бирюсинского городского поселения, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленных суду фотографий следует, что кровля крыши устроена из волнистых асбоцементных листов (шифера).

Из справки администрации Бирюсинского городского поселения от 07.02.2014 Номер изъят, приобщенной к материалам по факту пожара, размер ущерба вследствие пожара, произошедшего 04.02.2014, в результате которого повреждена квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, составил (данные изъяты) руб.

Из представленного суду в обоснование размера причиненного ущерба товарного чека от 10.03.2014 следует, что у ИП Т. приобретен следующий товар: профнастил в количестве 16 шт. на сумму (данные изъяты) руб., саморезы в количестве 1000 шт. на сумму (данные изъяты) руб., конек в количестве 5 шт. на сумму (данные изъяты) руб., всего на сумму (данные изъяты) руб.

Согласно представленных суду в обоснование размера причиненного ущерба накладной Номер изъят от 20.03.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 20.03.2015 И. приобрел в ООО "Интер" доску 50*150*6 в количестве 1м³ на сумму (данные изъяты) руб. и доску 25*150*6 в количестве 1м³ на сумму (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика К., повлекшими возникновение пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и впоследствии возгорание крыши <адрес изъят>, однако признал не доказанным размер причиненного ответчиком ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

В настоящем гражданском деле выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не принимая в качестве допустимых доказательств в подтверждение суммы причиненного ущерба акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составленный ИП (данные изъяты), и локальный ресурсный сметный расчет на восстановительный ремонт указанной квартиры, составленный ООО "Чистый город", суд правильно указал, что ИП (данные изъяты) не имеет лицензии на проведение сметных работ и определил стоимость полного ремонта кровли по просьбе истца; локальный сметный расчет ООО "Чистый город" никем не проверялся и никем не утвержден, а осмотр кровли крыши над квартирой истца был произведен работником У. после восстановления кровли, и как следствие, представленная суду смета содержит перечень уже произведенных работ по восстановлению кровли крыши, а не перечень необходимых работ в связи с повреждениями в результате пожара.

Также суд правильно указал на то, что не представляется возможным определить размер причиненного ущерба и из акта осмотра <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята, проведенного специалистами администрации Бирюсинского городского поселения, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста ОНД по Тайшетскому району о причинах возникновения пожара, из которых следует, что в результате пожара кровля квартиры повреждена (разрушена), но в каком объеме, не указано.

Обоснованно судом также отвергнуты в качестве доказательств по делу объема причиненного ущерба и показания допрошенных свидетелей Д., Ф., В.Х., Ш., Л., М., А., Ж., так по ним не представляется возможным установить объем причиненного ущерба.

Из фотографий, представленных суду ОНД по <адрес изъят>, суд установил, что кровля крыши над квартирой Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят> в результате пожара была повреждена не полностью, а лишь частично, и при этом видно лишь, что с одной стороны проломлено несколько листов шифера, установить следы обгоревших стропил и конька не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в законе прямых указаний на то, что причиненный при пожаре размер ущерба может быть подтвержден только актом осмотра с соответствующими замерами либо дефектной ведомостью по устранению причиненных в результате пожара повреждений; о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба, тогда как в данном случае размер подлежащих возмещению убытков должен был определить суд с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; о незаконности вывода суда об "улучшении" своего имущества истцом в результате применения профлиста, а не шифера при ремонте крыши судом был сделан самостоятельно, без учета достаточных доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика и без учета представленных им письменных доказательств, в том числе доказательств, имеющихся в отказном материале, ссылка на который в обжалуемом решении отсутствует, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Между тем, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на сторону истца, суд лишь оценивает представленные доказательства.

В постановленном решении судом дана надлежащая правовая оценка всем письменным доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба. Поскольку акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составленный ИП (данные изъяты), и локальный ресурсный сметный расчет на восстановительный ремонт указанной квартиры, составленный ООО "Чистый город", суд отнес к числу недопустимых доказательств, а справка администрации Бирюсинского городского поселения Номер изъят от Дата изъята о размере ущерба по <адрес изъят> (данные изъяты) руб., товарный чек от Дата изъята ИП Т. на сумму (данные изъяты) руб., накладная Номер изъят от Дата изъята и квитанция к ПКО Номер изъят ОТ Дата изъята ООО "Интер" - на сумму (данные изъяты) руб. с достоверностью не подтверждают размер понесенных истцом расходов на ремонт квартиры, т.к. в судебном заседании истец пояснял, что на ремонт кровли он использовал не всю приобретенную доску, суд правильно указал на невозможность установления объема и размера причиненного ущерба истцу в результате пожара.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об "улучшении" своего имущества истцом в результате применения профлиста, а не шифера при ремонте крыши судебной коллегией не принимается как несостоятельный, т.к. суд сделал верный вывод о том, что согласно акта и сметы указаны работы по устройству кровли крыши из профлиста, что повлекло за собой дополнительные работы по устройству пароизоляции, которая ранее отсутствовала, и что свидетельствует об "улучшении" имущества истца и что расходы в данной части не могут быть возложены на ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в обжалуемом решении суд не привел мотивов отказа в удовлетворении его исковых требований по каждому из заявленных им требований, и что суд не разрешил его ходатайство о выходе на место и осмотре крыши над его квартирой, и по сути, отказав в осмотре крыши, суд необоснованно лишил его возможности представления вещественного доказательства в подтверждение того факта, что и над его квартирой на чердаке остались четко видны следы пожара - следы обугливания, где видно, что часть бруса им была выпилена и заменена; что суд необоснованно сослался на то, что он не сделал до ремонта оценку у независимого оценщика; что суд в нарушение норм п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК РФ не разрешил заявленное им ходатайство в рамках уточнения иска об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые надлежит доказать, и доказательства, которые ему надлежит представить суду, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда постановлено по заявленным истцом требованиям, с учетом положений ГПК РФ, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2015 (л/<адрес изъят>), ходатайство представителя истца С. об осмотре вещественного доказательства - крыши над квартирой истца судом было оставлено без удовлетворения в связи с наличием в материалах дела сметы и в связи с производством ее ремонта на момент рассмотрения дела, что не позволяет определить объем повреждений кровли крыши. Также из решения суда от 15.06.2015 и протокола судебного заседания от 15.06.2015 следует, что отказной материал по факту пожара был предметом изучения и оценки суда при рассмотрении дела, в связи с чем, ссылки истца И. на не исследованность судом отказного материала по факту пожара судебной коллегией во внимание не принимаются.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.