Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Е.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Федеральной таможенной службе России, Региональному оперативно-поисковому управлению Федеральной таможенной службы России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Н. - Д.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года,

Н. обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование исковых требований, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> он состоял на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> на основании приказа Федеральной таможенной службы от <дата изъята> <номер изъят> и контракта о службе в таможенных органах РФ <номер изъят>.

<дата изъята> он подал заявление на увольнение по собственному желанию за две недели до увольнения и просил уволить его по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с <дата изъята>.

<дата изъята> он с рабочего места был экстренно госпитализирован в больницу и определен в отделение <данные изъяты>, о чем в этот же день его жена сообщила сотруднику ОПС - филиала РОПУ ФТС России (г. Иркутск) П., осуществляющему организационно-инспекторские полномочия, и поинтересовалась, каким образом уведомить о болезни руководство и сообщить о намерении отозвать заявление об увольнении.

<дата изъята> П. приехал в больницу и предоставил ему для подписи напечатанное заявление, при этом пояснив, что в заявлении указано о нахождении его на лечении в больнице, разъяснив, что данное уведомление является достаточным и непосредственно свидетельствует об отзыве заявления об увольнении.

Поскольку П. выполняет организационно-контрольные функции, а также ввиду болезненного состояния, оснований не доверять его словам и правильности составленного заявления, оценивать полноту изложенного в тексте действительным намерениям не было, истец подписал заявление в том варианте, в котором оно ему было предоставлено. Связаться с отделом кадров для уточнения содержания подобного рода заявлений он не имел ни технической, ни физической возможности, поскольку находился в крайне тяжелом состоянии и использование средств связи в отделении <данные изъяты> было запрещено.

Заявление от <дата изъята> по его просьбе было направлено посредством заказного письма и факс-документа на имя начальника Регионального оперативно-поискового управления ФТС России. С момента направления заявления он полагал, что надлежащим образом в письменном виде, в пределах срока предупреждения об увольнении отозвал свое заявление об увольнении и не будет уволен.

<дата изъята> к нему в отделение <данные изъяты> приехал сотрудник таможенной службы с целью подписания финансовых документов, от которого Н. узнал, что уволен приказом Регионального оперативно-поискового управления от <дата изъята>.

С приказом об увольнении он не ознакомлен, ему не выдана трудовая книжка, не произведен расчет.

Н. полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он выразил свою волю об отзыве заявления об увольнении. Ответчик, будучи уведомленным о его тяжелом состоянии и понимая, что он по уважительным причинам в силу болезни, вероятно, не способен реализовать свои трудовые права, а также адекватно оценивать свои действия, руководить ими, не удостоверился и не уточнил его действительного намерения прекратить службу.

Кроме того, ответчик, в нарушение требований закона, с <дата изъята> не в полном объеме производил выплаты денежного довольствия, не производил начисление и выплату за <дата изъята> ежемесячной надбавки за сложность, ежемесячного денежного поощрения, премий разовых и месячных, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Н. просил суд признать незаконным увольнение со службы в таможенных органах РФ, оформленное приказом об увольнении Федеральной таможенной службы РФ <номер изъят> от <дата изъята>; восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать с Регионального оперативно-поискового управления Федеральной таможенной службы РФ денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по дату вынесения решения суда включительно, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты>; ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с <дата изъята> по дату вынесения решения суда; взыскать с Федеральной таможенной службы РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от 21.06.2013 производство по делу по иску Н. к ФТС России, Региональному оперативно-поисковому управлению о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Н. - Д. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд в решении не указал и не дал мотивированного обоснования обстоятельствам относительно нарушения процедуры увольнения, на которые ссылался истец. Приказ об увольнении истца не был предоставлен ему на ознакомление и подпись. Полагает, что акты об отказе от ознакомления с приказом об увольнении не являются достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в актах обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Е., пояснившего, что речи об увольнении не было, приказ на ознакомление не предоставлялся, трудовую книжку вручить не предлагалось.

Причины отказа от ознакомления в актах изложены не тождественно: в акте от <дата изъята> указано, что истец отказался от подписи в связи с нахождением в больнице и неправильностью увольнения, в отметке на копии приказа об увольнении указано, что отказ мотивирован необходимостью консультации с адвокатом, свидетель Б. пояснил, что отказ был вызван необходимостью связаться с исполнителем приказа.

Акты составлены исключительно сотрудниками ответчика, которые находятся в подчиненном положении, ответчик не привлек для составления акта сторонних свидетелей.

Судом не принято во внимание, что приказ об увольнении был отправлен в адрес истца в тот период, когда он находился в больнице с тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения, и не имел возможности получить письмо. Не представлено информации о получении письма истцом.

Отмечает, что судом не дана оценка и не изложено мотивированного обоснования причин непринятия во внимание вышеуказанных обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения.

Полагает, что заявление о нахождении на лечении, поданное истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с учетом свидетельских показаний, подтверждает волеизъявление истца и принятие им всех возможных мер для уведомления об этом ответчика, с учетом тяжелого болезненного состояния истца, не дававшего ему возможности в полной мере оценить обстоятельства дела. Заявление в ненадлежащей форме и ненадлежащего содержания было подано им под влиянием заблуждения.

Указывает, что доводы ответчика о совершении истцом телефонных звонков не являются подтверждением его положительного самочувствия.

Полагает, что судом неправильно истолкованы положения п. 62 Письма ФТС N 01-11/51520 от 25.10.2011, согласно которому сотрудникам, являющимся на день издания приказа об увольнении временно нетрудоспособными, денежное довольствие выплачивается по день окончания временной нетрудоспособности включительно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю., представитель Федеральной таможенной службы России У. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителей ответчиков Ш., Т., полагавших решение суда не подлежащим отмене, мнение прокурора Иркутской областной прокуратуры Мещеряковой М.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы, основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В силу ст. 2 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Согласно подп. 3 п. 2, п. 4 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Увольнение со службы сотрудника таможенного органа по данному основанию осуществляется по инициативе сотрудника таможенного органа или с его согласия.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников таможенных органов применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Статей 80 ТК РФ работнику предоставлено право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Н. проходил службу в таможенных органах в должности <данные изъяты> с <дата изъята> на основании приказа ФТС России от <дата изъята> <номер изъят>, контракта <номер изъят>, заключенного между Н. и Федеральной таможенной службой России сроком на один год.

<дата изъята> Н. обратился к руководителю Федеральной таможенной службы Российской Федерации с заявлением об увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с <дата изъята>.

Согласно листку нетрудоспособности <номер изъят>, в период с <дата изъята> по <дата изъята> Н. находился на лечении в МАУЗ <данные изъяты>.

Заявлением от <дата изъята> Н. уведомил о своей нетрудоспособности начальника Регионального оперативно-поискового управления ФТС России.

Приказом руководителя ФТС России от <дата изъята> <номер изъят> Н. уволен <дата изъята> со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Приказом Регионального оперативно-поискового управления ФТС России от <дата изъята> <номер изъят> объявлен названный приказ ФТС России от <дата изъята> <номер изъят>, определена выслуга лет Н. и причитающиеся к выплате денежные суммы.

<дата изъята> Н. ознакомлен с приказом ФТС России от <дата изъята> <номер изъят> и уведомлением от <дата изъята> <номер изъят> о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на высылку трудовой книжки почтой, от получения трудовой книжки отказался, согласия на пересылку ее почтой не дал, о чем заместителем начальника ОПС - филиала ФТС России (г. Иркутск) Б. и начальником отдела <номер изъят> ОПС - филиала ФТС России (г. Иркутск) Ш. составлен акт об отказе Н. от ознакомления с приказом от <дата изъята> <номер изъят> на копии данного приказа произведена соответствующая запись.

<дата изъята> в адрес Н. направлены копия приказа от <дата изъята> <номер изъят> и копия уведомления от <дата изъята> <номер изъят>.

Согласно акту от <дата изъята>, <дата изъята> Н. уведомлен по личному телефону о необходимости получить расчет денежных средств, выплачиваемых при увольнении со службы. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> были депонированы, в связи с их неполучением (квитанции <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>).

<дата изъята> в адрес Н. направлены копия письма от <дата изъята> <номер изъят> с просьбой сообщить расчетный счет для перечисления указанных денежных средств, копия уведомления от <дата изъята> <номер изъят>, копия приказа от <дата изъята> <номер изъят>.

Отказывая Н. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения со службы в таможенных органах РФ, восстановлении в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона и на основании поданного им заявления об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, заявление об отзыве данного заявления в адрес руководителя Федеральной таможенной службы истцом не направлялось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию истцом в суд представлены не были.

Доводы истца о направлении заявления на имя начальника Регионального оперативно-поискового управления ФТС России, в котором Н. поставил руководителя управления в известность о нахождении на лечении в <данные изъяты> больнице с <дата изъята>, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не содержит в себе волеизъявления Н. на его отзыв, сведений о желании продолжить службу в заявлении Н. не изложено, а сам факт нахождения на лечении увольнению со службы по п. п. 3 п. 2 ст. 48 ФЗ РФ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не препятствует.

Судом первой инстанции учтено, что известное сотруднику Службы П. намерение Н. отозвать заявление об увольнении не свидетельствует о действительном отзыве Н. своего заявления и соблюдении им соответствующих требований к такому отзыву, поскольку П. не являлся сотрудником отдела кадров таможенного органа, в чьи обязанности входит оформление документов, связанных с увольнением.

При этом доводы истца о нахождении его в болезненном состоянии как доказательство невозможности адекватно оценивать свои действия суд посчитал несостоятельными, исходя из показаний свидетелей П., Е., посещавших Н. в больнице.

Отказывая в удовлетворении требований Н. о взыскании с ответчиков денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", п. 24 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 62 Письма ФТС России от 25.10.2011 N 01-11/51520, утратившего силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 06.03.2013 N 433, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное довольствие на период временной нетрудоспособности сохраняется только за лицом, являющимся сотрудником таможенного органа в день окончания временной нетрудоспособности, в связи с чем правом на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности после <дата изъята> истец не обладал.

Отказывая в удовлетворении требований Н. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, суд первой инстанции учел, что сотрудники таможенной службы неоднократно предлагали Н. получить денежные средства, причитающиеся ему в связи с увольнением, данным правом он не воспользовался, полный расчет, полагающийся при увольнении, произведен с Н. <дата изъята> на основании соответствующего требования, с которым до указанного времени истец к работодателю не обращался.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений процедуры увольнения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом п. 62 Письма ФТС N 01-11/51520 от 25.10.2011 не влечет отмену судебного акта, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - Д. - без удовлетворения.