Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т. к Т.С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года

Л.Т. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Т.С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>.

В результате нарушений Т.С.В. правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электрооборудования <дата изъята> произошел пожар. Вследствие пожара в ее квартире оплавились пластиковые окна, деформировался сайдинг, которым была обшита квартира.

Согласно Отчету N от <дата изъята> независимого оценщика ООО "О." ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ею оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Вина ответчика в возникновении пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОДН по Нижнеилимскому району от <дата изъята>. В возбуждении уголовного дела отказано по тем основаниям, что уголовная ответственность по <данные изъяты> наступает при условии уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, превышающем <данные изъяты> в результате неосторожного обращения с огнем.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года исковые требования Л.Т. удовлетворены частично. Указанным решением с Т.С.В. в пользу истца взысканы убытки, причиненные пожаром в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Л.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Т.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что его виновность в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не установлена.

Доказывая размер ущерба, причиненного пожаром, истец не принял во внимание размер причиненного ущерба, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а представил суду отчет N от <дата изъята>, исполненный ООО "О.", согласно которому размер причиненного ущерба превышает размер ущерба, указанного в постановлении. Отчет составлен после проведения восстановительных работ, размер ущерба указан <данные изъяты> и фактически совпадает со стоимостью проведенных работ и используемых материалов до пожара. Также не учтен износ со дня первичного проведения ремонтно-отделочных работ.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, не учел реальный размер ущерба, поскольку оплата по договору от <дата изъята> производилась из расчета обшивки сайдингом всего дома, а оплавилась пластиковая обшивка сайдинга одной внешней стены. Договор не содержит информации об объемах ремонтно-отделочных работ, приложения к договору отсутствуют.

В связи с тем, что суд не принял в качестве доказательства размера убытков отчет N от <дата изъята> "Об определении рыночной стоимости расходов, необходимых для восстановления нарушенного права на имущество, поврежденного в результате пожара", Л.Т. представила суду смету на выполнение работы по замене сайдинга, с которой ответчика не ознакомили. Доказательств того, что данная смета составлена именно в день заключения договора, а не тогда, когда истица находилась в процессе, отсутствуют. В связи с чем, ответчик полагает, что документы, подтверждающие размер убытков, сфальсифицированы.

Согласно заказу N от <дата изъята> заказ произведен на одно окно стоимостью <данные изъяты>. Договор на установку окон, представленный истцом, заключен с ИП Х., однако подписан иным лицом. Акт выполненных работ заказчиком не подписан.

Кроме того, в результате пожара ему также причинен ущерб, однако суд не учел это обстоятельство.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что истец Л.Т. и третьи лица Л.В., П. (Л.), Л.К. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ответчику Т.С.В. на праве собственности принадлежал деревянный гараж, расположенный <...>, в котором он хранил принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Корола, 1999 года выпуска, государственный номер <...>.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, вынесенного дознавателем ОНД по <...>, следует, что <дата изъята> около <данные изъяты> в деревянном гараже, расположенном <...>, произошел пожар, которым было повреждено само строение, а также повреждены пластиковые окна и пластиковая обшивка сайдингом внешней стены квартиры N жилого дома <...>, принадлежащей Л.

Судом установлено, что очаг возгорания располагался в гараже, принадлежащем Т.С.В.

Согласно заключению ОНД по Нижнеилимскому району причиной пожара гаража послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электрооборудования гражданином Т.С.А.

Удовлетворяя исковые требования Л.Т., суд первой инстанции, установив факт возникновения пожара в гараже, принадлежащем Т.С.А., в результате которого был причинен ущерб имуществу Л., пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца по вине ответчика, и на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу Л.Т. в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также Федерального закона "О пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер, причиненного ущерба, также является несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда. Суд на основании совокупности представленных доказательств установил, что фактически понесенные истцом затраты на замену поврежденных сайдинга и двух пластиковых окон составили <данные изъяты> соответственно.

Доводы жалобы о том, что согласно заказу N от <дата изъята> подтверждается заказ на установку одного окна стоимостью <данные изъяты>, а также оплата по договору от <дата изъята> производилась из расчета обшивки сайдингом всего дома, хотя оплавилась пластиковая обшивка сайдингом одной внешней стены, противоречат исследованным в судом первой инстанции доказательствам.

Так, согласно договору N от <дата изъята> по монтажу пластиковых окон, товарному чек от <дата изъята> истцом произведена оплата за два окна 4-х камерных ПВХ. Указанный договор в установленном порядке не оспорен.

Из договора о проведении ремонтно-отделочных работ от <дата изъята>, сметы, товарного чека от <дата изъята> следует, что истцом произведена оплата демонтажа старого и монтаж нового сайдинга в количестве <данные изъяты> штук в размере <данные изъяты>. Расчет стоимости работ и материалов по замене сайдинга, представленный ответчиком, составлен исходя <данные изъяты> штук.

Доказательств, что представленные стороной истца документы в подтверждение размера понесенных затрат по замене двух пластиковых окон и поврежденного сайдинга являются подложными, ответчиком не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что истцом произведена замена двух пластиковых окон и поврежденного сайдинга.

Доводы жалобы о том, что в результате пожара ответчику также причинены убытки, не могут являться основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности.

По существу доводы жалобы сводятся к возражениям против заявленных требований, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленным доказательствам в их совокупности суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянтом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также того, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем иного лица.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.