Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз", конкурсному управляющему М. ФИО9 о возложении обязанности выполнить противопожарные мероприятия,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" Е. на заочное решение Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по данному делу,

В обоснование заявленных требований прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации указал, что в результате проведенной проверки исполнения лесного законодательства при осуществлении деятельности по заготовке древесины ОАО "Бадинский КЛПХ" прокуратурой установлено, что ответчиком при исполнении договорных обязательств по договору аренды лесного участка Номер изъят от (Дата изъята), заключенному с территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству, не обеспечена надлежащая подготовка к пожароопасному сезону: не укомплектован в полном объеме пункт сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения лесных пожаров.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ОАО "Бадинский КЛПХ" по обеспечению силами и средствами предупреждения и тушения лесных пожаров создает угрозу распространения лесных пожаров, опасность уничтожения лесного фонда, животного мира, угрозу близлежащим населенным пунктам и проживающим в них гражданам, а также работникам ОАО "Бадинский КЛПХ".

Несоблюдение требований закона ответчиком привело также к нарушению интересов Российской Федерации, которые заключаются в соблюдении всеми без исключения Конституции Российской Федерации и законов, действующих на ее территории, что предусмотрено ст. 4, ст. 15 Конституции РФ.

Просил обязать ОАО "Бадинский КЛПХ" доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, оборудования и средств тушения лесных пожаров, расположенный в <адрес изъят>, в соответствии с Нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 г. N 549: 1 лесопатрульной пожарной машиной, 1 мотопомпой пожарной переносимой с оснасткой производительностью до 600 - 800 л/мин, 1 бульдозером (свыше 100 л.с.), 4 тракторами с плугом или иным почвообрабатывающим оборудованием, 1 автомобилем бортовым повышенной проходимости или вездеходом для перевозки людей, смачивателями (пенообразователями) в количестве 200 кг, 5 ранцевыми огнетушителями, 2 воздуходувками, 9 пилами поперечными, 6 ведрами или иными емкостями до 20 л, 5 бидонами или канистрами для питьевой воды емкостью до 20 л, 2 бензопилами, 3 электромегафонами, 6 радиостанциями носимыми, возимыми УКВ или КВ диапазона, до начала пожароопасного сезона, то есть в срок до (Дата изъята)

Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" Е. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Требования о возложении обязанности выполнить противопожарные мероприятия носят имущественный характер, поскольку их проведение требует значительного финансирования для приобретения необходимой техники, инвентаря и оборудования. В исковом заявлении отсутствует правовое основание заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Братская межрайонная природоохранная прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Е., прокурора Мальхановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно статье 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями статьи 38 этого же Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно статье 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Бадинский КЛПХ" является арендатором лесного участка, расположенного: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Тангуйская дача, кварталы N: 1 - 7, 8ч - 9ч, 10, 11ч, 12 - 20, 21ч, 22ч, 23, 24ч, 25ч, 26, 27ч - 29ч, 30 - 36, 37ч, 38ч, 39, 40ч - 46ч, 47 - 51, 52ч - 56ч, 57 - 60, 61ч - 62ч - 63 - 65ч, 66 - 70, 71ч - 72 - 73ч - 81ч, 82 - 83ч, 87 - 88ч - 89ч - 90 - 99, 100ч - 101 - 110, 111ч, 112 - 120, 128 - 133; Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Бадинская дача, кварталы N: 1 - 10, 11ч, 12ч, 26 - 37, 38ч, 50 - 59, 76 - 78, 79ч, 80 - 86, 111, 115. Лесной участок передан для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 301,8 тыс. м3.

В ходе проверки проведенной территориальным отделом Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству, установлено, что пункт сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения лесных пожаров, расположенный в <адрес изъят>, на лесном участке, арендатором которого является ОАО "Бадинский КЛПХ", не укомплектован в полном объеме, а именно отсутствуют: одна лесопатрульная пожарная машина, одна мотопомпа пожарная переносимая с оснасткой производительностью до 600 - 800 л/мин, один бульдозер (свыше 100 л.с.), четыре трактора с плугом или иным почвообрабатывающим оборудованием, один автомобиль бортовой повышенной проходимости или вездеход для перевозки людей, смачиватели (пенообразователи) в количестве 200 кг, пять ранцевых огнетушителей, две воздуходувки, девять пил поперечных, шесть ведер или иных емкостей до 20 л, пять бидонов или канистр для питьевой воды емкостью до 20 л, две бензопилы, три электромегафона, шесть радиостанций носимых, возимых УКВ или КВ диапазона, что подтверждается актом проверки от (Дата изъята).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, согласно которым юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Принимая во внимание, что обязанность выполнена ОАО "Бадинский КЛПХ" не в полной мере, что создает угрозу распространения лесных пожаров, опасность, уничтожения лесного фонда, животного мира, угрозу близлежащим населенным пунктам и их населению, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статьями 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и его требования были связаны с возложением обязанности выполнить мероприятия готовности к противопожарному периоду, в связи с чем данные требования не могут быть отнесено к экономическому спору. Имущественные отношения ответчика, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по настоящему спору не являются.

Кроме того, право прокурора на обращение в Арбитражный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о банкротстве ответчика не влияет на выводы судебной коллегии, по указанным выше основаниям.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2014 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.