Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МБУЗ "Б" о признании незаконным в части предписания ОНД г. Братска и Братского района об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе МБУЗ "Б" на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по данному делу,

В обоснование своих требований заявитель МБУЗ "Б" указал, что <дата обезличена> государственным инспектором.... и.... по пожарному надзору К. главному врачу МБУЗ "Б" С. было вынесено предписание <номер обезличен> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. МБУЗ "Б" не согласно с пунктами 223/1/16, 223/1/20, 223/1/23/, 223/1/30, 223/1/35, 223/1/40, 223/1/43, предписывающими устранить нарушение требований пожарной безопасности о том, что здания, сооружения, строения, а также территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в структурных подразделениях МБУЗ "Б": <данные изъяты>. Указывает, что обустройство источников пожарного водоснабжения для тушения пожаров в структурных подразделениях МБУЗ "Б" потребует значительных финансовых затрат, не предусмотренных бюджетным финансированием. Кроме того, при невыполнении требований предписания, МБУЗ "Б" будет привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу в крупных размерах. Также на МБУЗ "Б" возложена обязанность обустроить источники пожарного водоснабжения в вышеуказанных структурных подразделениях незаконно.

Полагает, что вынесенным предписанием нарушены требования ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., поскольку сформулировано, что здания, сооружения, строения, а также территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, отсутствует словосочетание "и населенных пунктов". Данное несоответствие предписания требованиям закона имеет существенное значение, т.к. в каждом населенном пункте, в которых расположены вышеуказанные участковые больницы и врачебные амбулатории МБУЗ "Б", имеется минимум одна, а в некоторых населенных пунктах и несколько водонапорных башен, которые используются как источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, кроме того, имеются природные водоемы. Требования ОНД.... и.... являются избыточными, так как действующим законодательством в области пожарной безопасности в поселениях с количеством жителей до 5 000 человек допускается предусматривать в качестве источников противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы, в связи с чем, нет необходимости оборудовать источниками противопожарного водоснабжения каждое здание, сооружение, строение, а также территории структурных подразделений МБУЗ "Б".

Заявитель просил признать незаконными п. п. 223/1/16, 223/1/20, 223/1/23, 223/1/30, 223/1/35, 223/1/40, 223/1/43 предписания Государственного инспектора.... и.... по пожарному надзору К. <номер обезличен> от <дата обезличена> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности МБУЗ "Б", отменить данные пункты предписания как незаконные.

В судебном заседании главный врач МБУЗ "Б" С. требования заявления поддержала.

Представитель заявителя по доверенности Е. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо государственный инспектор.... и.... по пожарному надзору З. с заявлением не согласилась.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2012 года в удовлетворении заявления МБУЗ "Б" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решения суда отменить, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения суда приводит аналогичные требованиям заявления доводы. Дополнительно указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не истребованы из ОНД.... и.... в доказательства законности оспариваемого решения. Суд не проверил доводы МБУЗ "Б" о том, что положения СНиП 2.04.02.-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" применяются при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения, поэтому не могут применяться для уже возведенных и длительное время эксплуатируемых объектов. Кроме того, суд не учел, что согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, то есть МО "....".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из акта проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, в МБУЗ "Б" был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе установлено, что в структурных учреждениях МБУЗ "Б": <данные изъяты> отсутствуют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, предусмотренные ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. (пункты 223/1/16, 223/1/20, 223/1/23, 223/1/30, 223/1/35, 223/1/40, 223/1/43 предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>).

По результатам проверки государственным инспектором.... и.... по пожарному надзору К. на главного врача С. было вынесено предписание <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности МБУЗ "Б".

Проверяя доводы заявления о незаконности указанного предписания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав требования действующего законодательства о пожарной безопасности, суд правильно согласился с законностью оспариваемых пунктов 223/116, 223/1/20, 223/1/23, 223/1/30, 223/1/35, 223/1/40, 223/1/43 предписания государственного инспектора К. <номер обезличен> от <дата обезличена> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности МБУЗ "Б".

Так, судом установлено, что на территории муниципальных образований, где расположены структурные подразделения МБУЗ "Б" - <данные изъяты> имеются природные и искусственные водоемы, однако, данные водоемы находятся на расстоянии более 200 м от больниц. На территории муниципальных образований, где расположены Ключи <данные изъяты> находится на допустимом расстоянии всего один водоем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в указанных структурных подразделениях имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123), которые подлежат устранению.

Обсуждая доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение возможности использования структурными подразделениями МБУЗ "<данные изъяты>" в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природных или искусственных водоемов, к числу которых относятся сведения о том, что количество жителей населенных пунктов, где расположены больницы, менее 5 000 человек, объемы зданий больниц не достигают 1 000 кубических метров, в поселениях и городских округах, где расположены здания больниц, не имеется кольцевого противопожарного водопровода.

Согласно требованиям действующего законодательства количество пожарных водоемов должно составлять не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение, они должны быть размещены при наличии автонасосов в радиусе 200 м, при наличии мотопомп в радиусе 100-150 м.

Суд правильно учел, что указанные в предписании госинспектора структурные подразделения МБУЗ "Б" относятся к местам большого скопления людей, соблюдение требований пожарной безопасности в данных зданиях имеет существенное значение, поскольку в случае возникновения пожара наличие указанных нарушений будет препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара и ставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что может привести к массовой гибели людей. Несоблюдение правил пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут находиться в зданиях указанных медицинских учреждений, а также на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными подпунктов 223/1/16, 223/1/20, 223/1/23, 223/1/30, 223/1/35, 223/1/40, 223/1/43 предписания Государственного инспектора.... и.... по пожарному надзору К. <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется и в удовлетворении заявления МБУЗ "Б" судом правильно отказано.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, не истребовании из ОНД.... и.... доказательств законности оспариваемого решения, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, содержащим доказательства законности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, то есть МО "....", основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Таким образом, привлечение к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности руководителя медицинского учреждения - главного врача - закону не противоречит.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.