Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Э. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Э. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года,

Ю. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что согласно договору субаренды от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между ООО "Изумруд" и индивидуальным предпринимателем Ю., ему в субаренду предоставлено помещение площадью (данные изъяты) кв. м находящееся на (данные изъяты) этаже здания торгового дома "О", <адрес изъят>. В данном помещении он осуществлял предпринимательскую деятельность. <дата изъята> в здании торгового дома "О" произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее ему имущество в виде торгового оборудования. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети складского помещения торгового дома "О", как указано в экспертном заключении. В соответствии с техническим заключением специалиста очаг пожара располагался во внутреннем складе, ограниченном юго-восточной стеной, оконными проемами второго этажа N 3 и 4 от центрального входа и средней опорной металлической балки полового покрытия. Ответственность за состояние пожарной безопасности в помещении торгового дома несет собственник Э.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере (данные изъяты), причиненного его имуществу в результате аварийного режима работы электросети в здании по <адрес изъят>.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумруд".

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел надзорной деятельности по г. Черемхово, Свирску и Черемховскому району МЧС России УНД ГУ МЧС России по Иркутской области.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

В судебном заседании истец Ю. и его представители Х. и В. исковые требования уточнили в части размера ущерба, подлежащего взысканию, просили взыскать с ответчика ущерб в размере (данные изъяты).

Представители ответчика М.С. и К. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО "Паритет" Е., ООО "Изумруд" М.В., отдела надзорной деятельности по г. Черемхово, Свирску и Черемховскому району МЧС России УНД ГУ МЧС России по Иркутской области Щ. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 14 апреля 2014 года исковые требования Ю. к Э. о взыскании причиненного ущерба удовлетворены. В пользу Ю. взысканы с Э. сумма причиненного ущерба в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик Э. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он не является лицом, причинившим вред, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшим пожаром, отсутствует его вина в причинении вреда. Из экспертного заключения <номер изъят> следует, что пожар возник из-за аварийного режима работы сети. При этом названы три вероятные причины такого аварийного режима работы, ни одна из которых не могла быть вызвана его действиями (бездействием). Обязанности по обеспечению пожарной безопасности зданий были возложены на ссудополучателей ООО "Паритет" и ООО "Изумруд", что соответствует положениям ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности". С выводом суда о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Э. и наступившими последствиями, поскольку последним не была установлена система автоматического пожаротушения, заявитель жалобы не согласен. Установка такой системы была возложена на ссудополучателей. Кроме того, суд подменяет причину возникновения пожара факторами, способствовавшими распространению пожара. Бездействие по не установке системы автоматического пожаротушения не может являться причиной пожара, а может лишь в ряде случаев способствовать его распространению. Вопрос о том, насколько подобная система могла предотвратить распространение пожара, не выяснен. Он, Э., передав права владения и пользования складом и ТД "О", а также возложив обязанность по обеспечению пожарной безопасности и надлежащего функционирования электрических сетей на ссудополучателей, действуя разумно и добросовестно, не мог предпринять иных действий, предотвращающих возгорание, вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Факт противоправности действий (бездействия) ответчика подтвержден не был, как и не была установлена причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Доказательства исследованы судом ненадлежащим образом. Отдел пожарного надзора по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району подтвердил отсутствие его вины, техническое и экспертное заключение также подтверждают указанный факт. Аварийный режим работы электросети складского помещения ТД "О" мог произойти и по вине энергетической компании. Установить виновное лицо было возможно только с помощью проведения пожарно-технической экспертизы, о проведении которой в суде не заявлялось. Судом не были приняты возражения его представителя относительно допустимости видеозаписи, представленной истцом в подтверждение ущерба.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика М.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ИП Ю., представителя истца В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Э. является собственником нежилого здания, общей площадью (данные изъяты) кв. м, инвентарный <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана запись регистрации <номер изъят>.

<дата изъята> между Э. и ООО "Изумруд" заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) <номер изъят>, в соответствии с которым собственник передал нежилое помещение по <адрес изъят>, площадью <адрес изъят> кв. м в безвозмездное временное пользование на срок до <дата изъята> ООО "Изумруд". Имеется акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что "состояние помещения соответствует условиям договора". Дополнительным соглашением к указанному договору от <дата изъята> изменена площадь переданного в безвозмездное пользование помещения. Площадь нежилого помещения, переданного в пользование ООО "Изумруд" составляет (данные изъяты) кв. м. В соответствии с актом возврата от <дата изъята> нежилое помещение, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенное в здании по <адрес изъят>, возвращено собственнику.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от <дата изъята>, заключенным между Э. и ООО "Паритет", в пользование ООО "Паритет" на срок до <дата изъята> переданы складские помещения, общей площадью (данные изъяты) кв. м находящиеся по <адрес изъят>. Имеется акт приема-передачи помещения от <дата изъята>, в соответствии с которым "состояние помещения соответствует условиям договора".

Установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по <адрес изъят> располагался торговый дом "О".

ООО "Изумруд" передало торговую площадь (данные изъяты) кв. м из них (данные изъяты) кв. м - складское помещение по <адрес изъят> индивидуальному предпринимателю Ю. по договору субаренды <номер изъят> от <дата изъята> за плату на срок до <дата изъята>. Помещение передано по акту приема-передачи от <дата изъята>, находилось в фактическом пользовании истца, использовалось как торговая площадь, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

<дата изъята> в торговом доме "О" по <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Постановлением ст. дознавателя отдела надзорной деятельности по гг. Черемхово, Свирску и Черемховскому району от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Техническим заключением государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> установлено, что на токоведущей жиле наблюдается повреждение, характерное для протекания аварийного режима работы короткое замыкание. В результате проведенного металлографического исследования установлено, что на объектах <номер изъят> имело место первичное короткое замыкание.

Экспертным заключением <номер изъят> Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" от <дата изъята> установлено, что зона первоначального горения располагалась во внутреннем пространстве склада, ограниченном юго-восточной стеной, оконными проемами второго этажа N 3 и 4 от центрального входа и средней опорной металлической балкой полового покрытия. Указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети складского помещения торгового дома "О".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 210, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О пожарной безопасности" и исходил из того, что принадлежащее истцу помещение повреждено пожаром, чем причинен ущерб истцу, в силу указанного Закона ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности ранее были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Действующими Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика о том, что на собственника не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт причинения ущерба имуществу истца в связи с пожаром, произошедшим в торговом доме "О" вследствие аварийного режима работы электросети складского помещения торгового дома.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в произошедшем пожаре, принимая во внимание, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен; сведения о том, что размещенные в нежилом помещении электропроводка и имеющееся электрооборудование до момента передачи в безвозмездное пользование ООО "Изумруд", ООО "Паритет" находилось в исправном состоянии и отвечали необходимым требованиям, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на собственника нежилого помещения, явившегося источником возгорания. Передача помещения на момент пожара в пользование иным лицам не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Из контрольно-наблюдательного дела <номер изъят> о противопожарном состоянии объекта контроля (надзора) усматривается наличие неоднократных предписаний государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении торгового дома "О", находящегося по <адрес изъят>. Предписание от <дата изъята>, от <дата изъята> содержат в числе прочих необходимых мероприятий обязанность по выполнению замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, обязанность демонтировать временную проводку, заделать огнестойким материалом отверстия в местах пересечения электрических кабелей и проводов с противопожарными преградами, произвести огнезащитную пропитку деревянных конструкций, оборудовать систему автоматического пожаротушения и др. В акте обследования торгового дома <номер изъят>, составленного отделом государственного пожарного надзора по гг. Черемхово, Свирску и Черемховскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области от <дата изъята> указаны те же нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Доказательств устранения собственником помещения нарушений требований пожарной безопасности на момент передачи помещения в пользование третьих лиц, материалы дела не содержат.

Установив, что пожар возник в результате противоправного бездействия ответчика по вопросу эксплуатации электросети, суд обоснованно возложил на Э. как на собственника помещения ответственность за причиненный вред.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции оценил представленные истцом письменные доказательства: договоры с актами приема-передачи, накладные, подтверждающие приобретение истцом торгового оборудования, находящегося на момент пожара в помещении, предоставленном ему в пользование, при этом привел расчет остаточной стоимости торгового оборудования с учетом срока использования, установив размер ущерба, причиненного истцу (данные изъяты) рубля. Размер материального ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет размера причиненного ущерба ответчиком не представлен.

Доказательств того, что размер ущерба завышен, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как требования истца подтверждены письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является правильным, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.