Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе бани, прекращении использования выгребной ямы, стоков, установке сетчатого ограждения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истицы Б.С. и ее представителей П., У. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года,

Б.С., обращаясь в суд с иском, указала, что с Дата изъята она является собственником земельного участка, площадью (данные изъяты), расположенного <адрес изъят>. Смежный участок Номер изъят принадлежит Р., у которого право собственности на него отсутствует. Ответчик, нарушив межевую границу между участками, в Дата изъята начал строительство бани на самой меже. В Дата изъята он начал обкладывать брус кирпичом и захватил часть принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Баня ответчика построена в нарушение требований Устава СНТ, строительных и пожарных норм и правил, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающих минимальное расстояние между постройками. Несоблюдение указанных норм и правил создает реальную угрозу жизни и здоровью ее и членам ее семьи. Со скатной кровли бани в период снеготаяния и дождей стекающая вода попадает на ее участок, размывая почвогрунт, в связи с чем она не может использовать прилегающий к бане земельный участок по назначению. Также ответчик установил сток - резиновое покрытие на прилегающее к бане строение прямо на ее участке, сток стоит от границы межи на расстоянии 40 см. Кроме того, при строительстве бани в Дата изъята ответчик обустроил выгребную яму, расположенную в непосредственной близости с ее дачным домом. В нарушение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" расстояние от выгребной ямы до ее дома составляет 3 метра, при необходимых - 15 метрах.

Истица с учетом уточнений, ссылаясь на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, просила суд обязать ответчика Р.: прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным <адрес изъят>, и снести за его счет баню, частично построенную на ее земельном участке; прекратить использование выгребной ямы путем засыпания; прекратить использование стоков на бане и прилегающем к ней строении путем демонтирования; установить сетчатое ограждение на месте снесенной бани по межевой границе между участками Номер изъят и Номер изъят; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты), по уплате государственной пошлины - (данные изъяты), по оформлению доверенности - (данные изъяты), по проведению геодезических работ - (данные изъяты), по оценке правильности застройки земельного участка - (данные изъяты).

В судебное заседание истица Б.С. не явилась.

Представители истицы П.У., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Б.С. поддержали.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б.С. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица Б.С. и ее представители П.У. просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения указали на его необоснованность. Считают, что судья вынесла решение по первоначальному исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком вместо уточненного иска об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Суд не учел, что в результате строительства и эксплуатации бани постоянно будет нарушаться право собственности истицы на землю, и эти нарушения (санитарно-бытовые, противопожарные, эпидемиологические, градостроительные, строительные нормы, а также положения Земельного кодекса РФ) не устранятся никакими действиями и предложениями со стороны ответчика Р. в виде создания предупредительных противопожарных средств. Ответчик Р., нарушив разграничивающую участки между в Дата изъята, начал строительство бани из бруса на самой меже. В Дата изъята ответчик начал обкладывать брус кирпичом и захватил часть земельного участка, принадлежащего собственнику Б.С. Ответчик в нарушение всех действующих санитарно-эпидемиологических норм (САНПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест") и норм морали засыпал часть насаждений и молодых побегов, расположенных на земельном участке истицы, обломками кирпичей, бетона, песка и иным мусором. При строительстве бани в Дата изъята Р. обустроил выгребную яму, расположенную в непосредственной близости с дачным домом истицы, нарушив санитарные нормы и требования, которые регламентируются ФЗ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установка бани ответчиком лишила истицу возможности пользоваться спорной частью земельного участка, а также прилегающего к нему пространства по прямому назначению, так как земельный участок затеняется. Возведя баню и захламив прилегающую к ней территорию на земельном участке Б.С., ответчик нарушает ее право на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также ее отдыха и отдыха ее семьи. При возведении бани ответчик нарушил нормы пожарной безопасности и создал реальную угрозу для владения и сохранения ее собственности, а также создал реальную угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи. Суд неверно оценил заключение специалиста - архитектора П. из ООО "Институт Горпроект" от 6 мая 2014 года, которая ссылается в своих выводах на "СНиП 2.07,01-89* Градостроительство, планировка городских и сельских поселений" и в своем заключении указывает, что недостроенная баня должна быть отодвинута от жилого дома с верандой истицы на нормативное расстояние 6 метров. Расстояние в натуре от веранды жилого дома истицы до бани ответчика составляет 3,1 метра при норме 6 метров, что не соответствует действующим градостроительным требованиям. Необоснованна ссылка суда на СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений, зданий и сооружений", так как земельный участок относится к землям населенных пунктов. Необоснован вывод суда о том, что истицей не представлены доказательства нарушения инсоляции. Решение суда нарушило законные требования истицы, не устранило нарушения прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истицы П. и У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.С. является собственником земельного участка, площадью (данные изъяты), расположенного в СНТ "Восток", <адрес изъят>, и находящегося на этом земельном участке жилого дома, общей площадью (данные изъяты) Р. является владельцем земельного участка Номер изъят, площадью (данные изъяты). Истица и ответчик являются членами СНТ "Восток", их земельные участки расположены смежно. В Дата изъята ответчик начал на своем участке строительство бани, возражений со стороны прежнего собственника смежного участка Номер изъят Б. не было.

Из акта о сдаче работ по итогам размежевания СНТ "Восток" от Дата изъята следует, что полученные в результате размежевания площади земельных участков определены верно, претензий со стороны членов СНТ "Восток" не поступало. Согласно межевому плану площадь участка Номер изъят составляет (данные изъяты), площадь участка Номер изъят - (данные изъяты). Схема расположений земельных участков и раздела земельного участка СНТ "Восток" утверждена постановлением мэра Ангарского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят.

На основании сведений, полученных в результате обследования земельного участка Номер изъят, кадастровый номер: Номер изъят, в СНТ "Восток", выявлено, что с северо-восточной стороны по границе земельного участка расположено каменное нежилое строение (баня), часть которого находится на участке Номер изъят. Площадь, занимая строением на данном участке, составляет (данные изъяты). Данные получены из комплекса геодезических работ и подтверждаются заключением кадастрового инженера от Дата изъята.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая Б.С. в удовлетворении исковых требований к Р. о сносе строения (бани), суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нарушение нормативов при строительстве не является безусловным основанием для сноса строения, строение ответчика занимает незначительную часть участка истицы, что фактически обусловлено обкладкой бани кирпичом, следовательно, избранный способ защиты явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и не является единственно возможным.

Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что сохранение постройки ответчика создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. Также Б.С. не представлено доказательств нарушения инсоляции.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности прекратить использование выгребной ямы путем засыпания, прекратить использование стоков на бане и прилегающем к ней строении путем демонтирования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств наличия на участке Р. выгребной ямы, обустроенной с нарушением требований норм и правил, а также стоков на бане и прилегающем к ней строении.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы и ее представителей о том, что суд вынес решение по первоначальному исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком вместо уточненного иска об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в просительной части уточненного искового заявления (л.д. 142 - 144) истица также просила суд обязать ответчика Р. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка бани лишила истицу возможности пользоваться спорной частью земельного участка, а также прилегающего к нему пространства по прямому назначению, так как земельный участок затеняется, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Б.С. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих затенение земельного участка строением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении бани ответчик нарушил нормы пожарной безопасности и создал реальную угрозу для владения и сохранения ее собственности, а также создал реальную угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи, необоснованны.

Суд первой инстанции, установив, что строительство бани ответчиком было начато в Дата изъята, пришел к правильному выводу о том, что действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку строительство бани было начато до его принятия. При этом, согласно экспертному заключению Номер изъят, существующая кирпичная обкладка стен бани повышает степень ее огнестойкости. Таким образом, истицей не доказано, а судом не установлено наличие реальной угрозы возникновения пожара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе бани, прекращении использования выгребной ямы, стоков, установке сетчатого ограждения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.