Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Мироновой И.П. и Быковой Н.А.,

при секретаре (данные изъяты)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. к Индивидуальному предпринимателю (ИП) С.М. о признании склада самовольной постройкой, обязании снесения самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ИП С.М. и его представителя Ю.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) года,

Истец (данные изъяты) Е.Е. обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой бревенчатый, одноэтажный дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 61,8 кв. м, в т.ч. жилой 54,3 кв. м, по адресу: <адрес изъят>". На смежном земельном участке по адресу: <адрес изъят>, ИП (данные изъяты) С.М. незаконно построил склад с грубым нарушением норм пожарной безопасности, отступив при строительстве склада на расстояние от надворных построек истца около - 2,6 метров, от стены жилого дома до склада - около 5 метров. Ссылаясь на положения ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ указывает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (п. 1 ст. 1 Закона). Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (подп. 1 п. 2 Закона). Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями регламентируются "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174). Согласно п. 4.4 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2009 минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 м (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 м), III степени огнестойкости - 12 м, IV и V степеней огнестойкости - 15 м. Расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) IV и V степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять 18 м. Для указанных зданий III степени огнестойкости расстояния между ними должны составлять не менее 12 м. Указывает, что ее жилой дом как деревянное строение относится к пятой степени огнестойкости, складское строение, возведенное ответчиком, относится к четвертой степени огнестойкости (акт проверки N 96 от 27.08.2012). Расстояние между ее жилым домом и складским строением ответчика должно быть не менее 18 метров. Имеющееся расстояние нарушает требования "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояние между ее жилым домом и складом ответчика менее допустимого противопожарного расстояния, что свидетельствует о том, что склад построен ответчиком с нарушением противопожарных норм, которое по своей значимости является существенным нарушением действующего законодательства в области градостроительства. В дополнениях к иску истец указала, что разрешение на строительство склада ответчиком получено с нарушением требований закона, в градостроительном плане земельного участка N 1023801973150-29, представленным ответчиком, отсутствует указание на минимальные отступы от границ земельных участков зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, что является нарушением требований градостроительного кодекса РФ. На чертеже градостроительного плана земельного участка указано место допустимого размещения склада и бокса по ремонту автомобилей и соответствующие минимальные отступы от границ земельных участков этих строений. За время приостановления производства по делу ответчик между складом и жилым домом с надворными постройками соорудил кирпичную стену из бывшего в употреблении, нестандартного кирпича высотой более 7 метров и толщиной 13 см. Эксперт (данные изъяты) О.М. кирпичную стену отнес к противопожарной стене 1-го типа, и в своем заключении от (Дата изъята) года указал, что эта стена обеспечивает нераспространение пожара на жилой дом с надворными постройками, является самонесущей и может обеспечить нераспространение пожара, в том числе и при одностороннем обрушении конструкций склада. Полагает, что выводы экспертом сделаны за пределами его компетенции, поскольку эксперт имеет образование только в области пожарной безопасности, документов об образовании в области строительства и градостроительства не прилагает. Строительная конструкция в виде кирпичной стены, сооруженная ответчиком между складом и жилым домом, не соответствует градостроительным и строительным нормам и требованиям СП 15.13330.2012 Каменные и Армокаменные конструкции как по качеству строительного материала бывший в употреблении нестандартный, не соответствующий требованиям ГОСТ кирпич - п. 5.1 - 5.4 СП 15.13330.2012, так и о допустимом отношении высот стен и столбов к их толщинам п. 6.16 - 6.20. Просила суд признать склад, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий ИП (данные изъяты) С.М. самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку, взыскать судебные расходы (данные изъяты) рублей оплата госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической консультации и составление искового заявления в сумме (данные изъяты) рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) года исковые требования (данные изъяты) Е.Е. удовлетворены частично.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ИП С.М. о признании склада, расположенного по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой.

Обязал ИП С.М. за его счет снести склад, расположенный по адресу: <адрес изъят> размером 7,30 x 11,00 (по данным технического паспорта), прилегающему к зданию шиномонтажной мастерской на земельном участке с кадастровым номером (Номер изъят).

Взыскал с ИП С.М. в пользу Е.Е. судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением, (данные изъяты) С.М. и его представитель (данные изъяты) Ю.В. указывают, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 593 кв. м, находящегося по адресу: <адрес изъят> с разрешением его использования для эксплуатации нежилого здания торгово-сервисного центра. В соответствии с постановлением мэра N (Номер изъят) от (Дата изъята) года ИП (данные изъяты) С.М. было разрешено установить склад и бокс по ремонту автомобилей по адресу: <адрес изъят>.

(Дата изъята) года специалистом ООО "(данные изъяты)" (данные изъяты) Е.А. N (Номер изъят) был произведен экспертный осмотр нежилого строения торговосервисного центра со складом, расположенные по адресу: <адрес изъят>. По заключению эксперта установлено, что склад, расположенный по адресу: <адрес изъят>, является одноэтажным строением с противопожарной стеной, где фундамент отсутствует, стены имеют легкий каркас с заполнением утеплителем, с деревянными перекрытиями по деревянным балкам, отепленные; имеющий бетонные полы, проемы оконные из ПВХ профиля, а дверные из стеклопластика, с отсутствием отопления, водоснабжения и канализации, а электроснабжение поддается от электросетей, подключенных в торгово-сервисном центре. Склад не является капитальным строением. Конструктивное решение склада, его назначение указывает, что данное строение является вспомогательным по отношению к зданию торгово-сервисного центра, который является основным зданием с функциональным набором помещений

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. По этому поводу Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в своем письме от 10 октября 2006 года N КЧ-48/981 дала разъяснение о том, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 Надежность строительных конструкций и оснований". Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного ГОСТа, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Указанный ГОСТ включен в перечень национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р.

Кроме того, как содержится в указанном разъяснении Ростехнадзора, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. Следовательно, согласования отделом архитектуры и градостроительства г. Тулуна не производились, изменения в градостроительный план земельного участка по факту возведения склада вносить не требуется.

В заключении эксперт ООО "(данные изъяты)" (данные изъяты) О.М. указал, что путем расчета пожарного риска было установлено отсутствие нарушения норм пожарной безопасности на объекте защиты - складе, расположенном по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют нарушения норм пожарной безопасности. Пожарный риск был экспертом посчитан и составил 7,04 10 минус 7 степени. В связи с чем, пожарный риск не превышает допустимых значений, т.е. должен быть не более 10 минус 6 степени. Требующий уровень пожарной безопасности считается обеспеченным при наличии настоящей противопожарной стены 1-го типа между складом, расположенным по адресу: <адрес изъят> и жилым домом, находящемся по адресу: <адрес изъят>. Выбор в качестве противопожарной преграды противопожарная стена 1-го типа между складом, расположенным по адресу: <адрес изъят> и жилым домом, находящемся по адресу: <адрес изъят> является противопожарной преградой, равноценная противопожарному разрыву в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных требований и позволяет снижать расстояние до соседних объектов, что не противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент" (в реакции Федерального закона N 117-ФЗ от 10 июля 2012 года).

Заключением специалиста ООО "(данные изъяты)" (данные изъяты) Е.А. установлено, что согласно определению Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункта 35 статья 1 противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями". В связи с чем, противопожарная стена не может являться объектом капитального строительства, так как является конструктивным элементом здания склада. Вследствие чего, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется получение разрешения на строительство на земельном участке конструктивных элементов к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

Исследование специалиста по вопросу: "Не создают ли склад и противопожарная стена, расположенные по адресу: <адрес изъят> реальной угрозы жизни и здоровья (данные изъяты) Е.Е. и иных проживающих с ней совместно лиц по адресу: <адрес изъят>", был дан ответ "на основании проведенного предварительного визуального осмотра здания склада в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" установлена категория технического состояния здания. Техническое состояние строений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, склад - исправное. Пространственная жесткость, устойчивость зданий обеспечивается совместной работой, в целом за счет рамных узлов, диска покрытия и системы горизонтальных и вертикальных связей, объединенных в единую пространственную систему, воспринимающую нагрузки. Обследуемые строения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, оборудованы пожарно-охранной сигнализацией и средствами оповещения и пожаротушения в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Имеются эвакуационные выходы из каждого пожарного отсека непосредственно наружу. Ширина проходов и расстояние до выхода соответствует требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 7.2 Расстояние от наиболее удаленной точки до ближайшего эвакуационного выхода не превышает 50 м, что соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", что нашло свое подтверждение и при осмотре судебным экспертом (данные изъяты) О.М. при проведении судебной экспертизы о пожарной безопасности. Следовательно, исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, которые могут привести к прекращению эксплуатации строений по адресу: <адрес изъят>. Исходя из вышеизложенного в результате проведенного исследования, информационно-сравнительного анализа и нормативной проверки, исследуемого объекта и представленных документов специалист пришел к выводу, что склад и противопожарная стена, расположенные по адресу: <адрес изъят>, не создают реальной угрозы жизни и здоровью (данные изъяты) Е.Е. и иных проживающих с ней совместно лиц по адресу: <адрес изъят>, и безопасны для эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств дела, указывают, что собственник ИП (данные изъяты) С.М. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в силу ст. 209 ГК РФ. ИП (данные изъяты) С.М. вправе на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности и в соответствии с видом разрешенного использования возводить, устанавливать на нем необходимые для его деятельности строения, сооружения, производить реконструкции.

Для установки склада и возведения противопожарной преграды не требуются разрешения, так как склад является сооружением вспомогательного использования, а противопожарная стена 1-го типа является конструктивным элементом сооружения вспомогательного использования. Заключениями вышеуказанных судебных и несудебных экспертиз было установлено, что имеющаяся противопожарная стена 1-го типа обеспечивает нераспространение пожара на соседние жилые дома и надворные постройки, следовательно, угроза жизни и здоровья истца и лиц совместно с ним проживающих отсутствует, а также отсутствуют нарушения норм пожарной безопасности.

Данные доводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Указывают, что применительно к настоящему делу, истец не указала и не доказала то обстоятельство, что сохранение спорного строения каким-либо образом нарушает либо ограничивает ее право эксплуатации жилого помещения на граничащем земельном участке, либо создает реальную угрозу жизни и здоровья. Кроме того, в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза о пожарной безопасности, в заключении которой указано, что нарушения норм пожарной безопасности отсутствуют, социальный риск равен нулю, пожарный риск не превышает допустимых значений. Следовательно, требование истца о сносе склада в связи с опасностью возникновения пожара его жилого дома являются надуманными и голословными.

Полагают, что способ восстановления якобы нарушенного права избранный истцом (снос спорного строения) явно несоразмерен якобы нарушенному праву и является ничем иным как злоупотреблением гражданскими правами. Согласно материалам дела истец, начиная с (Дата изъята) года, неоднократно обращался в разные инстанции по вопросу законности постройки и иных объектов, расположенных на принадлежащем ответчику участке.

Указывают, что с целью выполнения предписаний, выданных ранее Отделом надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району ГУ МЧС России по ИО, а также согласно заключению специалиста (данные изъяты) А.Г. ООО "Пожэкспертиза" N (Номер изъят) от (Дата изъята) года о том, что для снижения риска распространения опасных факторов пожара на рядом стоящие строения предлагалось выполнение противопожарной стены 1-го типа между складом, расположенным по адресу: <адрес изъят> и жилым домом с надворными постройками, по адресу: <адрес изъят>, ответчик заключил договор о возведении противопожарной стены 1-го типа между складом и жилым домом истца, равноценной противопожарному разрыву в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных требований, которая позволяет снижать расстояние до соседних объектов, что не противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент" (в реакции Федерального закона N 117-ФЗ от 10 июля 2012 года). Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району ГУ МЧС России по ИО (данные изъяты) И.В. пояснил, что при данных обстоятельствах, таких как возведение противопожарной стены 1-го типа и расчета пожарного риска в рамках назначенной судом экспертизы о пожарной безопасности у него претензий к ответчику ИП (данные изъяты) С.М. не имеется. Однако по непонятным причинам в протокол судебного заседания от (Дата изъята) года показания (данные изъяты) И.В. внесены не были, о чем поданы замечания на соответствующий протокол.

Указывают, что по непонятным причинам, суд, принимая, данную противопожарную стену 1-го типа как противопожарную преграду и при наличии всех необходимых расчетов пожарных и социальных рисков как этого требует ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент" (в реакции Федерального закона N 117-ФЗ от 10 июля 2012 года), полагает, что не имеется оснований для снижения противопожарного разрыва между зданиями путем возведения данной стены, а также не имеется иных способов восстановить нарушенное право истца. И только снос склада единственный путь решения вопроса. При этом ссылается сначала на уже недействующий Свод правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты".

Указывают, что суд, устанавливая, что склад подлежит сносу ввиду возведения ответчиком склада в непосредственной близости от жилого дома, поскольку расстояние должно быть между строения не менее 18 м, игнорируя возведенную противопожарную преграду - противопожарную стену 1-го типа. Более того, судом указывается, что спорный склад не является самовольной постройкой, что само исключает нарушение каких-либо градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, со ссылкой на то, что это приведет к затягиванию производства по делу, что является нарушением ст. 1 ГК РФ.

Обращают внимание, что в процессе рассмотрения дела у суда возникли вопросы в части наличия и отсутствия нарушений пожарной безопасности у спорного склада, где требовались специальные знания в области пожарной безопасности, в связи с этим суд назначил экспертизу. Однако при вынесении решения суд, отвергая заключение эксперта, мотивировал свои выводы о нарушении норм пожарной безопасности, не имея познаний в области пожарной безопасности и производстве расчетов пожарного и социального рисков.

Просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях (данные изъяты) Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения (данные изъяты) С.М. и его представителя (данные изъяты) Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (данные изъяты) Е.Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1038 кв. м расположенным по адресу: <адрес изъят> участок (Номер изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (Номер изъят) и от (Дата изъята) и N (Номер изъят) от (Дата изъята) соответственно.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер N (Номер изъят) площадью 593 кв. м, на основании договора купли-продажи от (Дата изъята) принадлежит на праве собственности (данные изъяты) С.М., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Номер изъят) от (Дата изъята).

Также ему на праве собственности по указанному выше адресу принадлежит нежилое помещение - здание торгово-сервисного центра общей площадью 98,4 кв. м, кадастровый номер N (Номер изъят), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N (Номер изъят) от (Дата изъята) года и нежилое помещение - склад общей площадью 20,4 кв. м. Постановлением мэра городского округа N (Номер изъят) от (Дата изъята) (данные изъяты) С.М. разрешено установить склад и бокс по ремонту автомобилей по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования в части сноса склада, расположенного по адресу: <адрес изъят> размером 7,30 x 11,00; суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчиком строение склада построено с существенными нарушениями противопожарных норм и правил, в непосредственной близости от жилого дома истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленума также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку спорная постройка ответчика - склад, является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

В соответствии с п. 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями при V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 м.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174 утверждены СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Для определения соответствия возведенного объекта строительным и санитарным нормам, а также того факта, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза пожарной безопасности.

В результате проведенного исследования было установлено, что нарушения норм пожарной безопасности на объекте защиты- складе, расположенном по адресу: <адрес изъят> отсутствуют.

Проверка условий соответствия объекта защиты-склада, требованиям ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции ФЗ N 117-ФЗ от 10.07.2012) произведено путем расчета пожарного риска. Пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции ФЗ N 117 от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объектах защиты - складе, расположенном по адресу Иркутская область, <адрес изъят> поскольку составляет 7,04 x 10 минус 7 (должно быть не более 10 минус 6). Социальный пожарный риск равен нулю.

Требуемый уровень пожарной безопасности считается обеспеченным при наличии противопожарной стены 1-го типа между складом, расположенным по адресу <адрес изъят> и жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес изъят>.

Выбор в качестве противопожарной преграды противопожарной стены 1-го типа между зданием склада, расположенного по адресу <адрес изъят> и надворными постройками и жилым домом, расположенным по адресу <адрес изъят>, является противопожарной преградой, равноценной противопожарному разрыву в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и санитарных требований и позволяет снижать расстояния до соседних объектов, что не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 10.07.2012).

Давая оценку данному заключению суд первой инстанции пришел к выводу "что данное заключение не соответствует требованиям Закона и нормативно-правовым актам, изложенным в решении, поскольку с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений сторон настоящего спора, увеличить какими-либо конструктивными методами расстояние между этими строениями до 18 метров невозможно, а имеющееся минимальное расстояние между этими строениями не соответствует противопожарным требованиям, даже при наличии установленной противопожарной стены 1-го типа".

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как суд в своем решении не указал, каким нормативно-правовым актом предусмотрено расстояние между объектами в 18 метров, даже при возведении противопожарной стены 1-го типа, наличие которой является основанием для сокращения противопожарного разрыва.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении районный суд.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела ИП (данные изъяты) С.М. были устранены все нарушения норм пожарной безопасности на построенном объекте, за которые он ранее привлекался к административной ответственности, и иных нарушений норм пожарной безопасности не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований (данные изъяты) Е.Е. о сносе склада подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что в иске (данные изъяты) Е.Е. в части сноса вспомогательного помещения - склада, судебной коллегий отказано, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, и государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Тулунского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) года, в части возложения на ИП С.М. обязанности за его счет снести склад, расположенный по адресу: Иркутская область <адрес изъят> размером 7,30 x 11,00 (по данным технического паспорта), прилегающий к зданию шиномонтажной мастерской на земельном участке с кадастровым номером 38:30:012101:642, взыскании судебных расходов отменить, приняв в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е.Ф. к ИП С.М. об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.