Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛада", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лада" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по данному делу,

Т. обратилась в суд с иском к ООО "СибЛада", ООО "Торговый дом "Лада" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась предпринимательской деятельностью. На основании договора субаренды нежилого помещения от (Дата изъята) Т. арендовала у ООО "СибЛада" торговую площадь (Номер изъят), расположенную на первом этаже здания ТЦ "***" по адресу: <Адрес изъят>. На арендованной торговой площади у нее находилось оборудование и продукция.

(Дата изъята) в здании ТЦ "***" произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено все принадлежащее истцу имущество, истцу причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от (Дата изъята) причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети по причине больших переходных сопротивлений. В ходе проверки по факту пожара установлено, что ответственным за противопожарную безопасность в ТЦ "***" являлся генеральный директор ООО "СибЛада", которому за несколько дней до пожара было известно, что внутри одного из торговых павильонов, расположенного на первом этаже в данном торговом центре, неисправна проводка, однако, никаких действий для устранения неполадок принято не было.

Между тем, согласно п. п. 3.1.3 - 3.1.5 договора субаренды нежилого помещения от (Дата изъята) ООО "СибЛада" обязалось обеспечить надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в здании.

Размер причиненного в результате пожара материального ущерба в размере (данные изъяты) доказан Т. в рамках проверки по факту пожара и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Т. просила суд взыскать с ООО "СибЛада" причиненный в результате пожара имущественный ущерб в размере (данные изъяты), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчиков выражается в ненадлежащем содержании своего имущества, несоблюдении ими требований противопожарной безопасности, что и повлекло возникновение пожара в торговом центре, в результате которого огнем уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Вывод суда о том, что возложенная на истца судом обязанность по доказыванию вины ответчиков не исполнена, основан на неправильном применении норм материального права. С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств по причинению вреда, отсутствие вины в произошедшем пожаре конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 3.4.5 договора аренды, заключенного ООО "ТД "Лада" и ООО "СибЛада", последнее обязалось содержать объект в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила, правила пользования электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей. В случае нарушения требований пожарной безопасности, правил электроснабжения за свой счет устранять последствия.

Правил противопожарной безопасности и пользования электрической энергией Т. не нарушала, причиной возгорания явилось возгорание проводки внутри торгового павильона "***", в котором именно ответчик не обеспечил пожарную безопасность, а потому именно он должен доказывать отсутствие своей вины.

Т. не присутствовала в судебном заседании, назначенном на (Дата изъята), при этом, суд рассмотрел дело, не выясняя причин ее отсутствия.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств размера материального ущерба, причиненного пожаром. Размер причиненного ущерба в сумме (данные изъяты), доказан Т. в рамках проведения проверки по факту пожара и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята) Кроме того, указанный ущерб подтверждается актом приема-передачи испорченных продуктов в клуб юных натуралистов для животных, а также показаниями свидетелей Б. и А. Учитывая, что товар и документация на него сгорели во время пожара, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами являются надлежащим подтверждением причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, в материалы дела были представлены паспорта и квитанции на приобретение двух стеклянных витрин стоимостью (данные изъяты), двухкамерного холодильника стоимостью (данные изъяты), морозильной камеры стоимостью (данные изъяты), которые также пришли в негодность в результате пожара.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "СибЛада" с решением суда соглашается, полагает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Т. - необоснованной.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Т., просившей решение суда отменить, представителя ООО "СибЛада" К., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от (Дата изъята) ООО "ТД "Лада" передало, а ООО "СибЛада" приняло во временное возмездное владение и пользование торговый центр "***", расположенный по адресу: <Адрес изъят>.

Согласно договору субаренды нежилого помещения (Номер изъят) от (Дата изъята) ООО "СибЛада" предоставило, а Индивидуальный предприниматель Т. приняла во временное возмездное пользование нежилое помещение (данные изъяты), находящееся на 1 этаже ТЦ "***", расположенного по адресу: <Адрес изъят>.

Из Акта приема-передачи нежилого помещения от (Дата изъята) следует, что указанное помещение передано Т. в исправном состоянии, полностью соответствует условиям договора субаренды, претензий к собственнику, арендатору помещения истицей не предъявлялось.

(Дата изъята) в здании ТЦ "***" произошел пожар, в результате которого пострадало нежилое помещение (Номер изъят), принадлежащее Т. на основании договора субаренды от (Дата изъята), и находящееся в нем имущество.

Постановлением начальника ОД ОНД от (Дата изъята) в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего (Дата изъята) в здании ТЦ "***", было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что первоначальное горение возникло в месте расположения торгового павильона ИП "Б." "***", на вертикальной поверхности левой угловой части противолежащей входу в помещение павильона северо-западной стены, отделяющей внутренний объем павильона от помещения с установленными умывальниками. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, по причине больших переходных сопротивлений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий или бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не установлена, размер ущерба не доказан, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба соглашается, однако, полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не верен. Ответчик не доказал, что причиной возгорания и, следовательно, причинения ущерба явились действия иных лиц.

Из отказного материала следует, что ранее представитель ответчика В. привлекалась к административной ответственности за неисполнение предписания государственного инспектора по пожарному надзору, не устранение нарушений правил противопожарной безопасности в ООО "Торговый дом Лада".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята) следует, что по факту пожара отсутствуют признаки уголовного преступления, однако причиной возгорания является аварийный режим работы электросети по причине больших переходных сопротивлений.

При таких обстоятельствах, обязанность по доказыванию отсутствия вины должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют, так как истцом не представлены, какие-либо доказательства размера причиненного ущерба: не представлены документы о перечне сгоревшего товара, оборудования, о причинах, приведших к невозможности их использования (заключение экспертизы и др.), документы о приобретении поврежденных продуктов и холодильного оборудования, о принадлежности их истцу на праве собственности и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер причиненного ущерба в сумме (данные изъяты), доказан Т. в рамках проведения проверки по факту пожара и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом, судом правильно указано, что позиция истца по данному вопросу основана лишь на справке от (Дата изъята), составленной Т. самостоятельно, к справке также какие-либо документы (чеки, накладные и т.п.) не приложены.

Кроме того, из отказного материала следует, что павильон истца пострадал менее остальных, основным фактором является задымление, закопчение. Доказательств о невозможности использования оборудования в отказном материале, в гражданском деле не имеется.

Довод о передаче части продуктов "Станции юных натуралистов" для животных на сумму (данные изъяты) не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку из акта о передаче от (Дата изъята) не следует, что истец передала те продукты, которые пострадали от пожара, передала безвозмездно, и что ранее они ею приобретались.

Довод жалобы о том, что истец не присутствовала в судебном заседании, назначенном на (Дата изъята), при этом, суд рассмотрел дело, не выясняя причин ее отсутствия, не может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, о слушании дела, назначенном на (Дата изъята) Т. была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин ее отсутствия в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не заявляла. Более того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены документы о стоимости сгоревшего оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие документы в гражданском деле отсутствуют, в протоколах судебных заседаний отметки об их обозрении либо приобщении к материалам дела также не имеется, замечания на протоколы судебных заседаний не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.