Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Г. к Г.Л.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании возвести противопожарную преграду,

по апелляционной жалобе представителя истца Н.Л.Г. по доверенности Л. на решение <адрес изъят> суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному гражданскому делу,

Истец Н.Л.Г. обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с исковыми требованиями к Г.Л.А., уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ: о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, кадастровый номер <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой; обязании Г.Л.А. возвести противопожарную преграду, соответствующую требованиям п. 5.4. СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; о взыскании оплаты стоимости проведения обследования ООО Фирма" в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала на то, что она согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата изъята> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Строящееся рядом на земельном участке, принадлежащем соседке Г.Л.А. двухэтажное деревянное строение с шестью оконными проемами и одним дверным проемом, обращенными в сторону ее земельного участка, расположено на расстоянии около 1 метра от границы между ее земельным участком и Г.Л.А. и на расстоянии около 7 метров от бани, расположенной на ее земельном участке.

Работы по строительству производятся без разрешения на строительство, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике <адрес изъят> муниципального образования. Такое расположение строящегося жилого дома является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-402-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 7.1 действующих СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820. Согласно требований вышеуказанных норм, жилые дома должны быть расположены на расстоянии не менее 3 метров от границы соседнего земельного участка. Для уточнения фактического расположения строения противопожарным нормам ею было заказано обследование в ООО "Фирма". Работы по обследованию проводились на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <данные изъяты> выданного некоммерческим партнерством "Партнерство".

В результате проведенного обследования уточнено расстояние от строения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Установлено, что расстояние между ближайшими точками (углами) строения, расположенного на земельном участке <адрес изъят> и баней, расположенной на земельном участке <адрес изъят>, составляет 7,58 м. Строение, расположенное на земельном участке <адрес изъят>, имеет оконные и дверные проемы по фасаду со стороны бани, расположенной на земельном участке <адрес изъят>

Как следует из письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 22.05.2013 г N 2-2-12-730: "Планировка и застройка территорий поселений должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (ст. 65 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ). Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2009. Минимальные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны составлять 15 метров. Противопожарные расстояния от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ (п. 4.12 СП 4.13130.2009)".

Производство в части первоначально заявленных исковых требований Н.Л.Г. о сносе самовольной постройки судом 1-й инстанции прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Н.Л.Г. поддержала исковые требования по доводам иска, с учетом представленных уточнений.

Ответчик Г.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Г.Л.А. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Н.Л.Г.

Решением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Н.Л.Г. к Г.Л.А. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой, обязании возвести противопожарную преграду, соответствующую требованиям п. 5.4. СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей за проведение обследования ООО "Фирма" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Н.Л.Г. по доверенности Л. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Приводя в обоснование своей позиции ссылку на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, считает, что выводы суда об отсутствии достоверных доказательств несоответствия противопожарным нормам возводимого ответчиком объекта не соответствуют материалам дела; суд не указал мотивы, по которым отверг доводы истца о необходимости возведения противопожарной преграды. Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято в нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 5, 6, 51, 59, 88 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Просит решение <адрес изъят> суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Н.Л.Г. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец Н.Л.Г., ответчик Г.Л.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (<данные изъяты>).

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., согласившейся с решением суда 1-й инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, исходя из следующего.

Из совокупности представленных в дело доказательств: ответа на обращение Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ИО от 22 мая 2013 г. N 2-2-12-730, заключением ООО "Фирма" от <дата изъята> г., ответа Службы государственного и строительного надзора Иркутской области от <дата изъята> N 72-37-6923/13, ответа на запрос Отдела надзорной деятельности по <адрес изъят> Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ИО от <дата изъята> <номер изъят> судом 1-й инстанции было установлено, что на принадлежащем ответчику Г.Л.А. земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, расположен двухэтажный незавершенный строительством объект, выполненный из бруса, покрытие крыши из металлочерепицы; а на земельном участке, принадлежащем истцу Н.Л.Г., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, расположено строение - баня, выполненная из бруса, покрытие крыши которого также выполнено из металлочерепицы. Расстояние между объектом ответчика Г.Л.А. и границей соседнего земельного участка составляет более 1 м (от 1,4 до 1,7 м); расстояние до бани, расположенной на принадлежащем истцу Н.Л.Г. земельном участке, составляет более 7,5 м (7, 58 м, 7,89 м).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что не оспаривалось и сторонами, строительство объекта на принадлежащем ответчику Г.Л.А. земельном участке по адресу: <адрес изъят> не завершено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, равно как и не представлено суду достоверных доказательств, что возводимый ответчиком Г.Л.А. объект является жилым домом, пригоден и используется для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком Г.Л.А. требований пожарной безопасности, относящихся к расположению жилого дома (ответчика) до границы смежного земельного участка и бани истца, суд первой инстанции счел не доказанными. А поскольку целевое назначение возводимого ответчиком Г.Л.А. объекта достоверно не установлено, то и доводы истца о необходимости получения разрешения на его строительство суд также не принял во внимание, ибо пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Учитывая отсутствие в настоящее время достоверных доказательств размещения на участке ответчика Г.Л.А. именно жилого дома с учетом степени готовности объекта, отсутствие достоверных сведений о его назначении и фактическом использовании, возможность использования объекта для различного назначения, что не позволяет в настоящее время с достоверностью определить степень огнестойкости строения ответчика, суд при вынесении решения доводы стороны истца об угрозе нарушения прав истца в связи с несоблюдением противопожарных норм признал носящими предположительный характер.

Из пояснений специалиста В. установлено также, что на момент обследования и рассмотрения дела требования пожарной безопасности ответчиком Г.Л.А. не нарушены, поскольку строительство объекта не завершено и он не введен в эксплуатацию. Кроме того, исходя из положений действующих требований пожарной безопасности, изменение степени огнестойкости строения ответчика и определение целевого использования объекта могут свидетельствовать о необходимости применения иных значений противопожарных расстояний между объектами истца Н.Л.Г. и ответчика Г.Л.А.

При таких обстоятельствах доводы истца Н.Л.Г. о нарушении ответчиком Г.Л.А. противопожарных норм, отсутствии разрешения на строительство и наличии оснований для признания возводимого ответчиком Г.Л.А. на принадлежащем ей земельном участке строения самовольным, суд признал несостоятельными и не подтвержденными в установленном законом порядке, и в удовлетворении исковых требований истца Н.Л.Г. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчика Г.Л.А., самовольной постройкой отказал.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в части исковых требований Н.Л.Г. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, заложенные в мотивировочной части решения, законными, исходя из следующего.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 53, ст. ст. 58 - 63 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ) не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте кроме государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 4.3. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Так согласно таблице 1, противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров.

Пункт 6.1 указанного Свода правил предусматривает, что настоящий Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно п. 4.2. Свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Из анализа положений СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" следует, что противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями зависит от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Согласно заключению ООО "Фирма" от 23.08.2013, ответу на судебный запрос и.о. начальника Отдела надзорной деятельности по <адрес изъят> Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> следует, что степень огнестойкости обследуемых строений истца и ответчика определялась визуально.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного следствия специалист В. пояснил, что степень огнестойкости строений может быть изменена: например, если строение будет снаружи обложено кирпичом или бетоном, перекрытие, покрытие (основные несущие стены внутри здания, потолок) - бетонные, то возможно уменьшение степени огнестойкости до 3, 4 степени огнестойкости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на участке ответчика Г.Л.А. именно жилого дома с учетом степени готовности объекта, а равно доказательства его назначения и фактического использования, возможности использования объекта для различного назначения, что не позволяет в настоящее время с достоверностью определить степень огнестойкости строения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам признает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности доводов истца об угрозе нарушения ее прав в связи с несоблюдением противопожарных норм, которые носят предположительный характер. При этом довод апелляционной жалобы представителя истца Н.Л.Г. - Л. о несоответствии материалам дела вывода суда об отсутствии достоверных доказательств несоответствия возводимого ответчиком Г.Л.А. объекта противопожарным нормам и о предположительном характере показаний специалиста В. судебная коллегия по гражданским делам отклоняет как несостоятельный: представленным в дело со стороны истца Н.Л.Г. судом дана надлежащая правовая оценка с учетом характера спорных правоотношений и показаний специалиста В., оснований не доверять которым не усматривается.

Разрешая исковые требования истца Н.Л.Г. о возложении на ответчика обязанности по возведению противопожарной преграды в связи с нарушением права собственности истца Н.Л.Г., суд первой инстанции установил, что баня, расположенная на принадлежащем истцу Н.Л.Г. земельном участке, имеет печное отопление, эксплуатируется и используется по назначению, тогда как строительство здания ответчика Г.Л.А. не завершено, оно не эксплуатируется.

Из показаний специалиста В. следует, что в настоящий момент, в рассматриваемой ситуации расположения строения ответчика Г.Л.А. и бани истца Н.Л.Г. наибольшую опасность для возгорания представляет из себя баня, так как она является деревянным сооружением, имеет печное отопление и используется по назначению. Само здание ответчика Г.Л.А. не представляет угрозы жизни и здоровью и не угрожает безопасности бани истца Н.Л.Г., так как не введено в эксплуатацию, в строении ответчика нет электроэнергии, а дерево не самовозгорается. Кроме того, считает, что в указанном случае возможно произвести расчеты пожарного риска либо отступления от норм пожарной безопасности, выполняемые специализированными организациями, и предусматривающие компенсирующие мероприятия с целью недопущения распространения пожара на расположенные рядом строения. В данном же деле доказательств, подтверждающих, что при расположении спорного строения ответчика относительно смежной границы земельных участков истца Н.Л.Г. и ответчика Г.Л.А., возможно возведение противопожарной преграды с соблюдением действующих строительных и санитарных норм и правил, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного и примененной нормативной базы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Н.Л.Г. являются не доказанными в установленном законом порядке, поскольку строение ответчика Г.Л.А. расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, при этом само по себе расположение строящегося объекта на расстоянии менее 15 м от бани истца не является достаточным основанием полагать о создании пожароопасной ситуации, следовательно, достаточных оснований утверждать о наличии угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истца (бане) Н.Л.Г. не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в указанной части исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что, он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению при совокупности двух условий: нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве; нарушение права либо законного владения истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с тем, что истцом Н.Л.Г. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведения строящегося объекта ответчиком Г.Л.А. создается угроза ее жизни и здоровью, а также нарушается ее право собственности, в том числе право на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, что строящийся объект не соответствует противопожарным нормам и при этом представляет угрозу жизни и здоровью истца. Также отсутствуют основания полагать, что строение ответчика Г.Л.А. создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, либо ограничивает право истца в пользовании своим земельным участком и находящейся на нем баней, так как соответствующих доказательств, полученных в установленном законом порядке и свидетельствующих о наличии такой угрозы, суду не представлено.

В связи с изложенным, и учитывая то, что суд первой инстанции дал в целом правильную правовую оценку юридически значимым обстоятельствам по делу с учетом представленных истцом доказательств, ссылки представителя истца Н.Л.Г. - Л. в апелляционной жалобе на то, что суд не указал мотивы, по которым отверг доводы истца о необходимости возведения противопожарной стены между смежными участками, подтвержденные ответом на обращение Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ИО от <дата изъята> <данные изъяты>, заключением ООО "Фирма" от <дата изъята> г., ответом на запрос Отдела надзорной деятельности по <адрес изъят> Главного управления Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ИО от <дата изъята> <данные изъяты>, не принимаются во внимание судебной коллегией по гражданским делам как не состоятельные и не влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, каких-либо нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено. В связи с этим, судебная коллегия в полном объеме отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Н.Л.Г. как несостоятельные, признав законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение <адрес изъят> суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.Л.Г. - Л. - без удовлетворения.