Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Вариант-Инвест", ответчика Б.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ,

частной жалобе ответчика Б.Л. на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии дополнительного решения,

по иску ООО "Вариант-Инвест" к Б.Л., С. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, по встречному иску Б.Л. к ООО "Вариант-Инвест" о возложении обязанности снести самовольно возведенное помещение,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца ООО "Вариант-Инвест" Ж., ответчика Б.Л., поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия,

ООО "Вариант-Инвест" обратилось в суд с иском к Б.Л. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

В обоснование иска ссылалось на то, что ООО "Вариант-Инвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем здания площадью 149,6 кв. м по адресу: <адрес>. К зданию истца примыкает самовольная постройка в виде нежилого здания -гаражей, расположенных по адресу: южнее жилого <адрес>. Наличие указанного нежилого здания препятствует истцу нормально эксплуатировать свой объект недвижимости. Разрешения на возведение здания вплотную к своему объекту недвижимости ООО "Вариант-Инвест" не давало. Самовольно возведенные здания в настоящее время принадлежат Б.Л. Самовольными постройками являются: здание индивидуального гаража, общей площадью 34 кв. м, расположенное в 7м южнее ориентира <адрес> Алтайского края, и здание индивидуального гаража, общей площадью 33,6 кв. м, расположенное в 7м южнее ориентира <адрес> Алтайского края. Просил признать указанные здания самовольными постройками и возложить обязанность на ответчика их снести, поскольку они не отвечают санитарным и противопожарным нормам и нарушают права истца.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен С., собственник нежилого здания, площадью 33.6 кв. м (Лит. В), расположенного в 7м южнее ориентира <адрес> Алтайского края.

Ответчиком Б.Л. предъявлен встречный иск к ООО "Вариант-Инвест" о возложении обязанности за свой счет отнести стену нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка, снести крышу части здания (пристроя Лит.А1).

В ходе рассмотрения дела от Б.Л. поступило уточненное исковое заявление о сносе самовольно возведенного помещения - ЛитерА1, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В обоснование уточненного иска Б.Л. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (индивидуальный гараж) площадью 38.3 кв. м (Лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 7 м южнее ориентира: <адрес>. Земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Смежным землепользователем по ул. <адрес> в <адрес> является ООО "Вариант-Инвест", которому на праве собственности принадлежит здание, площадью 149,6 кв. м, состоящее из Лит.А и Лит.А1. здание Лит.А.1 построено с нарушением норм градостроительной деятельности и норм пожарной безопасности. Фактически указанное помещение является гаражом. Данное помещение было пристроено к основному строению Лит.А, а также к стене принадлежащего ей гаража. В 2012 году ООО "Вариант-Инвест" была произведена реконструкция помещения Лит.А1, выполнено увеличение высоты помещения за счет кладки стен из газобетонных блоков, замена наружной стены главного фасада на кладку из газобетонных блоков и устройство односкатной кровли из профилированного листа по деревянному утепленному покрытию, левая стена помещения увеличена на 1,77 м. В результате реконструкции помещения причинен ущерб гаражу истицы - разрушена стена, повреждена кровля. Разрешения на строительство помещения и на реконструкцию помещения у ответчика не имеется, при строительстве пристроя Лит.1 нарушены требования пожарной безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ООО "Вариант-Инвест" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, а также встречных исковых требований Б.Л. о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение отказано.

С Б.Л. в пользу ООО "АлтайСтройЭксперт" взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ ответчику Б.Л. отказано в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения.

В апелляционной жалобе истца ООО "Вариант-Инвест" содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения - об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что принадлежащий ответчику гараж является самовольной постройкой, поэтому Б.Л. не является надлежащим истцом по заявленным ею требованиям. Не согласен с выводами суда о том, что возведением гаражей каких-либо прав истца нарушено не было. Суд установил, что Б.Л. может обратиться с самостоятельным иском о сносе крыши, и это решение будет иметь преюдициальное значение. Однако заключение Э., предложившего такой вариант обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности, является недопустимым доказательством, т.к. Э. применен нормативный правовой акт, который не действовал на момент возведения строения, выводы Э. выполнены на основании неясных технических характеристик фундаментов объектов. Принятым решением суд фактически признал право ответчика на смежную стену или ее часть, что может привести к снижению рыночной стоимости строений истца. Выводы суда о том, что пристрой будет использоваться в качестве автомастерской, не соответствуют действительности. Не учтено судом и то обстоятельство, что две экспертизы зафиксировали нарушения норм и правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Л. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, т.к. судом допущено неправильное применение норм материального права. Суд не дал правовой оценки выявленному нарушению ее прав со стороны истца, нарушившего границы ее земельного участка, поскольку часть пристроя Лит.А1 фактически находится на принадлежащем ей земельном участке, а своего разрешения на строительство она не давала. Придя к выводу о том, что избранный ею способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению, суд не был лишен возможности вынести решение об удовлетворении ее требований в соответствии с заключением Э., предложившего вариант устранения противопожарных и строительных норм и правил, поскольку указанные способы устранения ее прав охватываются заявленными ею требованиями о сносе самовольно возведенного помещения истца и ранее заявленными требованиями о сносе части здания, от которых она не отказывалась.

Кроме того, ответчиком принесена частная жалоба с просьбой об отмене определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не разрешил ее требования, изложенные во встречном исковом заявлении о возложении на ООО "Вариант-Инвест" обязанности отнести стену нежилого здания на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка, сносе крыши части здания пристроя Лит.А1, поскольку от данных исковых требований она не отказывалась.

В поступивших возражениях Б.Л. просит оставить апелляционную жалобу ООО "Вариант-Инвест" без удовлетворения, а решение суда в части отказа ему в иске без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая сторонам в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для сноса нежилых строений -реконструированного здания склада, принадлежащего истцу, и гаража, принадлежащего ответчику, не имеется, поскольку допущенные при строительстве нарушения противопожарных норм не являются существенными и могут быть устранены иным способом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из дела, на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, расположено нежилое здание, площадью 149,6 кв. м, состоящее из здания Лит.А (магазин) и пристрой Лит.А1.

Земельный участок по указанному адресу площадью 288,0 кв. м предоставлялся Т.Д. для эксплуатации нежилого здания - пивного бара, площадью 97,6 кв. м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. В 2006 году к зданию пивного бара был возведен пристрой Лит.А1, в связи с чем общая площадь здания увеличилась до 149 кв. м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на нежилое здание, площадью 149 кв. м перешло Н.Л. и Н.А. по 1/2 доле каждому. Земельный участок площадью 288,0 кв. м по указанному адресу передан в собственность Н.Л. и Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ собственником недвижимого имущества является ООО "Вариант-Инвест".

На смежном с участком истца земельном участке в <адрес>, примерно в 7 м южнее ориентира: <адрес>. расположены нежилые здания четырех индивидуальных гаражей.

Право собственности на гаражи, общей площадью 34 кв. м (после уточнения 38,3 кв. м)) (Литера А) и общей площадью 33,6 кв. м (Литера Б) было зарегистрировано за Б.Л. ДД.ММ.ГГ на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ для сохранения самовольной постройки, соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, до указанного времени гаражи являлись самовольными постройками.

ДД.ММ.ГГ Б.Л. продала гараж площадью 33,6 кв. м (Литера Б) С.

В обоснование заявленных требований ООО "Вариант-Инвест" ссылался на то, что указанные гаражи являются самовольными постройками, непосредственно примыкают к принадлежащему ему зданию склада, что нарушает его права, а также санитарные и противопожарные нормы, Б.Л. во встречном иске также ссылалась на нарушение ее прав как собственника гаража, допущенное со стороны ООО "Вариант-Инвест" реконструкцией нежилого помещения Лит.А1.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на индивидуальные гаражи не препятствует обращению с иском о сносе самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 указанного Постановления).

Следовательно, для сноса строений необходимо установить как факт нарушения требований строительных противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.

По настоящему делу были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы ООО "СФ "РосЭксперт" и ООО "АлтайСтройЭксперт".

Согласно выводам Э., вспомогательное помещение (склад) Лит А1, являющееся частью здания площадью 149,6 кв. м, возведенного на земельном участке общей площадью 288,0 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Вариант-Инвест", и нежилое здание (гараж) Лит А, расположенное на земельном участке, площадью 530 кв. м, по адресу: <адрес>, участок примерно в 7 м южнее ориентира: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Б.Л., имеют общую стену.

Экспертами ООО "СФ "РосЭксперт" сделан вывод о том, что помещение склада Лит А1 было возведено ранее здания гаража Лит А. Как пояснил в судебном заседании Э. К., очередность возведения склада и гаражей определялась по документам о регистрации права собственности.

Между тем, Э. ООО "АлтайСтройЭксперт" Д., выводы которого в указанной части обоснованно положены в основу решения, обследовал непосредственно нежилые здания, учел конструктивные особенности фундаментаи пришел к выводу о том, что здание гаража Лит А фактически было возведено ранее пристроя Лит.А1.

Обеими экспертизами установлено нарушение противопожарных норм и правил при возведении нежилых помещений. Так, согласно выводам Э. противопожарное расстояние между зданиями гаража и склада, которое должно составлять 7,4 м, не соблюдено. В то же время Э. ООО "АлтайСтройЭксперт" Д. указано, что склад лит.А1 имеет общую стену с гаражами, следовательно образовалось единое здание с разными классами функциональной пожарной опасности. В связи с этим смежная стена между гаражом лит.А и пристроем магазина лит.1 должна быть противопожарной преградой 1 типа (строительной конструкцией из кирпича, бетона и т.д., имеющей предел огнестойкости не менее REI150, выступать за пределы гаража на 0,3 м и возвышаться над кровлей не менее 0,6 м). Данная стена удовлетворяла нормативным требованиям, предъявляемым к противопожарной преграде за исключением отсутствия возвышения над кровлей гаража. На дату проведения осмотра возвышение над кровлей отсутствует, так как на данном участке выполнена односкатная кровля пристроя лит.А1 из профилированного листа с неорганизованным водостоком на кровлю гаража. Поскольку в данное время смежная стена не является противопожарной, следовательно, при возгорании на пристрое к магазину лит.А1 или гараже лит.А будет иметь место распространение пожара на соседнее смежное строение, тем самым создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

Данные выводы Э. основаны на положениях ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО "АлтайСтройЭксперт" покрытие гаража лит.А, принадлежащего Б.Л., имеет дефекты и повреждения, в связи с чем требуется его капитальный ремонт. В то же время, указанные дефекты и повреждения на условия эксплуатации соседнего пристроя к магазину лит.А1 не влияют.

Экспертами установлено, что произведена реконструкция пристроя лит.А1, которая заключается в увеличении высоты помещения за счет кладки стен из газобетонных блоков, замены наружной стены фасада на кладку из газобетонных блоков и устройстве односкатной кровли из профилированного листа по деревянному утепленному покрытию.

В результате произведенной реконструкции пристроя лит.А1, принадлежащего ООО "Вариант-Инвест", выявлены нарушения прав собственника гаража лит.А Б.Л. а именно: сток атмосферных осадков с кровли пристроя лит А1 выполнен на кровлю гаража, ввиду недостаточного свеса кровли из профилированных листов и отсутствия обделки примыкания рулонной кровли к надстроенной стене происходит замачивание поверхности стены, обращенной к гаражу, повреждена отделка поверхности смежной стены, обращенной к гаражу: отсутствует штукатурка в верхней части стены, потеки на побеленных стенах, повреждение рулонного ковра кровли над гаражом.

Э. ООО "АлтайСтройЭксперт" для устранения нарушения противопожарных и строительных норм и правил предложено демонтировать утеплитель из экструдированного пенополистирола на участке наружной стены пристроя лит.А1, являющейся продолжением смежной стены, разобрать кровлю и совмещенное покрытие над пристроем магазина лит.А1 по <адрес> и выполнить односкатную кровлю из профилированных листов с совмещенным покрытием с уклоном в сторону ворот данного пристроя, выполнить кирпичную кладку смежной стены на высоту 0,6 м выше кровли, которая будет являться противопожарной преградой, выполнить примыкания кровли с обеих сторон к смежной стене (как со стороны пристроя к магазину, так и гаража).

Таким образом, дав надлежащую оценку заключениям Э., суд пришел к верным выводам о том, что имеется возможность иным путем, помимо сноса нежилых помещений, устранить нарушения противопожарных и строительных норм и правил, допущенных при возведении на смежных земельных участках пристроя к магазину лит.А1 и гаража лит.А

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, в пристрое лит.А1 на момент осмотра имеется оборудование, предназначенное для подъема легковых автомобилей с целью проведения ремонта и технического обслуживания. При использовании пристроя лит.А1 в качестве ремонтного бокса (мастерской) - класс функциональной пожарной опасности - 5.1, противопожарная преграда между гаражом не требуется.

На то обстоятельство, что фактически пристрой лит.А1 не используется истцом под склад, а является гаражом, указывала в судебном заседании Б.Л.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО "Вариант-Инвест" в ходе проведения экспертизы и рассмотрения дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда в части использования пристроя в качестве автомастерской, не принимаются коллегией во внимание.

Помимо этого, как следует из представленных по делу документов, ООО "Вариант-Инвест" приобреталось здание площадью 149,6 кв. м по адресу: <адрес>, которое имело общую стену с гаражом лит.А., с чем на тот момент истец был согласен.

Доводы истца о том, что принятым решением суд фактически признал право ответчика на смежную стену или ее часть, что может привести к снижению рыночной стоимости строений истца, являются несостоятельными и опровергаются содержанием принятого решения.

Таким образом, помимо несоблюдения противопожарных норм и правил судом не установлено иных нарушений прав истца ООО "Вариант-Инвест" со стороны собственника гаража лит.А Б.Л.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что со стороны ООО "Вариант-Инвест" также имеет место нарушение противопожарных норм и правил.

В то же время суд пришел к верным выводам о том, что сам по себе факт нарушения противопожарных требований не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе строения, а непосредственная угроза возгорания при эксплуатации нежилых зданий отсутствует.

Выявленные в результате экспертных исследований нарушения строительных норм при реконструкции пристроя Лит.А, которые затрагивают интересы Б.Л. как собственника гаража лит.А, так же являются устранимыми. Способы их устранения указаны в заключении Э.

При этом, суд обоснованно отметил, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Снос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска о сносе нежилых помещений.

Доводы жалобы истца о том, что Б.Л. не является надлежащим истцом по заявленным ею требованиям, поскольку гараж является самовольной постройкой, являются несостоятельными, поскольку, являясь собственником спорного строения, она является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются реконструкцией нежилого помещения, имеющего с гаражом общую стену.

Ссылки жалобы на то, что Б.Л. может обратиться с самостоятельным иском о сносе крыши, и это решение будет иметь преюдициальное значение, однако заключение Э., предложившего такой вариант обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности, является недопустимым доказательством, т.к. Э. применен нормативный правовой акт, который не действовал на момент возведения строения, выводы Э. выполнены на основании неясных технических характеристик фундаментов объектов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушения норм и правил пожарной безопасности установлены заключениями обеих проведенных экспертиз.

То обстоятельство, что Э. ООО "АлтайСтройЭксперт" при исследовании был применен ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от ДД.ММ.ГГ г.), тогда как спорный пристрой был возведен в 2006 году, не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указанному заключению судом дана правильная правовая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах Э. не имеется и у судебной коллегии, поскольку Э. имеет высшее техническое образование по специальности "промышленное и гражданское строительство" квалификацию инженера строителя, стаж работы по специальности 34 года, экспертной работы 12 лет. Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не имеется у судебной коллегии оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика Б.Л.

Ссылки ответчика на то, что суд не дал правовой оценки выявленному нарушению ее прав со стороны истца, нарушившего границы ее земельного участка, поскольку часть пристроя Лит.А1 фактически находится на принадлежащем ей земельном участке, а своего разрешения на строительство она не давала, не принимаются коллегией во внимание, поскольку в обоснование требований о сносе строения Б.Л. ссылалась на нарушение ее прав как собственника нежилого помещения (гаража), на нарушение ее прав как землепользователя не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла.

Доводы жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что избранный ею способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению, не был лишен возможности вынести решение об удовлетворении ее требований в соответствии с заключением Э., предложившего вариант устранения противопожарных и строительных норм и правил, поскольку указанные способы устранения ее прав охватываются заявленными ею требованиями о сносе самовольно возведенного помещения и ранее заявленными требованиями о сносе части здания, от которых она не отказывалась, не могут быть учтены судебной коллегией.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из дела, истцом первоначально были заявлены требования о возложении обязанности на ООО "Вариант-Инвест" отнести стену здания и снести крышу части здания. Однако ДД.ММ.ГГ судом принято для рассмотрения уточненное исковое заявление Б.Л. о сносе самовольно возведенного помещения Литера А1.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела, Б.Л. и ее представитель Т.Ю. присутствовали в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований о сносе здания склада. Аналогичное требование изложено представителем ответчика и в письменных пояснениях к прениям сторон, приложенных к протоколу.

Исходя из права истца на изменение предмета иска, согласно ст. 39 ГПК РФ, суд обоснованно разрешил спор в пределах заявленных требований.

При этом, законом не предусмотрен отказ истца от первоначально заявленного иска, и принятие его судом.

Тогда как судом после проведения по делу экспертизы предлагалось уточнить заявленные требования.

Отсутствовали у суда и основания для удовлетворения заявления Б.Л. о принятии дополнительного решения.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.

Вместе с тем, стороны пояснений по требованиям об отнесении стены здания и сносе части крыши в судебном заседании не давали, поэтому оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Апелляционные жалобы истца ООО "Вариант-Инвест", ответчика Б.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также частную жалобу ответчика Б.Л. на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.