Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2013 г. по делу

по иску К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест", Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", К.К. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

К.М. обратился с иском о возмещении ущерба к ООО СК "Сибирь", НП "СРО "Объединенные производители строительных работ", указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СК "Сибирь", которое является членом Некоммерческого Партнерства СРО "Объединенные производители строительных работ", выдавшего ООО СК "Сибирь" Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства *** от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор подряда ***, в соответствии с которым ООО СК "Сибирь" осуществляло работы по монтажу металлоконструкций на принадлежащем истцу объекте недвижимости - здание скотоубойного пункта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ сотрудники ООО СК "Сибирь" производили сварочные работы, и при их проведении были нарушены правила пожарной безопасности, в связи, с чем произошло возгорание, и на указанном объекте возник пожар. В результате пожара сгорело здание скотоубойного пункта, на котором до этого были произведены работы по техническому перевооружению, а также сгорело оборудование, установленное в нем.

Согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГ "Определение стоимости воспроизводства нежилых помещений и оборудования поврежденных в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГ" размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате пожара на скотоубойном пункте был причинен ущерб имуществу третьих лиц, который был возмещен истцом в полном объеме:

Сгорела крыша и электропроводка молокоприемного пункта (<адрес>А), принадлежащего на праве собственности ЗАО "Лайф" ИНН ***. Согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГ "Определение стоимости воспроизводства нежилых помещений и оборудования поврежденных в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГ", размер причиненного ЗАО "Лайф" ущерба составляет <данные изъяты> рубль.

Уничтожено молоко сырое, принадлежавшее ООО "Новые молочные технологии" ИНН <данные изъяты>, которое использует молокоприемный пункт (<адрес>А) на основании Договора аренды недвижимости *** ДД.ММ.ГГ Согласно прилагаемым закупочным актам, Акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма N ТОРГ-15, Утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, форма по ОКУД 0330215), Соглашению о порядке возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГ и Соглашению о прекращении обязательства, возникшего в результате причинения вреда, путем исполнения от ДД.ММ.ГГ расходы истца по возмещению стоимости испорченного имущества - молока сырого - составили <данные изъяты> рублей.

В целях оплаты работ по техническому перевооружению, оплаты за поставку и монтаж оборудования, установленного на скотоубойном пункте, оплату услуг независимого оценщика К.М. были заключены Договоры процентного займа на общую сумму <данные изъяты>, по которым при возврате сумм займов ДД.ММ.ГГ согласно прилагаемым квитанциям к приходным кассовым ордерам были уплачены проценты на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, после причинения ущерба в результате пожара К.М. понес следующие расходы по оплате услуг привлекаемых специалистов:

Услуги по лабораторному испытанию образцов строительных материалов и изделий здания, пострадавшего при пожаре скотоубойного пункта (<адрес>) на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с прилагаемым Договором *** на проведение лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГ и Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру и товарному чеку от ДД.ММ.ГГ

Услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с прилагаемым Договором *** на оказание услуг по оценке от "<данные изъяты>., Актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ и Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

Юридические услуги по представлению интересов К.М. в отношениях с причинителем вреда, независимым оценщиком и пострадавшими третьими лицами, а также подготовке и сбору документов для определения и возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу третьих лиц. В соответствии с прилагаемым Договором *** на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГ стоимость выше указанных юридических услуг составляет <данные изъяты>, из которых истцом оплачено <данные изъяты> согласно прилагаемому акту *** об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГ и счету *** от ДД.ММ.ГГ Оставшиеся <данные изъяты> рублей подлежат оплате в течение трех дней в любом случае с момента получения истцом письменного ответа от Некоммерческого Партнерства СРО "Объединенные производители строительных работ" о выплате стоимости ущерба или об отказе в выплате.

Итого, в результате некачественного выполнения работ причинителем вреда - ООО СК "Сибирь" истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ К.М. обращался в ООО СК "Сибирь" с письменной претензией, на которую ООО СК "Сибирь" ответило (Исх. 23 от ДД.ММ.ГГ и Исх. 31 от ДД.ММ.ГГ), что достаточных средств для возмещения ущерба не имеет и что застраховало через Саморегулируемую организацию НП "Объединенные производители строительных работ" свою гражданско-правовую ответственность в страховой компании.

Поскольку, согласно ст. 55.16 и ст. 60 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, ДД.ММ.ГГ, когда были собраны все подтверждающие размер ущерба документы, истец обратился с письменным заявлением в Некоммерческое Партнерство СРО "Объединенные производители строительных работ" с просьбой о принятии мер к возмещению причиненного ущерба с приложением всех подтвержающих документов, в том числе отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГ Некоммерческое Партнерство СРО "Объединенные производители строительных работ" представило истцу письменный ответ о том, что в случае обоснованной необходимости Партнерство готово принять участие в разрешении конфликта с ООО СК "Сибирь", тем самым оставив без ответа вопрос о возмещении ущерба за счет средств страховой компании по коллективному страхованию гражданской ответственности членов Партнерства и (или) средств компенсационного фонда Партнерства.

В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему объекта недвижимости; <данные изъяты> рубль - ущерб, причиненный третьим лицам и возмещенный истцом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты, уплаченные истцом по договорам займа; <данные изъяты> рублей - оплата услуг по лабораторным испытаниям образцов строительных материалов; <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен К.К., работник ООО СК "Сибирь", производивший работы, вследствие которых произошло возгорание.

Истец уточнил исковые требования, включив в число ответчиков ОАО "Российская национальная страховая компания", указав, что НП СРО "Объединенные производители строительных работ" является страхователем по Договору от ДД.ММ.ГГ *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по которому была застрахована гражданская ответственность ООО СК "Сибирь". Однако производство по делу в части требований к ОАО "Российская национальная страховая компания" определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено, поскольку установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ОАО "Российская национальная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, требования истца к указанному ответчику подлежат разрешению арбитражным судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика ООО СК "Сибирь" на ООО "Сибирь-Инвест" в связи с реорганизацией.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2013 г. исковые требования К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест", Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" в пользу К.М. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, а в случае недостаточности средств у Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" - с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" в пределах средств компенсационного фонда.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" в пользу К.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано по <данные изъяты> копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К.М. разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГ

В апелляционной жалобе ответчик Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к названной организации отменить, и в данной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы, не отрицая членства ООО СК "Сибирь" в НП СРО "Объединенные производители строительных работ", выдачи ООО СК "Сибирь" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также признавая факт причинении вреда истцу, автор жалобы тем не менее настаивает, что вред истцу был причинен вследствие осуществления работ, которые не требуют выдачи допуска самореглируемой организации, а также, что вред истцу причинен вследствие обстоятельств, не связанных с недостатками работ, выполняемых ООО СК "Сибирь" по договору подряда. Тогда как законодательство связывает возможность привлечения к ответственности саморегулируемой организации только в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, а не деликтного вреда, чему суд в решении оценки не дал. При этом суд не дал оценки ссылкам ответчика на судебную практику арбитражных судов по аналогичным спорам, которая подтверждает позицию НП СРО "Объединенные производители строительных работ". Кроме того, в нарушение положений ст. 55 - 56, 195 ГПК РФ в обжалуемом решении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца именно в результате недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, как это предусмотрено ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ. При этом, поскольку из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинен в результате действий К.К., автор жалобы так же делает вывод о том, что основания для возложения ответственности, предусмотренной ст. 60 ч. 3 ГрК РФ отсутствуют, поскольку вред причинен не в результате недостатков выполненных ООО СК "Сибирь" работ по договору подряда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также представителя истца К.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К.М. является собственником здания скотоубойного пункта, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между К.М. и ООО СК "Сибирь" был заключен Договор подряда ***, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по монтажу металлоконструкций в соответствии с локальной сметой ***, являющейся Приложением к Договору, на объекте - здании скотоубойного пункта по адресу: <адрес> (л.д. 194-197, том 2).

ДД.ММ.ГГ при выполнении работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГ *** по монтажу металлоконструкций под троллейную линию в холодильном помещении скотоубойного пункта сварщиком ООО СК "Сибирь" К.К. производились сварочные работы по монтажу металлоконструкций с применением электросварки. В ходе выполнения сварочных работ произошло возгорание потолочного перекрытия здания скотоубойного пункта по <адрес> в <адрес>, и ввиду дальнейшего распространения огня произошло возгорание крыши смежного с бойней здания молокоприемного пункта по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадали оба указанных здания, материалы и оборудование (холодильное оборудование и троллейные пути), сырье - 4 500 литров молока. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом *** по факту возгорания здания убойного пункта в <адрес>, принадлежащего К.М., здания молокоприемного пункта в <адрес>, принадлежащего ЗАО "Лайф", собранным ОД ТО НД N 0 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Согласно акту о пожаре *** от ДД.ММ.ГГ и постановлению *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ причиной возгорания послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ, в частности, сварщиком К.К. не были выполнены требования пунктов 644, 645 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, которые действовали на момент событий.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и материальный закон, подлежащий применению.

Вина ООО СК "Сибирь" установлена в Акте о пожаре *** от ДД.ММ.ГГ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ, сторонами не оспаривается.

Так же в рамках дела не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее по тексту также ГрК РФ) дополнен Главой 6.1 "Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства". Данная глава введена в целях отмены лицензирования строительной деятельности с 01.01.2010 (ст. 7, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО СК "Сибирь" являлось членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "СРО "Объединенные производители строительных работ", ДД.ММ.ГГ указанная саморегулиремая организация на основании решения Правления выдала ООО СК "Сибирь" Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства *** со сроком начала действия с ДД.ММ.ГГ и без ограничения срока и территории его действия (л.д. 27, том 2).

Согласно Приложению к Свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ ООО СК "Сибирь" допущено к выполнению работ по монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций (в том числе к монтажу элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок), а также к выполнению работ по монтажу металлических конструкций, включая монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; монтаж, усиление и демонтаж конструкций транспортных галерей; монтаж, усиление и демонтаж резервуарных конструкций; монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций; монтаж и демонтаж тросовых несущих конструкций (растяжки, вантовые конструкции и прочие.

Частью 1 статьи 55.16. Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. В случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1 - 3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ): 1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности; 2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что для наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за действия ее члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:

- причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;

- отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии Перечнем, утвержденным уполномоченным органом (Минрегионом России);

- наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей саморегулируемой организации к данным видам работ;

- отказа данного члена саморегулируемой организации возместить причиненный вред.

Согласно части 4 статьи 55.8. ГрК РФ отнесение каких-либо видов работ к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определено Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России). Перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства установлен приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года N 624. Данный приказ вступи в силу с 01.07.2010 г. Согласно этому приказу к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов, относятся в том числе работы по монтажу металлических конструкций:

10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений;

10.2. Монтаж, усиление и демонтаж конструкций транспортных галерей;

10.3. Монтаж, усиление и демонтаж резервуарных конструкций;

10.4. Монтаж, усиление и демонтаж мачтовых сооружений, башен, вытяжных труб;

10.5. Монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций;

10.6. Монтаж и демонтаж тросовых несущих конструкций (растяжки, вантовые конструкции и прочие).

В соответствии с заключением эксперта, полученным в ходе рассмотрения данного дела, работы, производимые ООО СК "Сибирь", являются работами по монтажу и демонтажу технологических конструкций и относятся к капитальному ремонту здания. Указанные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судебная коллегия так же отмечает, что согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как видно из материалов дела истец обращался к ООО СК "Сибирь" за возмещением ущерба, и последнее ущерб истцу не возместило. Факт недостаточности денежных средств у ООО СК "Сибирь" для возмещения ущерба сторонами по делу так же не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически построены на том, что саморегулируемая организация может быть привлечена в подобном случае к ответственности только в случае установления недостатков работы, под которым ответчик понимает установление недостатков результатов работы.

Между тем такой вывод из приведенных выше положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и 60 ГрК РФ не следует, поскольку за вред причиненный в ходе выполнения работ предусмотрена та же обязанность причинителя вреда по его возмещению, что и за вред, причиненный после окончания работы в результате ее некачественного выполнения.

Суд правильно исходил из того, что поскольку сварочные работы являются частью строительных работ, выполняемых ООО СК "Сибирь" в рамках работ, отнесенных к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии названным выше Перечнем, при установленных обстоятельствах саморегулируемая организация несет с данным юридическим лицом субсидиарную ответственность.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, и выводы суда по которым оспаривались ответчиком, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.