Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Л.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2015 года по делу

по иску М.Р.А. к К.Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

М.Р.А. обратилась в суд с иском к К.Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и <данные изъяты> руб. стоимость поврежденного имущества. Истец просила обязать ответчика возместить расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что М.Р.А. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе *** (далее СНТ N 1) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошло возгорание второго этажа <адрес> (крыша дома), причиной возникновения пожара, послужило короткое замыкание от перегрузки сети проводки в садовом <адрес>, расположенном по <адрес> в СНТ *** <адрес>.

В результате пожара повреждены баня и садовый дом на участке *** по <адрес> СНТ N 1.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. и поврежденного имущества <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

Представитель ответчика В.С.А. возражал против требований, полагал, что К.Л.Д. является ненадлежащим ответчиком, истцом завышена сумма причиненного ущерба.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2015 года исковые требования М.Р.А. удовлетворены частично.

С К.Л.Д. в пользу М.Р.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб. 15 коп., расходы по оплате оценщика <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 15 коп.

В остальной части требований М.Р.А. отказано.

Взыскана с К.Л.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик К.Л.Д. просит отменить решение городского суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлены конкретные нормы правил пожарной безопасности которые были нарушены ответчиком, суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины в действиях ответчика. Суд безосновательно применил в отношении ответчика норму ч. 3. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того деревянная баня была построена в непосредственной близости от границ садового участка *** и участка N 30, что позволило пожару распространиться на садовый домик истца и свидетельствует о нарушении правил противопожарной безопасности со стороны истца. Отсутствие зарегистрированных прав на садовые домики *** и *** в ЕГРП, не позволяют считать указанные объекты как объекты недвижимого имущества. К тому же суд не дал правовой оценки доказательствам подтверждающим отсутствие у К.Л.Д. зарегистрированных прав собственности на земельный участок и садовый домик, следовательно, на нее не могут быть возложены обязанности как на собственника. Судом приняты во внимание выводы эксперта об очаге пожара, носящие предположительный характер, иные версии ни экспертом, ни судом не устанавливались и не исследовались. Считает, что в данной ситуации наиболее приемлемо применить норму ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации - риск случайной гибели имущества. Суд применил не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, так как самовольные постройки садовых домиков и бани не могут быть объектами жилого фонда. Считает взысканную сумму ремонтно-восстановительных работ завышенной.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца С.Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика В.С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, на отмене решения суда от ДД.ММ.ГГ настаивал.

Представитель истца С.Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ г. в 21 ч 20 мин. в садовых домиках *** и *** по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе N <адрес> произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ причиной пожара указано воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети садового <адрес>, расположенного по <адрес> в СНТ N 1. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ.

В результате пожара, произошедшего в садовом домике *** СНТ N 1, произошло возгорание соседнего садового <адрес> СНТ *** и бани.

М.Р.А. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> СНТ *** по <адрес>.

К.Л.Д. является членом СНТ *** и имеет садовый участок *** по <адрес> им на основании заявления от ДД.ММ.ГГ Г.И.Ф. об исключении ее из СНТ *** в связи с переводом участка на дочь К.Л.Д., заявления К.Л.Д. о принятии в члены СНТ *** в связи с переводом земельного участка *** по <адрес> на ее имя, оплачивает членские взносы. Право собственности на садовый дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Факт владения и пользования данным судовым участком ответчиком не отрицается.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на заключение эксперта N <данные изъяты>, составленное экспертом-оценщиком Ф.Л.Г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, дачного дома с верандой и бани с холодным пристроем, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик К.Л.Д. возражала против результатов данной экспертизы, полагая, что размер ущерба является необоснованно завышенным.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ г. была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения размера ущерба и ремонтно-восстановительных работ после пожара.

Согласно заключению эксперта Л.И.А. от ДД.ММ.ГГ N ***, сумма ущерба после пожара, причиненного имуществу М.Р.А., находящемуся по адресу <адрес>, СНТ *** <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Определить сумму ремонтно-восстановительных работ после пожара не представилось возможным, так как дачный дом восстановлен, баня разобрана.

Эксперт-оценщик Ф.Л.Г. была допрошена в судебном заседании и пояснила, что осматривала участок *** по <адрес> в СНТ *** <адрес>, и находящееся на нем имущество ДД.ММ.ГГ, подтвердила свои выводы, сделанные в экспертном заключении относительно размера расходов на ремонтно-восстановительные работы дачного дома с верандой и бани с холодным пристроем от пожара по адресу <адрес>, СНТ *** <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.И.А., пояснил, что осмотр имущества, находящегося на земельном участке *** по <адрес> производил с земельного участка *** по <адрес>, садовый домик на земельном участке *** по <адрес> был уже восстановлен, баня разобрана. Согласно заключению эксперта, для определения рыночной стоимости объекта оценки был проведена статистика рынка жилой и нежилой недвижимости Алтайского края, домов с земельными участками, оценка рыночной стоимости земельного участка. В рамках данной экспертизы не представилось возможным определить сумму ремонтно-восстановительных работ после пожара поскольку дачный дом восстановлен, баня разобрана. Со ссылкой на отсутствие информации о количественных и качественных характеристиках поврежденного имущества (строительные материалы, мебель, бытовая техника, посуда), эксперт не установил общий объем поврежденного имущества и соответственно его стоимость.

С учетом изложенного, в отношении размера расходов на ремонтно-восстановительные работы суд взял за основу заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований. Доказательств в подтверждение устных возражений представителя ответчика о завышенном размере расходов на ремонтно-восстановительные работы, заявленного истцом, суду не представлено.

Относительно размера ущерба, причиненного домашнему имуществу истца в результате пожара, суд также принял за основу заключение эксперта Ф.Л.Г., при этом, обоснованно исключая из списка, указанного экспертом, следующее имущество - строительный материал (<данные изъяты> руб.), фильтр для очистки воды (<данные изъяты> руб.), обои новые (<данные изъяты> руб.), два обеденных стола (<данные изъяты> руб.), шланг резиновый (<данные изъяты> руб.), укрывной материал (<данные изъяты> руб.), укрывной материал (<данные изъяты>.) на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку о его наличии до пожара, эксперту стало известно со слов истца. Иное имущество, эксперт указала по результатам осмотра, что также подтверждается представленными в дело фотографиями, показаниями свидетелей А.Н.В., К.Е.А., М.Н.А.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, дачного дома с верандой и бани с холодным пристроем от пожара, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что пожар произошел по вине ответчика. Доказательства обратного К.Л.Д. суду не представила.

Согласно представленному заключению эксперта N ***, сумма ремонтно-восстановительных работ дачного дома с верандой и бани с холодным пристроем от пожара на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., а сумма ущерба от пожара дачного дома с верандой и бани с холодным пристроем с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение эксперта, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ дачного дома и бани с холодным пристроем от пожара в размере <данные изъяты> руб. определена без учета износа.

Как видно из материалов дела, судом указанные положения материального закона учтены не были и стоимость реального ущерба, причиненного имуществу истца, была определена без учета износа имущества, существовавшего на момент пожара.

Между тем, заключением эксперта N <данные изъяты>, определена сумма ущерба от пожара дачного дома с верандой и бани с холодным пристроем с учетом износа материалов на дату оценки в месте оценки, которая с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Поврежденное имущество имеет уровень износа, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.

Заключением эксперта подтверждено, что поврежденное имущество истца имеет износ, что последним не оспаривается, выводы суда о взыскании ущерба без учета износа являются не обоснованным.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в данной части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей 65 коп. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от проведения судебной экспертизы по делу, а не имел материальной возможности ее оплатить, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств и препятствие к осуществлению представления доказательств является недопустимым обстоятельством.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Доказательств тяжелого материального положения К.Л.Д. в суд первой инстанции не представлено и ходатайство об освобождении от несения расходов не заявлялось.

Доводы заявителя о наличии в действиях самого истца нарушений правил противопожарной безопасности обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Сам по себе факт нарушения истцом при строительстве бани на садовом участке противопожарного расстояния между строениями, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика К.Л.Д. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с К.Л.Д. в пользу М.Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы по оплате оценщика <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей 65 копеек.

В остальной части требований М.Р.А. отказать.

Взыскать с К.Л.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп.