Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2015 года

по делу по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к К. о возложении обязанности по демонтажу третьего этажа и технического чердака строящегося административного здания, исковому заявлению К. к администрации города Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Алешко О.Б.,

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в суд с требованием о возложении на К. обязанности произвести демонтаж третьего этажа строящегося административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к юго-восточной границе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 170 кв. м ведется строительство административно-торгового здания. Земельный участок предоставлен ответчику для строительства административно-торгового здания. Разрешение на строительство административно-торгового здания от 29.07.2011 г. *** по указанному адресу выдано комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> на основании заявления застройщика (Ф.Н.В.), а также предоставленного договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***з земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, кадастровый ***, общей площадью 170 кв. м, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер *** общей площадью 567 кв. м.

Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденный постановлением администрации города от 20.07.2009 г. ***, подготовлен комитетом на основании заявления Ф. и предоставленных правоустанавливающих документов на земельные участки площадью 567 кв. м и 170 кв. м. Срок действия постановления администрации города об утверждении градостроительного плана земельного участка истек 20.07.2012 г. Изменения в данное постановление не вносились.

По заявлению К. от 08.07.2014 г. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером ***, а также договора перенайма от 02.06.2014 г. договора аренды ***з земельного участка с кадастровым номером ***, комитетом внесены изменения в разрешение на строительство вышеуказанного объекта в связи с переходом прав на земельные участки площадью 567 кв. м и 170 кв. м.

Далее застройщиком в проект организации строительства внесены изменения в части расчета продолжительности строительства. В результате чего, по заявлению застройщика от 17.08.2012 г. ***-з/к комитетом были внесены изменения в разрешение на строительство административно-торгового здания 29.07.2011 г. N *** по адресу: <адрес>. Этажность здания в проектной документации не изменялась.

Таким образом, в разрешении на строительство от 19.07.2012 г. N ***, действующего до 13.02.2016 г., указано, что строительство административно-торгового здания расположенного по адресу: <адрес> осуществляется как здание 2-этажное с подвалом, общей площадью 1250,0 кв. м.

Согласно проектной документации административно-торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет прямоугольную форму в плане, размерами по осям 12x36 м, двухэтажное с подвалом, высота первого этажа 4.2 м, второго этажа - 4.2 м, подвала - 3.3 м. Однако в ходе визуального осмотра, осуществленного представителем комитета 16.10.2014 г., установлено, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> является трехэтажным незавершенным строительством зданием, что противоречит требованиям проектной документации и разрешению на строительство.

Таким образом, административно-торговое здание по <адрес> создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно нарушена этажность здания. Ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит обязать К. произвести демонтаж третьего этажа и технического чердака строящегося административно-торгового здания на земельных участках по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами *** в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

К. обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на административно-торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что К. является застройщиком по строительству объекта капитального строительства - административно-торгового здания по <адрес> в <адрес>, так как в полном соответствии с ГрК РФ обеспечивает на принадлежащем ей земельном участке строительство данного объекта, а также проведение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для его строительства. Земельный участок под застройку сформирован из двух участков, один из которых находится в собственности заявителя - в размере 567 кв. м, а другой находится в аренде - в размере 170 кв. м. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГ.

Первоначальным застройщиком данного объекта являлась Ф., которая передала права и обязанности застройщика К. путем заключения между ними договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ земельного участка площадью 567 кв. м. Оба земельных участка стоят на кадастровом учете - участок площадью 567 кв. м имеет кадастровый *** (07), а площадью 170 кв. м имеет кадастровый *** (035).

Истец, являющийся застройщиком, получил градостроительный план земельного участка (N ***), предназначенного под строительство объекта общей площадью 737 кв. м; проектную документацию на объект строительства; все необходимые технические условия на подключение объекта к инженерным сетям города; разрешение на строительство объекта (N *** от ДД.ММ.ГГ), после чего приступил к строительству объекта.

В ходе строительства возникла необходимость отклониться от параметров объекта строительства, в связи с надстройкой 3-го этажа вместо запроектированного двухэтажного здания. В силу правил ГрК РФ застройщик должен внести соответствующие изменения в проект, и в случае, если изменения могут повлиять на безопасность объекта, то пройти экспертизу данного измененного проекта. К. в полном соответствии с данными требованиями градостроительного законодательства внесла изменения в проект, который был изготовлен проектной организацией ООО "Коммунпроект", получила положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО "Экспертпроектстрой". Также истец известил орган государственного строительного надзора о строительстве объекта.

Увеличение объемов строительства повлекло увеличение срока, в течение которого должен быть построен объект. В связи с увеличением сроков строительства ранее выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ *** на основании заявления застройщика было переоформлено на новое разрешение за N ***) от ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ, поскольку строительство уже было начато до истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГ главным архитектором города Барнаула согласован эскизный архитектурный проект фасадов 3-этажного административно-торгового здания по <адрес>. Однако, комитет, внеся изменения в части продления сроков, изменений в другую часть разрешения на строительство *** - об увеличении этажности объекта строительства с 2-этажного на 3-этажное здание, не внес.

Истец ДД.ММ.ГГ вновь обратился в комитет с заявлением о переоформлении разрешения на строительство, в связи с получением нового проекта на изменение параметров объекта строительства. В связи с неполучением ответа, истец ДД.ММ.ГГ вновь обратился в комитет с заявлением о переоформлении разрешения на строительство. Комитет отказал в переоформлении разрешения на строительство.

Таким образом, истцом возведено 3-этажное нежилое здание при отсутствии соответствующих изменений в разрешении на строительство, что является единственным признаком самовольности части строения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к К. о возложении обязанности по демонтажу третьего этажа и технического чердака строящегося административного здания и по исковому заявлению К. к администрации <адрес>, комитету по строительству, архитектуре и развитию <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> оставлены без удовлетворения.

Исковые требования К. удовлетворены частично.

Признано за К. право собственности на административно-торговое здание Литер А общей площадью 1295,2 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе, в дополнении в апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула просила отменить решение об удовлетворении требований К. о признании права собственности на административно-торговое здание, исковые требования комитета об обязании Кирилловской провести демонтаж третьего этажа удовлетворить. В обоснование доводов указал, что вывод суда о том, что у Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула без законных оснований отказал К. во внесении изменений в разрешение на строительство. Однако, в данном конкретном случае К. не вносились изменения в проектную документацию, а фактически представлена новая проектная документацию. Внесенные К. изменения являются не отклонениями от строительства, а изменениями параметров капстроительства. Лицом, создавшим объект, нарушено требование правомерности строительства, он вышел за пределы дозволений, описанных в разрешении на строительство. Это влечет безусловный вывод о самовольном характере постройки и необходимости ее сноса. Легализация такой постройки невозможна и сохранение ее создает недопустимую правовую неопределенность. Объект подлежит сносу лицом, его создавшим.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель государственной инспекции указал, что в отношении данного объекта действует презумпция общественной опасности - он считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, пока не доказано обратное, поскольку строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

В возражении на апелляционные жалобы ответчик К. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Б. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика К. - В. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство и сама процедуры принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в разрешение на строительство (или об отказе в принятии такого решения) предусмотрены п. 21, 21.5 - 21.7, 21.9 - 21.11, 21.14 - 21.16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Согласно п. 21.5, физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в п. 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство (п. 21.14).

Пунктом 21.15 установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является: 1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи; 2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка; 3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки отведены в установленном законом порядке для возведения административно-торгового здания.

К. является застройщиком по строительству объекта капитального строительства - административно-торгового здания по <адрес> в <адрес>. Земельный участок под застройку сформирован из двух участков, один из которых в размере 567 кв. м находится в собственности К., а другой в размере 170 кв. м находится в аренде. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГ. Оба земельных участка стоят на кадастровом учете: участок площадью 567 кв. м имеет кадастровый *** (07), а площадью 170 кв. м имеет кадастровый *** (035). Таким образом, Первоначальным застройщиком данного объекта являлась Ф., которая передала права и обязанности застройщика К. путем заключения между ними договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ земельного участка площадью 567 кв. м

К. до начала строительства получены градостроительный план земельного участка (N ***), предназначенного под строительство объекта общей площадью 737 кв. м; проектная документация на объект строительства; необходимые технические условия на подключение объекта к инженерным сетям города; разрешение на строительство объекта (N *** от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> выдал Ф. разрешение N *** на строительство объекта капитального строительства административно-торгового здания (здание 2-этажное с подвалом, общей площадью 1250 кв. м), расположенное на земельном участке, площадью 0.0737 га по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Ф. выдано разрешение на строительство (переоформление разрешения на строительство N *** от ДД.ММ.ГГ) N *** на строительство объекта капитального строительства - административно-торгового здания (здание 2-этажное с подвалом, общей площадью 1250 кв. м) расположенное на земельном участке, площадью 0.0737 га по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГ.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГ (продление и переоформление разрешения на строительство N *** от ДД.ММ.ГГ) N *** Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула дал разрешение К. на строительство объекта капитального строительства - административно-торгового здания (здание 2-этажное с подвалом, общей площадью 1250 кв. м) расположенное на земельном участке, площадью 0.0737 га по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГ.

Согласно проектной документации объекта "административно-торговое здание по адресу: <адрес>", подготовленной ООО "Архитектурно-строительное бюро "АР-ДЕКО" в 2011 году, здание имеет прямоугольную форму в плане, размерами по осям 12x36 м, двухэтажное с подвалом, высота первого этажа - 4.2 м, второго этажа - 4.2 м, подвала - 3.3 м.

Согласно проектной документации объекта "административно-торговое здание по адресу: <адрес>", подготовленной ООО "Коммунпроект" в 2014 году, здание имеет прямоугольную форму в плане, размерами по осям 12,4x33 м, имеет три этажа, небольшой подвал для технических помещений в осях "4-6/Б-В" и технический этаж в осях "5/6/А-В".

Оценивая заявленные требования и представленные доказательства, судом первой инстанции не установлено наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении административно-торгового здания по <адрес> в <адрес>. Сохранение возведенной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлен технический паспорт на административно-торговое здание (Литер А), расположенное по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, который имеет отметку о самовольном строительстве Литер А. Сведений о том, что объект является незавершенным строительством, технический паспорт не имеет. Здание имеет подвал, 3 этажа и чердак. Общая площадь здания 1295,2 кв. м. То есть К. фактически возведен без получения разрешения иной объект, являющийся самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность же сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В подтверждение отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, К. представлены необходимы заключения компетентных органов специализированных организаций.

Согласно техническому заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ объект Литер А относится к основному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, но выполнен с отклонением от технических параметров, указанных в разрешении на строительство.

По результатам визуального обследования строительных конструкций здания, а также согласно нормативной документации (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. N 404), техническое состояние строительных конструкций объекта классифицируется как хорошее, что позволяет считать их пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Таким образом, строительство трехэтажного нежилого здания с подвалом и техническим чердаком (Литер А) завершено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил. Строение размещено в границах красных линий с требуемыми противопожарными разрывами. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций обследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности конструкций здания и ухудшения эксплуатационных характеристик, следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве административно-торгового здания, и может быть узаконено в установленном порядке.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", *** от ДД.ММ.ГГ здание по адресу: <адрес> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона N 123-ФЗ Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности".

Согласно экоаудиторскому заключению о соответствие экологическим нормам и требованиям при проведении процедуры признания права собственности административно-торгового здания, находящегося по адресу: <адрес> (Литер А), от ДД.ММ.ГГ, проведенный экологический аудит дает достаточные основания для заключения, содержащего положительное мнение о соблюдении требований природоохранного законодательства при дальнейшей эксплуатации административно-торгового здания (Литер А), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков, СОП "СтройПроект" от ДД.ММ.ГГ, административно-торговое здание /Литер А/, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности зданий данного типа, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам в частности и требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в общем. Экспертом установлено наличие критериев готовности здания к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Кроме того, установлено, что К. в целях легализации постройки принимала меры к внесению изменений в разрешение на строительство, выданное ранее.

На основании заявления застройщика 16.07.2014 г. разрешение на строительство переоформлено с новым сроком до 13.02.2016 г. Изменения в технические характеристики объекта не внесены.

ДД.ММ.ГГ К. обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о переоформлении разрешения на строительство административно-торгового здания по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ К. вновь обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о переоформлении разрешения на строительство административно-торгового здания по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ председателем Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула К. дан ответ, согласно которому Градостроительным кодексом РФ внесение изменений в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации, кроме случаев перехода прав на земельный участок, не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исследуя правомерность отказа уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула без законных оснований отказал К. во внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции признал за К. право собственности на административно-торговое здание Литер А общей площадью 1295,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула без законных оснований отказал К. во внесении изменений в разрешение на строительство, судебная коллегия отклоняет. Судебная коллегия полагает, что комитетом отказано во внесении изменений в разрешение на строительство по формальным основаниям. Не оспаривая возможность внесения изменений в строительство, истец ссылается на п. 7. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Как следует из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, из доводов апелляционной жалобы, позиция истца основана на том, что если бы были внесены изменения в старый проект, то во внесении изменений в разрешение на строительство не было бы отказано. Ответчиком же была представлена новая проектная документация вместо изменений в проект. При этом истец не оспаривает техническое состояние строения. Судебная коллегия полагает, что ответчик имел право как на получение нового разрешения на строительство, так и на внесение изменений в разрешение на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отклонения ссылки ответчика на заключение негосударственной экспертизы, поскольку это заключение не заменяет разрешения на строительство, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное заключение истцом не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, данное положительное заключение является одним из доказательств, не имеет приоритетного значения и рассмотрено именно в совокупности со всеми доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указал, что в техническом заключении неверно определено количество этажей здания, а именно указано, что здание является трехэтажным с подвалом и техническим чердаком, по факту этажность здания - 4, количество этажей - 5. Однако, истцом данное заключение не оспорено, в связи с чем судебная коллегия данный довод не принимает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию истца, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционные жалобы истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.