Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Храмцовой В.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (дополнение к ней) ответчика ИП М.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2015 г. по делу по иску

Ш. к индивидуальному предпринимателю М.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к ИП М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование истица указывает, что является собственницей временного сооружения павильона "Уралочка" литер Д, общей площадью 53,2 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ. На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. указанное помещение было передано в аренду ООО "Инвестгазстрой". В этот же день павильон был передан арендатором в субаренду ИП М.Н. ДД.ММ.ГГ. в 5 час. 02 мин. в указанном помещении произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца. В результате расследования установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне. При этом условиями договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан использовать помещение в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами.

В связи с изложенным истица (с учетом уточнения требований) просила взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>, причиненного в связи с повреждением самого помещения, а также находящегося там оборудования: холодильный ларь 2 шт., холодильная витрина, шкаф электрический, мойка двойная с обвязкой, оборудование пожарной сигнализации, блок управления звуковой сигнализацией, светильники потолочные типа "Амстронг".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП М.Н. в пользу Ш. сумма ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Ш. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина <данные изъяты>.

Взыскана с ИП М.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственная пошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) ответчик ИП М.Н. просит решение изменить, взыскать с нее в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды ООО "Инвестгазстрой" не оговорило в нем какие-либо недостатки помещения, специальные условия использования в части установки электрооборудования. Только при рассмотрении дела ей стало известно о том, что на момент передачи помещения проводка находилась в ненадлежащем состоянии. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО "Инвестгазстрой" (арендатор) и Ш. (арендодатель) содержание электросети и поддержание ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись обязанностью арендодателя. С учетом имеющихся в деле доказательств, полагает, что ее вина в произошедшем пожаре может составлять не более 50%. По заключению энергоаудитора В.В. питающая и распределительная сети магазина эксплуатировались в нормальном (без перегрузок) режиме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.Н., ее представителя К., представителя истца Ш. Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что Ш. является собственником временного сооружения павильона "Уралочка" литер Д, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12 - 16).

ДД.ММ.ГГ между Ш. и ООО "Инвестгазстрой" был заключен договор аренды указанного павильона сроком по ДД.ММ.ГГ. При этом п. 2.2.5 договора было предусмотрено, что арендуемый павильон может сдаваться в субаренду арендатором (т. 1 л.д. 8 - 10).

ДД.ММ.ГГ г. ООО "Инвестгазстрой" на основании п. 2.2.5 договора заключил с ИП М.Н. договор аренды нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Арендатор, в частности, обязуется использовать объект в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами (п. 2.2.3).

Пунктом 6.4 договора было предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора, он считается пролонгированным на последующий период (т. 1 л.д. 17 - 19).

ДД.ММ.ГГ. между ООО "Инвестгазстрой" и ИП М.Н. был заключен новый договор аналогичного содержания. В частности в п. 2.2.3 отражено, что арендатор (М.Н.) обязуется использовать объект в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами (т. 1 л.д. 73 - 75).

Помещение, переданное ИП М.Н. по договору, использовалось ею для розничной торговли продуктам питания.

В период действия договора ДД.ММ.ГГ. в ночное время в помещении магазина по адресу: <адрес> произошел пожар, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю N 203 от 18.03.2014 г. очаг пожара находился в районе северо-восточного угла внутри подсобного помещения, расположенного в юго-западной части общего строения. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Из заключения комплексной судебной оценочной и пожарно-технической экспертизы N 1275ПТ-15 от 24 апреля 2015 г. следует, что очаг пожара располагался на южной стене в юго-западном углу подсобного помещения магазина, в месте установки вводного электрощита. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов внутри вводного электрощита (изоляция электропроводов, корпусов электроустановочных изделий) от тепловыделения, возникшего в результате аварийного процесса (больших переходных сопротивлений, токов перегрузки и т.д.). Короткое замыкание в вводном электрощите магазина первично и является результатом подготовительного процесса, т.е. разрушения изоляции и приведения в соприкосновение токоведущих элементов путем разрушения изоляции. Имеющиеся в помещении магазина электропроводка и электрооборудование эксплуатировались с нарушением правил монтажа (горючая изоляция проводов была проложена по горючим строительным конструкциям) без учета реальной нагрузки по фазам, что не соответствовало требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 193 - 204).

При рассмотрении дела был допрошен эксперт Ю.Д., который показал, что причиной пожара является воспламенение горючего материала, расположенного внутри электрошкафа, от тепловыделения в результате аварийных режимов работы оборудования. Тепловыделение является результатом повышенной токовой нагрузки, в результате чего происходит увеличение сопротивления в месте контакта и нагревание. Это в свою очередь приводит к разрушению изоляции проводов. Причиной ухудшения качества проводки является также ее ненадлежащее техническое обслуживание. Расчет токовой нагрузки должен производить непосредственный пользователь электросети, мощность используемого оборудования должна рассчитываться под проводку, имеющуюся в здании. Из фотографий, сделанных на месте пожара, следует, что на момент возгорания в помещении находилось больше оборудования, чем розеток, что подтверждается наличием нескольких удлинителей. Следов перегрузки на проводах, входящих в здание, обнаружено не было. Превышение нагрузки электропроводки могло быть только от приборов внутри здания.

Допрошенный в судебном заседании пожарный инспектор А.Н. также показал, что причиной возгорания стало короткое замыкание, которое в свою очередь стало следствием несоответствия токовой нагрузки и самой электросети.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Истец Ш. представила доказательства противоправности поведения причинителя вреда - ИП М.Н.; наступления вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Доказательств тому, что вред имуществу Ш. был причинен не по ее вине, ИП М.Н. не представлено.

Дав оценку представленным доказательства в своей совокупности, отразив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и учтя отсутствие доказательств подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд, определив степень вины ответчика ИП М.Л. в 80% обоснованно взыскал с ответчика ИП М.Н. в пользу Ш. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

Справку о выполненной работе энергоаудитора В.В. от 13.10.2015 г., решение Арбитражного Алтайского суда по делу N А03-6357/2014 г. от 07.08.2014 г., приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает в качестве доказательств. Однако произведенный энергоаудитором В.В. расчет потребленной электроэнергии и его вывод о том, что питающая и распределительная сети магазина эксплуатировались в нормальном (без перегрузок) режиме не может является бесспорным доказательствами отсутствия вины ИП М.Л. в причинении вреда истцу, т.к. его расчет не подтвержден доказательствами. Не является таковым и решение Арбитражного Алтайского суда по делу N А03-6357/2014 г. от 07.08.2014 г.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также за недостатки, возникшие после передачи имущества арендатору, за которые не отвечает ни одна из сторон договора.

ИП М.Н. не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены ею во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Не представлено ИП М.Н. доказательств и тому, что она ставила арендодателя в известность об аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудовании (при наличии такового), но тот не принял мер к устранению этих недостатков. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы жалобы об отсутствии вины ИП М.Л. в возникновении пожара не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом неправильно толкуются нормы материального права.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу (дополнение к ней) ответчика ИП М.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2015 г. оставить без удовлетворения.